Respuestas a Comentarios Públicos Sobre El Borrador De Permiso Para La Prevención De Deterioro Significativo De La Calidad De Aire De La Ley De Aire Limpio Para


AGENCIA FEDERAL DE PROTECCION AMBIENTAL
REGION 2
290 Broadway
Nueva York, NY 10007-1866
RESPUESTAS A COMENTARIOS PUBLICOS
Sobre el Borrador de Permiso
Para la Prevention de Deterioro Significativo de la Calidad de Aire
de la Ley de Aire Limpio Para
ENERGY ANSWERS ARECIBO, LLC
PROYECTO DE ENERGIA RENOVABLE
DE ARECIBO PUERTO RICO
junio 2013

-------
"Esta traduccion informal de "Responses to
Public Comments" se provee para fines informativos
solamente, no constituye o expresa respuestas oficiales de
la EPA a ningun comentario publico y no debe ser invocado
para determinar la posicion oficial de la EPA respecto a
tema alguno. Las respuestas oficiales v posiciones de la EPA
estan establecidas en la version en ingles de las "Respuestas
a Comentarios Publicos". Mas aun, si bien se ha hecho un
esfuerzo para asegurar la exactitud de esta traduccion
informal, traducir es un ejercicio inherentemente impreciso,
por lo que la EPA no puede garantizar la precision de esta
traduccion."
Pagina 2 de 132

-------
Indice
I. INTRODUCTION	7
II.	COMENTARIOS SOBRE DISPOSICIONES ESPECIFICAS	10
DEL BORRADOR DE PERMISO
A.	Comentarios del Publico en Referencia a Condiciones Especificas	10
del Borrador de Permiso
B.	Comentarios de Energy Answers Arecibo, LLC sobre las Condiciones	16
del Borrador de Permiso
C.	Comentarios de la Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico sobre	25
las Condiciones del Borrador de Permiso
III.	REVISIONES AL BORRADOR DE PERMISO ORIGIN ADAS POR LA EPA	27
IV.	COMENTARIOS DEL PUBLICO QUE NO HACEN REFERENCIA A	30
CONDICIONES ESPECIFICAS DEL PERMISO
A.	Desperdicios Solidos Municipales y Combustibles Suplementarios	30
B.	Precalentamiento y Parada	32
C.	Eventos de Malfuncionamiento	35
D.	Contaminantes del Aire	36
1.	Emisiones de Dioxinas y Furanos	36
2.	Emisiones de PM2.5	38
3.	Emisiones de Gas Acido	39
4.	Fuentes de Emisiones Fugitivas de Particulado	40
5.	Emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GHG, por sus siglas en ingles)	40
6.	Emisiones Poco Realistas del Proyecto	43
E.	Sistema de Monitoreo de Emisiones Continuo/Sisterna de Monitoreo	44
de Opacidad Continuo
F.	Tanque de Almacenamiento de Amoniaco	45
G.	Equipo de Control de Contamination del Aire	46
1.	Filtros de Tela	46
2.	Turbosorp	47
3.	Reduction Catalitica Selectiva Regenerativa	48
H.	Otros Comentarios	50
1.	Disposition de Materiales Recogidos por los Controles de	50
Contamination del Aire
2.	Desviacion de Ventilador de Chimenea	51
3.	Plan de Respuesta a Emergencias	51
4.	Emisiones de Ceniza Fugitiva	51
5.	Datos Reales de SEMASS ASR y TDF	52
6.	NSPS Subparte Eb y Contaminates PSD	52
7.	Cero Emisiones, BACT e Instalaciones de Vanguardia	53
8.	Instalaciones MWC y Energia Renovable	53
9.	Energia Generada por Planta EA MWC	54
Pagina 3 de 132

-------
Indice (continuacion)
10.	Valor Calorifico	54
11.	Balance de Materiales de la Combustion de MSW	54
12.	Autenticidad de la Information	55
13.	Modification de Permiso Previa por la Region 2	55
I. Proceso de Analisis de BACT y Preguntas sobre Disposiciones de la	56
Reglamentacion de PSD
1.	Proceso de Analisis de BACT	56
2.	Preguntas sobre Disposiciones de la Reglamentacion de PSD	57
3.	Pregunta sobre Toxicos del Aire y LAER	57
J. Desperdicios Solidos Municipales, Combustibles Suplementarios, Reciclaje y	58
Plan de Separation de Materiales
1.	Composition de MSW	58
2.	Instalaciones MSW (con recobro de energia) en los EE.UU.	58
y Alrededor del Mundo
3.	Quema de Desperdicios Solidos y Reciclaje de MSW	59
4.	Plan de Separation de Materiales y Razon de Generation de MSW	61
5.	Separation de Materiales y Analisis de BACT	62
6.	Suplidores de MSW y Combustibles Suplementarios	64
7.	Tipo de Contrato con los Suplidores de MSW	65
K. Emisiones de Particulado	65
V.	OPUESTO A / A FAVOR DEL PROYECTO	67
A.	Comentarios Oponiendose al Proyecto	67
B.	Comentarios Apoyando el Proyecto	70
VI.	PROCESO DE COMENTARIOS PUBLICOS	71
A.	Comentarios sobre la Vista dejunio de 2012	71
B.	Vista Publica de junio de 2012 y Solicitud para Vistas Adicionales	72
C.	Proceso de Participation Publica	73
D.	Talleres	75
E.	Comentarios acerca de las Vistas Publicas de agosto	75
F.	Partidarios de la EA no asistieron a las Vistas Publicas de agosto	76
G.	Vista Publica-Seguridad	76
H.	Comentarios sobre la Sesion de Disponibilidad Publica de mayo de 2012	77
VII.	CRITICA DE LA EVALUACION DE PERMISOS DE EPA	77
Y DE LA JCA Y DEL GOBIERNO DE PR
A.	Critica del Proceso de Evaluation de Permisos de EPA	77
B.	Critica del Gobierno Estatal y Local de PR	78
C.	Critica de la JCA de PR	78
Pagina 4 de 132

-------
Indice (continuacion)
Vm. ASUNTOS RELACIONADOS CON CONTAMINANTES NO	79
REGULADOS BAJO PSD/ AUSUNTOS NO RELACIONADOS
CON EL BORRADOR DE PERMISO PSD
A.	Contaminantes no Regulados por PSD	79
1.	Particulas Ultrafinas	79
2.	Aclaracion sobre la Description de Emisiones de Plomo	80
en la Hoja Informativa
3.	Hidrocarburos Aromaticos Politiclicos	81
B.	Asuntos No Relacionados con el Borrador de Permiso PSD	81
1.	Ubicacion	81
2.	Uso de Recursos de Agua/Descarga de Agua	82
3.	Historia de Energy Answers	83
4.	Potential para Emitir de Instalaciones Futuras de MWC	83
5.	Exposition de los Trabaj adores	84
6.	Declaration de Impacto Ambiental y Plan de Separation de Materiales	84
7.	Solicitud de una Copia del Permiso de la JCA	85
8.	Empleos, Beneficios Economicos	85
9.	Desecho de Cenizas	86
IX.	ANALISIS DE CALIDAD DEL AIRE	86
A.	Comentarios Relacionados con los Estandares Nacionales de Calidad de Aire	86
Ambiental
B.	Comentarios Relacionados a los Planes de Certeza de Calidad del Proyecto	87
C.	Comentarios Relacionados con la Representatividad de los Datos Meteorologicos	92
D.	Comentarios Relacionados con Caracteristicas Topograficas	99
E.	Comentarios Relacionados con Monitoreo Ambiental	100
F.	Comentarios Relacionados al Cumplimiento con los Estandares Nacionales de	102
Calidad de Aire Ambiental
G.	Requisitos bajo Otras Leyes Federates	110
X.	JUSTICIAAMBIENTAL	111
A.	Introduction	111
B.	Comentarios Relacionados con la Participation Publica Ampliada	112
C.	Comentarios Relacionados con Impactos Desproporcionados o Adversos	113
de Contaminantes Criterio
D.	Comentarios Relacionados con Impactos Desproporcionados o Adversos	116
Debido a Contaminantes Toxicos del Aire
E.	Evaluaciones de Riesgos a la Salud y Ecologicos	117
1.	Dioxinas y Furanos, Emisiones de Metales y la Salud Humana	117
2.	Dioxinas y Furanos, Emisiones de Metales e Impacto Ecologico	124
3.	Emisiones de Dioxinas y Distancia Desde la Fuente	125
Pagina 5 de 132

-------
Indice (continuacion)
4.	Efectos Sinergisticos	126
5.	Estudios Relacionados con Emisiones de Dioxinas	127
6.	Ejemplos de los Comentadores sobre Contaminacion con Dioxinas	128
y Metales de Incineradores Cercanos
7.	Gastos para el Cuidado de la Salud y Estudios de Salud	129
8.	Emisiones de Dioxinas de Fuentes Domesticas/Barbacoas	130
F. Otros Comentarios	132
Pagina 6 de 132

-------
I. INTRODUCTION
El 9 de mayo de 2012 la Region 2 de la Agenda Federal de Protection Ambiental (EPA, por sus
siglas en ingles) aprobo, sujeto a evaluation publica, un permiso de Prevention de Deterioro
Significativo (PSD, por sus siglas en ingles) para Energy Answers Arecibo, LLC ("EA") que
autorizaria la construction y operation de una facilidad de recobro de recursos de 77 Megavatios
(MW) conocida como el Proyecto de Energia Renovable de Arecibo Puerto Rico. El periodo de
comentarios publicos para el permiso propuesto estaba originalmente programado para durar 30
dias. Sin embargo, el [periodo de] comentarios publicos fue posteriormente extendido y cerro
oficialmente el 31 de agosto de 2012. La EPA anuncio el (los) periodo(s) de comentarios
publicos a traves de avisos publicos publicados en El Vocero y El Norte (ambos en espanol) y en
la pagina web del Recinto de Arecibo de la Universidad Interamericana (en ingles y espanol). La
EPA tambien distribuyo los avisos publicos en ingles y espanol ademas de una Hoja Informativa
a un numero significativo de partes interesadas, de acuerdo con el 40 CFR Parte 124, incluyendo
notificaciones enviadas por correo y correo electronico.
El Record Administrativo para el permiso propuesto estuvo disponible en la pagina web del Recinto
de Arecibo de la Universidad Interamericana y en las oficinas de la Region 2 de la EPA en Guaynabo,
Puerto Rico (PR) y en la ciudad de Nueva York.
Ademas, la EPA celebro seis vistas publicas en las siguientes fechas: el 25 de junio de 2012 (dos
sesiones), 26 de agosto de 2012 (dos sesiones) y 27 de agosto de 2012 en Arecibo, PR. Las vistas se
llevaron a cabo en espanol con traduction simultanea al ingles. Todos los comentarios orales (i.e.,
exposiciones) que se hicieron fueron grabados, y las transcripciones fueron traducidas posteriormente
al ingles.
La EPA tambien habia llevado a cabo anteriormente una sesion de disponibilidad publica el 25 de
mayo de 2012 en Arecibo, PR. El proposito de la sesion de disponibilidad publica fue responder
preguntas acerca del proyecto para que el publico pudiera suministrar comentarios significativos
durante el periodo de comentarios. La EPA aclaro desde el principio que la sesion de disponibilidad
publica no era el foro para proveer comentarios y que toda persona que tuviera comentarios sobre las
condiciones del permiso debia someterlos por escrito o proporcionar comentarios orales en la vista
publica. Un interprete de espanol estuvo presente para traducciones orales. La EPA respondio a
preguntas durante esta reunion, pero no documento formalmente comentarios de la concurrencia.
Durante el periodo de comentario publico la EPA recibio 1,100 comentarios escritos ("cartas de
comentarios") por correo, correo electronico, fax, en persona durante las vistas, y declaraciones por
escrito presentadas durante las vistas publicas y 90 comentarios ofrecidos mediante testimonio oral en
las 6 vistas publicas. De las 1,100 cartas de comentarios, 648 eran cartas de comentarios identicas
(que significa mas de una persona (comentador) sometiendo una carta de comentarios identica),
mientras que 56 cartas de comentarios fueron firmadas por mas de una persona. Cerca del 90% de las
cartas de comentarios fueron sometidas en espanol y estas fueron posteriormente traducidas al ingles.
Varias personas firmaron muchas de las cartas de comentarios, de forma que, en total se reunieron
varios miles de firmas en los comentarios escritos. El numero total de comentadores que presentaron
cartas de comentarios (cartas identicas y cartas de comentarios firmadas por varias personas) es 3,280.
En algunos casos una sola persona comento en multiples ocasiones, e.g., registro varios conjuntos de
Pagina 7 de 132

-------
comentarios escritos, y hablo en una o mas vistas publicas. A todos los comentarios se le confirio la
misma importancia, independientemente del metodo utilizado para suministrarlos, o de si fueron
proporcionados en la vista publica o por escrito.
Despues de una revision cuidadosa de los comentarios recibidos, la EPA ha tornado una
determination final de emitir este permiso PSD. Segun requerido por el 40 CFR 124
"Procedimientos para la toma de decisiones", la EPA ha preparado este documento conocido como
la "Respuestas a comentarios" el cual describe y aborda los asuntos significativos planteados
durante el periodo de comentarios y describe las disposiciones del borrador de permiso que han sido
alteradas y las razones para las alteraciones. Dado que la Hoja Informativa es un documento final al
momento del borrador de permiso, no se le hicieron cambios. En su lugar, se tomo nota de
comentarios a la Hoja Informativa, y las respuestas a estos estan incluidas en este documento en la
categoria de material de asunto relevante.
El Permiso Final es esencialmente igual al Borrador de Permiso (o "borrador de permiso PSD") que
estuvo disponible para comentario publico. Aunque el proceso de toma de decisiones de la EPA se
ha beneficiado de diversos comentarios, la information y argumentos ofrecidos no levantaron
ninguna cuestion sustancial nueva que requiriera cambios may ores al permiso. No obstante, la EPA
reviso algunas de las condiciones del permiso en respuesta a comentarios. Estos cambios se
encuentran detallados en este documento y refiejados en el Permiso Final. Los analisis tras estos
cambios se explican a continuation en las respuestas a comentarios independientes.
Este documento resume o enumera los comentarios publicos descritos en la introduction a este
documento y provee la respuesta de la EPA. Debido a la gran variedad de comentarios recibidos, la
EPA ha segregado los comentarios y sus respuestas en secciones o areas tematicas segun se
identifican en el Indice.
En muchos casos la EPA ha incluido un resumen corto de cada comentario para recordarle al lector
los temas que se estan discutiendo. En algunos casos la EPA ha incluido comentarios originates casi
al pie de la letra para comodidad del lector. En algunos casos, por motivo de espacio y claridad, la
EPA ha facilitado un resumen en sintesis del comentario que destila la esencia de varios comentarios
individuates, y a continuation provee una respuesta a ese comentario resumido. El lenguaje particular
usado en el comentario resumido se deriva principalmente de un comentario o grupo de comentarios y
es el producto de la revision cuidadosa de cada comentario relacionado con el tema del comentario
resumido. Si bien muchos de los detalles que se presentan en los comentarios originates no se repiten
en los comentarios resumidos, la EPA ha revisado cada comentario en su totalidad. Este esquema de
la respuesta de la EPA a comentarios esta sencillamente disenado para estructurar las respuestas de la
EPA y hacerlas mas accesibles al publico interesado; no se le debe dar importancia a la manera en la
cual la EPA cita o resume el comentario original en su documento de respuesta. El texto completo de
cada comentario, segun presentado, y una copia completa de las transcripciones de las vistas publicas
se encuentran en el record administrativo y estan disponible mediante solicitud contactando a la EPA
a la direction provista en este documento.
El Permiso Final y las Respuestas a Comentarios estan disponibles en la pagina web de la EPA en
http://www.epa.gov/region02/air/permit/energyanswers. Ademas la EPA esta dando aviso de la
decision del permiso final a aquellos que hicieron comentarios al borrador de permiso y
Pagina 8 de 132

-------
facilitaron information contacto adecuada. Copias del Permiso Final y Respuestas a
Comentarios Publicos pueden tambien obtenerse escribiendo o llamando a la EPA en horario
entre 9:00 a.m.y 4:00 p.m., de lunes a viernes, excluyendo dias feriados:
Agenda Federal de Protection Ambiental
Region II
Section de Permisos
Negociado de Programas de Aire
290 Broadway
Nueva York, NY 1007
Atencion: Sr. Steven C. Riva
(212) 637-4074
riva. steven@epa. gov
Agenda Federal de Protection Ambiental
Region II
Division de Protection Ambiental del Caribe
City View Plaza III - Suite 7000
Carr. 165, Km 1.2, #48
Guaynabo, PR 00968-8069
Atencion: Sr. Jose Font
(787) 977-5870
font.i ose@epa. gov
Pagina 9 de 132

-------
II. COMENTARIOS SOBRE DISPOCISIONES ESPECIFICAS DEL BORRADOR DE
PERMISO
Favor de tener en cuenta que para la comodidad de los lectores, las revisiones y anadiduras a las
condiciones del borrador de permiso PSD (Articulos) estan incluidas en italicas y subrayadas.
mientras que aquello propuesto para ser eliminado de las condiciones del borrador de permiso PSD
estan tachadas. El "permiso PSD" significa "borrador de permiso PSD y permiso PSD final".
A. Comentarios del Publico en Referencia a Condiciones Especificas del Borrador de Permiso
Comentario 1: El Indice del borrador de permiso PSD no especifica los numeros de las paginas de las
secciones del borrador.
Respuesta a Comentario 1: La EPA esta de acuerdo con el comentador y el Indice del permiso final
ahora incluye los numeros de las paginas de las secciones.
Comentario 2: Mientras que en el Indice el Capitulo VIII contiene cuatro Secciones (A a la D), en el
borrador de Permiso el Capitulo VIII contiene solo tres secciones (A a la C).
Respuesta a Comentario 2: La EPA coincide con el comentador y el borrador de permiso ha sido
modificado como corresponde.
Comentario 3: Mientras que en el Indice el Capitulo IX, Section C se titula "Torre de Enfriamiento",
en la pagina 28 del borrador de permiso la Section C se titula "Sistema de Torre de Enfriamiento".
Respuesta a Comentario 3: La EPA coincide con el comentador y el borrador de permiso ha sido
modificado para incorporar el comentario. El Indice del permiso final, Capitulo IX y la Section C
ahora dicen "Sistema de Torre de Enfriamiento".
Comentario 4: No todas las definiciones en el borrador de permiso han sido suministradas. Por lo
tanto el borrador de permiso debe ser revisado para incluir definiciones completas del 40 CFR 52.21 y
el 40 CFR 60.
Respuesta a Comentario 4: No existen disposiciones en las regulaciones del PSD o en la politica de
la EPA que requieran incluir todas las definiciones del PSD o del 40 CFR Parte 60. El borrador de
permiso y el permiso final (o permiso PSD) hacen referencia a las secciones reglamentarias relevantes.
No se hizo cambio al borrador de permiso basado en este comentario.
Comentario 5: El numero de inspecciones olfativas, visuales y de audio para emisiones de amoniaco
del tanque de almacenamiento de solution acuosa de amoniaco debe aumentarse de una vez al dia,
segun se exige en el borrador de permiso (Condition VII.E. 1 .D), a dos (2) veces en la manana y en la
tarde y cuatro veces durante la noche.
Respuesta a Comentario 5: Primero, es importante observar que la EPA no fue provista con
information para basar la petition de aumentar la cantidad de inspecciones olfativas, visuales y de
audio de una vez al dia (segun exigida en el borrador de permiso PSD) a ocho (8) veces al dia.
Pagina 10 de 132

-------
Ademas, la EPA no fue provista con demostracion alguna de que el numero de inspecciones
requeridas vaya a contribuir con una reduction de emisiones de amoniaco del tanque de
almacenamiento.
Para reducir el riesgo relacionado con el almacenamiento de amoniaco acuoso al 19%, el permiso
PSD requiere que el tanque de almacenamiento este compuesto de un tanque de doble pared no
presurizado. Como resultado se anticipan emisiones bien bajas de amoniaco resultantes del
almacenamiento de la solution de amoniaco. Ademas, el permiso PSD requiere que el tanque de
almacenamiento este equipado con un sistema de recuperation y retorno de vapores. De esta
forma, cualquier vapor que se desplace durante traslados (i.e., descargado) sera reenviado de vuelta
al camion tanque/cisterna (que transportara la solution de amoniaco al lugar), y consecuentemente,
de las operaciones de traslado se esperan (si a acaso) emisiones bien bajas de amoniaco.
Sin embargo la EPA esta de acuerdo con el comentador en que el borrador de permiso puede
mejorarse aumentando el total de inspecciones olfativas, visuales y de audio. Consecuentemente,
aumentaremos el total de inspecciones olfativas, visuales y de audio de al menos una diaria a un
minimo de tres veces al dia, con una inspection obligatoria durante la noche, y por lo tanto, el
aumento en el numero de inspecciones garantizara que cualesquiera emisiones de amoniaco que
puedan ocurrir durante cualquier periodo de 24 horas sean detectadas con prontitud. No obstante,
como discutiremos mas adelante, la EPA no cree que sean necesarios cotejos adicionales para
determinar las emisiones de amoniaco de estos tanques de almacenamiento.
El amoniaco no es un contaminante regulado bajo PSD, y en general los permisos PSD otorgados
por la EPA no incluyen requisitos para los tanques de almacenamiento de amoniaco (que son parte
de un proyecto). De todas formas, la EPA puede incluir condiciones que se relacionen con la
operation y seguridad de equipo de control necesario para BACT. La EPA esta particularmente
consciente de los problemas con la seguridad que puedan surgir del almacenamiento de amoniaco
en una instalacion, y ha decidio incluir condiciones en el permiso para el tanque de
almacenamiento de amoniaco.
Ademas, el tanque de almacenamiento de amoniaco propuesto no esta sujeto al 40 CFR Parte 68
"Disposiciones para Prevention de Accidentes Quimicos", ya que la Parte 68 aplica solo si la
concentration de amoniaco es 20% o mas y el tanque de almacenamiento no esta sujeto a ninguna
otra regulation federal.
El proposito de las inspecciones olfativas, visuales y de audio es detectar cualquier emision de
amoniaco que pueda ocurrir debido a escapes del tanque de almacenamiento, y estas son adicionales a
otros requisitos y medidas (i.e., tipo de tanque de almacenamiento, concentration de amoniaco y
sistema de recuperation y retorno de vapores) en el borrador de permiso que estan disenadas para
prevenir escapes y respectivamente emisiones de amoniaco. Si bien creemos que aumentar el numero
de inspecciones olfativas, visuales y de audio a tres veces al dia asegurara que no pasen largos
periodos de tiempo sin una inspection, no existe fundamento en el record, ni el comentador ha
suministrado information para establecer un beneficio demostrable si se aumenta el numero a ocho.
En conclusion la EPA cree que las condiciones de permiso establecidas en el permiso PSD para
prevenir escapes de amoniaco, en combination con un aumento a un total de tres inspecciones
Pagina 11 de 132

-------
olfativas, visuales y de audio por dia (i.e., durante cualquier periodo de 24 horas) con una
inspection obligatoria durante la noche, son medidas adecuadas para prevenir y detectar
cualquier emision de amoniaco, y estas medidas son compatibles con buenas practicas de ingenieria.
Mas aun, no creemos que el numero de inspecciones sugerido por el comentador vaya a
contribuir o a reducir las emisiones de amoniaco del tanque de almacenamiento.
Condition VILE.l.d ha sido modificada para que incluya tres inspecciones por dia, y lee como
sigue:
"Inspecciones olfativas, visuales y de audio para emisiones de amoniaco se haran una vez al menos
tres vecespor dia (i.e., periodo de 24 horas), dentro del area de operaciones; una de las inspecciones
se hard durante la noche e independientemente de si lafacilidad esta operando durante la noche. "
Comentario 6: El borrador de permiso PSD incluye un tanque de 12,000 galones designado para
almacenar una solution acuosa de amoniaco con un contenido de 19% de amoniaco. 6C6mo podria la
EPA asegurar que EA va a usar solo una solution acuosa de amoniaco con 19% de amoniaco por
volumen?
Respuesta a Comentario 6: La EPA considero este comentario y el siguiente requisito ha sido
anadido a la Condition VII.E. 1 .a del borrador de permiso:
"El Titular del permiso esta autorizado a instalar y operar un tanque de 12,000 galones (Tanque 1)
para almacenar una solution acuosa de amoniaco con un contenido de 19% de amoniaco por volumen
que se usa como reactivo para las unidades de Reduction Catalitica Selectiva Regenerativa (RSCR,
por sus siglas en ingles) - modulos de Reduction Selectiva Catalitica (SCR, por sus siglas en
ingles). El cumylimiento con el requisito de 19% de amoniaco yor volumen de este yermiso
debera demostrarse mediante certificacion delproveedor de amoniaco con coda entresa de
amoniaco. " Ademas, la EPA anadio el siguiente requisito de mantenimiento de registros:
Condicion XlV.l.n "Se deberan mantener y actualizar diariamente bitacoras yara anotar, yara
coda entresa de amoniaco, documentos del proveedor de amoniaco certificando el cumplimiento con
la esyecificacidn de 19% de amoniaco yor volumen de este yermiso. "
Comentario 7: En el borrador de permiso PSD (Condicion VIII. A.4) no esta claro si el periodo de
demostracion de combustion de los combustibles suplementarios (ASR, PUWW y TDF) se requerira
una sola vez o cada vez que EA planee quemar combustibles suplementarios. Dado el hecho de que la
composition de estos combustibles no es homogenea, debe exigirse un periodo de demostracion de
combustion cada vez que vayan a quemar con estos combustibles suplementarios.
Respuesta a Comentario 7: El periodo de demostracion de combustion de los combustibles
suplementarios se requiere una sola vez, al principio. El permiso PSD no permite a EA quemar
ninguno de los combustibles suplementarios (ASR, PUWW y TDF) antes de realizar el periodo de
demostracion de combustion y demostrar que las emisiones resultantes de estos combustibles son
menores o iguales a los limites de emisiones permitidos. Mas aun, el permiso PSD contiene
condiciones respecto a la composition de los combustibles suplementarios permitida, asi como
requisitos de monitoreo para demostrar cumplimiento con la composition de estos combustibles. La
Pagina 12 de 132

-------
EPA cree que el periodo de demostracion de combustion inicial y el cumplimiento con la composition
de combustibles suplementarios son medidas adecuadas para garantizar el cumplimiento con los
limites de emisiones permitidos mientras esten quemando combustibles suplementarios. En
particular, las condiciones de permiso que restringen la composition de los combustibles
suplementarios deben atender adecuadamente las inquietudes sobre la variabilidad en la composition
del combustible. Ademas, la EPA cree que exigiendo un periodo de demostracion de combustion
cada vez que la instalacion planee quemar combustibles suplementarios no es necesario ni factible.
No se hizo cambio alguno al borrador de permiso basado en este comentario.
Comentario 8: El numero de inspecciones requerido a efectuarse en los caminos pavimentados y
en los estacionamientos debe aumentarse de una vez al dia, segun requerido por el borrador de
permiso PSD (Condition VILG.l.c), a al menos seis (veces) al dia, de la siguiente manera: manana,
mediodia, tarde, noche y cuando los vientos sean de una velocidad mayor a la normal. Mas aun, el
numero de inspecciones para cualesquiera emisiones fugitivas visibles de los edificios de
procesamiento debe incrementarse de una vez al dia, segun requerido por el borrador de permiso
PSD (Condition VILG.8.a), a al menos seis (6) veces al dia. Ademas, el numero de inspecciones
de todos los edificios de procesamiento debera aumentarse de una vez por semana, segun requerido
por el borrador de permiso PSD (Condition VILG.8.b), a doce (12) veces al dia.
Respuesta a Comentario 8: La EPA no fue provista con information o fundamento especifico para
respaldar la petition de aumentar el total de inspecciones de caminos pavimentados /
estacionamientos e inspecciones de edificios de procesamiento de a diario y semanal a,
respectivamente, seis (6) veces y doce (12) veces al dia, y el numero de cotejos para emisiones
fugitivas visibles de a diario a seis (6) veces al dia. Mas aun, la EPA no fue provista con
demostracion alguna de que el numero solicitado de inspecciones y cotejos contribuiria a minimizar
las emisiones fugitivas de particulado.
El proposito de las inspecciones diarias a areas pavimentadas/estacionamiento (Condition
VII.G.l.c) es determinar si las areas necesitan tratamiento (e.g. barrido, que se pase la aspiradora,
lavado con agua) ese dia en particular. No prevemos que ocurran cambios frecuentes a lo largo del
dia que requieran inspection y respectivamente tratamiento de los caminos
pavimentados/estacionamientos de la planta, mas de una vez al dia.
El proposito de los cotejos diarios para emisiones visibles de los edificios de procesamiento
(Condition VII.G.8.a) es evaluar si hay necesidad de reparaciones a los edificios, ventanas,
puertas, monitores de techo, etc., tal que cualquier suceso de emisiones fugitivas sea atendido de
inmediato. El proposito de las inspecciones semanales a los edificios de procesamiento
(Condition VII.G.8.b) es verificar el funcionamiento adecuado de las puertas de acceso de los
edificios de procesamiento y de los aparatos de monitoreo de flujo de corriente de aire de los
edificios, los cuales evitan que las emisiones fugitivas escapen de los edificios.
Ademas de las inspecciones diarias de los caminos pavimentados y los estacionamientos
(Condition VII.G.l.c), los cotejos diarios para toda emision fugitiva de los edificios de
procesamiento (Condition VII.G.8.a), y las inspecciones semanales de todos los edificios de
procesamiento (Condition VII.G.8.b), el permiso PSD requiere las siguientes medidas de
control de emisiones fugitivas: 1) los caminos y estacionamientos estaran pavimentados o
Pagina 13 de 132

-------
ajardinados; el permiso no permite la descarga ni el almacenamiento al aire libre de ningun
combustible o material en la planta; 2) todo vehiculo de entrega estara encerrado o cubierto al
entrar o salir de las instalaciones; 3) todos los edificios de procesamiento estaran encerrados, y
estos edificios estaran equipados con filtros de tela y el aire extraido sera succionado hacia los
quemadores como aire de combustion, lo cual mantendra los edificios con una presion
negativa; 4) los transportadores estaran completamente encerrados y controlados por filtros de
tela; y 5) los silos de almacenamiento estaran equipados con filtros de tela.
La EPA cree que las medidas de control descritas arriba combinadas con las inspecciones y
cotejos especificados en el permiso PSD son consistentes con buenas practicas de ingenieria y
son medidas adecuadas tanto para minimizar las emisiones fugitivas de particulado en la
instalacion como para garantizar que los limites de emisiones fugitivas de particulado
establecidos en el permiso PSD no sean excedidos. Ademas, la EPA advierte que la
combination de medidas de control, inspecciones y cotejos contenidos en el permiso PSD de
EA son mas rigurosos que las medidas de control, inspecciones y cotejos establecidos por la
EPA para otros permisos. No se hizo cambio alguno al borrador de permiso basado en este
comentario.
Comentario 9: El numero de inspecciones para detectar danos al eliminador de corriente de aire y a
la torre de enfriamiento deber aumentarse de un minimo de una vez por turno, segun requerido por
el borrador de permiso (Condition VII. F.9), a al menos tres (3) veces por turno. Ademas, el
numero de inspecciones completas del eliminador de corriente de aire y de la torre de enfriamiento
debe aumentarse de un minimo de una por ano natural, segun requerido en al borrador de permiso
PSD (Condition VILF.10) a al menos una por mes.
Respuesta a Comentario 9: La EPA no fue provista con information especifica o datos que
demuestren la necesidad o fundamento para el propuesto aumento en el numero de inspecciones.
Mas aun, la EPA no fue provista con demonstration alguna de que el numero de inspecciones
solicitado vaya a contribuir a minimizar la emision de particulado de la torre de enfriamiento.
El proposito de las inspecciones una vez por turno de la torre de enfriamiento y del eliminador de
corriente de aire (Condition VII.F.9) es para detectar danos que puedan ocurrir y para garantizar
que los danos sean corregidos rapidamente, tal que las emisiones de particulado de la torre de
enfriamiento sean inmediatamente reducidas al minimo. El proposito de las inspecciones por ano
natural a la torre de enfriamiento y al eliminador de corriente de aire (Condition VILF.10) es para
comprobar la integridad de los componentes de la torre de enfriamiento y del eliminador de
corriente de aire, lo cual hace posible que las emisiones de particulado esten continuamente
reducidas al minimo.
Ademas, a las inspecciones requeridas para la torre de enfriamiento y para el eliminador de
corriente de aire, el permiso PSD tambien requiere monitoreo continuo de la razon de flujo del agua
circulante y medidas mensuales de solidos disueltos totales. (Condition VII.F.5). Estas dos
condiciones de permiso son un indicador de la operation apropiada de la torre de enfriamiento y
del eliminador de corriente de aire, y del hecho de que las emisiones de particulado estan siendo
continuamente minimizadas.
Pagina 14 de 132

-------
La EPA considera que la combination de medidas de control y cotejos es consistente con buenas
practicas de ingenieria. Mas aun, la EPA senala que la combination de medidas de control,
inspecciones y cotejos contenida en el permiso PSD de EA son adecuadas. Aun mas, la EPA no
fue provista con information estableciendo un beneficio demostrable de aumentar el numero de
inspecciones. No se hizo cambio alguno al borrador de permiso basado el este comentario.
Comentario 10: 6C6mo aseguraria la EPA que EA va a cumplir con el limite de contenido de
azufre en el combustible que esta establecido en el borrador de permiso (Condition VIII.C.1) de
forma continua?
Respuesta a Comentario 10: Segun especificado en la Condition VIELC.l del permiso PSD, el
cumplimiento (i.e., cumplimiento continuo) con el limite de azufre en combustible debe
demostrarse basandose en la certification del suplidor para cada entrega de aceite combustible o de
propano. Mas aun, la Condition XlV.l.k requiere a EA mantener y actualizar, diariamente, la
documentation del suplidor certificando el cumplimiento con el contenido de azufre en el
combustible.
Comentario 11: El comentador indica que el borrador de permiso PSD debe incluir Procedimientos
Operativos Estandarizados (SOP, por sus siglas en ingles) y/o un Plan de Certeza de Calidad del
Proyecto (QAPP, por sus siglas en ingles) para: 1) cada unidad emisora y equipo de control de
contamination de aire; 2) cada monitoreo, prueba de rendimiento (utilizando protocolos y metodos de
prueba), y requisito de mantenimiento de registros; y 3) todas las tareas de inspection.
Las condiciones del borrador de permiso que el comentador solicita que deben revisarse anadiento
SOP o QAPP son las siguientes: in. "Operaciones de Planta", IV. "Derecho de Entrada", VII.
"Requisites de Operacion/Practicas de Trabajo y Parametros de Chimenea", VIII. "Requisites de
Combustible", IX. "Equipo de Control de Contamination de Aire", X. "Requisites de Pruebas de
Rendimiento", XII. "Monitoreo Continuo de Emisiones/Monitoreo Continuo de Opacidad", XIII.
"Otros Requisites de Monitoreo", IX. "Requisites de Mantenimiento de Registros" y XV "Requisites
de Presentation de Informes".
Respuesta a Comentario 11: La EPA no fue provista con information que demuestre el que incluir
SOP y QAPPs, mas alia de lo incluido en el borrador de permiso, mejoraria el monitoreo,
mantenimiento de registros, y requisites de radicacion de informes del permiso PSD, o que es
necesario para garantizar el cumplimiento con los limites de BACT establecidos en el permiso PSD.
Todas las pruebas de rendimiento requeridas en el permiso PSD deben efectuarse utilizando metodos
de pruebas de rendimiento aprobados o reconocidos por la EPA que incluyan medidas de Certeza de
Calidad (QA, por sus siglas en ingles) y de Control de Calidad (QC, por sus siglas en ingles). El
permiso PSD (Condition XI. A.2) requiere que EA someta a la EPA para aprobacion , y previo a
ejecutar las pruebas de rendimiento, un QAPP que detalle los metodos y procedimientos usados
durante las pruebas de rendimiento.
Los sistemas de monitoreo continuo de emisiones (CEMS, por sus siglas en ingles) y el sistema de
monitoreo continuo de opacidad (COMS, por sus siglas en ingles) requeridos en el permiso PSD
deben cumplir con las especificaciones de rendimiento de la EPA, que incluyen medidas de QA y
Pagina 15 de 132

-------
QC. El permiso PSD (Condition XIE.3) requiere que EA someta a la EPA para aprobacion, y previo
al initio de las operaciones, un QAPP para las certificaciones de CEMS y COMS.
El permiso PSD (Condition XII.4 y 5) exige que EA efectue, de acuerdo con las especificaciones de
la EPA, incluyendo pero sin limitarse al 40 CFR Parte 60 Apendice B, evaluaciones de rendimiento
para los CEMS, COMS y todos los otros sistemas de monitoreo requeridos por el permiso PSD, y
someter los resultados de las evaluaciones a la EPA para certification.
Ademas, los requisites de mantenimiento de registros y de radicacion de information establecidos en
el permiso PSD tienen que cumplir con disposiciones de distintas Subpartes del 40 CFR Parte 60. A
tal efecto, la EPA ha enmendado las Condiciones XIV.3 y XV para hacer aclarar en mayor medida
que los requisitos de mantenimiento de registros y de radicacion de information deberan cumplir con
las disposiciones del 40 CFR Parte 60, Subparte A, Subparte Eb, y otras Subpartes, segun aplique.
La Condition XIV.3 enmendada, dice lo siguiente:
XIV.3 Todos los requisitos de mantenimiento de registros exigidos yor este permiso deberan
cumplir con las disposiciones del 40 CFR Parte 60, Subparte A, Eb y otras Subpartes, segun
aplique. Todos los registros y bitacoras requeridas por este permiso deberan conservarse por un
periodo de cinco anos mas alia de la fecha del registro y estar disponibles al ser solicitudos.
La Condition XV.7 dice lo siguiente:
XV.7 Todos los requisitos exigidos yor este yermiso deberan cumplir con las disyosiciones del 40
CFR Parte 60, Subparte A, Eb y otras Subpartes segun aplique. Todos los informes de emisiones,
informes de pruebas y notificaciones de arranque requeridas bajo este permiso deberan someterse al
Director de la Division de Protection Ambiental del Caribe, EPA, a la direction mencionada arriba.
Basado en las consideraciones anteriores, la EPA cree que las condiciones de permiso identificadas
por el comentador solicitando incluir SOPs y QAPPs, son adecuadas, consistente con los reglamentos
de la EPA y con los permisos PSD emitidos por la EPA. Por lo tanto, no se hizo cambio alguno al
borrador de permiso para anadir QAPPs o SOPs adicionales. No obstante, en reconocimiento a las
preocupaciones del comentador, la EPA enmendo dos condiciones de permiso anadiendo la
referenda sobre los requisitos de mantenimiento de registros y de radicacion de information del 40
CFR Parte 60.
B. Comentarios de Energy Answers Arecibo, LLC sobre las Condiciones del Borrador de
Permiso
Energy Answers Arecibo, LLC ("EA" o "Comentador") sometio los siguientes comentarios.
Comentario 1: La Condition VII.A.5.a.i e ii del borrador de permiso indica condiciones de vapor
correspondientes a 400 MMBtu/hr y 550 MMBtu/hr de razon de entrada de calor, respectivamente,
basada en parametros de diseno suministrados en la solicitud de permiso de aire. La information de
diseno para temperatura (i.e., 830°F) y presion (i.e., 850.3 psig) representa la condition promedio
correspondiente a 400 MMBtu/hr y 550 MMBtu/hr. En la practica, existe un rango de temperaturas
Pagina 16 de 132

-------
y presiones equivalente a la information de diseno para estas razones de entrada de calor. Por
ejemplo, 400 MMBtu/hr puede tambien representarse como 292,000 lb de vapor por hora ("lb
vapor/hr") a 780°F y 850 psig.
Debido a estas razones, EA solicita que la Condition VILA.5.a.i e ii se revise para incluir la frase "o
entalpia equivalente segun referencias estandares de ingenieria" junto a la temperatura (830°F) y
presion (850.3 psig).
Respuesta a Comentario 1: La EPA ha considerado este comentario pero ha determinado que no se
necesitan revisiones a la condition en referenda. Las Condiciones VILA.8.a, b y c del permiso PSD
requieren que la razon real de flujo de vapor (i.e., lb vapor/hr) y la temperatura y presion del vapor
sean monitoreadas continuamente. Tal que la razon de flujo de vapor real y los datos de temperatura y
presion del vapor suplidos por los sistemas de monitoreo continuo en combination con referencias y
calculos de ingenieria le permitan a EA corregir la razon real de flujo de vapor contra las condiciones
de presion y temperatura de 830° F y 850.3 psig, respectivamente, que estan especificadas tanto por la
solicitud de EA y la Condition VILA.5.a.
Comentario 2: Como se plantea, la Condition VILA.5.b del borrador de permiso aparenta prohibir a
EA el operar a una razon promedio de entrada de calor de menos de 500 MMBtu/hr en un promedio
movil de 12 meses. Una estipulacion tan inflexible seria poco factible y demasiado prohibitiva y no
creemos que esta sea la intention. Por lo tanto, para mayor transparencia, EA propone que la frase
"solo se le permitira operar" sea reemplazada con "no excedera".
Respuesta a Comentario 2: La EPA ha revisado la Condition VILA.5.b y ha determinado que no
fue nuestra intension decir que la razon de entrada de calor de las camaras de combustion no debera
ser menos de 500 MMBTU/hr, (basada en un promedio movil de 12 meses). El cambio solicitado
por el comentador es consistente con la solicitud y con las presunciones utilizadas en la revision de la
EPA. Por lo tanto, la EPA concurre con este comentario y ha revisado la Condition VIE.A.5.b para
que lea como sigue:
"Excepto por precalentamiento y parada, cada camara de combustion de desperdicios municipales
debera solo permitirsele operar sin exceder 500 MMBtu/hr, basado en un promedio movil de 12
meses. El cumplimiento ..."
Comentario 3: La Condition VILA.5 del borrador de permiso especifica los limites de entrada de
calor y la metodologia de monitoreo que EA debera usar para garantizar el cumplimiento
ininterrumpido con los limites de entrada de calor en intervalos de una hora. A fin de determinar el
cumplimiento con los limites de entrada de calor por hora, a EA se le requiere usar: 1) la razon real
de production de vapor como un indicador de la razon real de entrada de calor por hora de la
caldera; y 2) para cada camara de combustion, la proportion entre la razon de entrada de calor
original y la razon de salida de calor original ("proportion de vapor nominal"), expresado como
MMBtu/lb de vapor. Sin embargo, EA estima que las camaras de combustion individuates
experimentaran una razon de degradation en su eficiencia de aproximadamente 2% a lo largo de 8
anos. Esto significa que la salida real de vapor sera a traves del tiempo menor que la entrada de
calor equivalente (BTU). Mas aun, dado que la cantidad real de vapor producida se reducira segun
la eficiencia vaya degradandose, la proportion de vapor original usada para calcular el
Pagina 17 de 132

-------
cumplimiento con el hmite de entrada de calor debera tambien cambiar. Por lo tanto EA cree que lo
apropiado seria que, en vez de ajustar la razon de production de vapor, segun requerido por el
borrador de permiso, EA debe medir y ajustar, si es necesario, de manera permanente la proportion
de vapor.
Respuesta a Comentario 3: La EPA ha evaluado el comentario y la Condition VIE.A.5 del borrador
de permiso y ha determinado que, solicitandole a EA que mida y ajuste (segun sea necesario) la
proportion de vapor de diseno en vez de ajustar la razon de production de vapor, contribuira a la
efectividad e implementation del permiso. Sin embargo, es importante senalar que EA todavia estara
obligada a medir de manera continua el indice de production de vapor real de cada camara de
combustion. La revision de la Condition VII.A.5 lee como sigue:
VII.A.5 Limitaciones a la Entrada de Calor y a la Razon de Produccion de Vapor
a.	Excepto por el precalentamiento y la parada, por cada intervalo de 1 hora, cada camara de
combustion individual de desperdicios municipales (Caldera 1 y Caldera 2) solo operara
entre los dos siguientes limites de indices de entrada de calor:
i.	400 MMBtu/hr; el cumplimiento con este hmite del indice de entrada de calor
debera demostrarse mediante el cumplimiento con un Hmite del indice de
produccion do vapor no monor do 290,011 libras (lb) do vapor/hr a 830 grados
Fahrenheit (F) y 850.3 libras por pulgada cuadradas manometricas (psig, por sus
siglas on inglos), ol cumpliondo con un limito do indico do produccion do vapor no
menor que 398.810 lb de vapor/hr a 830 °F v 850.3 psig multiplicando el indice de
vapor de diseno o el indice de vapor real ( expresado como MMBTU/ lb de
vapor) por el indice de produccion de vapor medido (lb de vapor/hr) a 830 grados
Fahrenheit (°F) y 850.3 libras por pulgada cuadrada manometricas (psig); y
ii.	550 MMBtu/hr; el cumplimiento con este hmite del indice de entrada de calor
debera demostrarse mediante el cumplimiento con un Hmite del indice de
produccion do vapor no monor do 398,810 lb do vapor/hr a 830 °F y 850.3 psig
multiplicando el indice de vapor de diseno o el indice de vapor real (espresado
como MMBTU/lb de vapor) por el indice de produccion de vapor medido (lb de
vapor/hr) a 830°F y 850.3 psig.
b.	Excepto durante el precalentamiento y la parada, cada camara de combustion individual
de desperdicios municipales no debera solo pormitirsolo oporar a 500 MMBTU/hr_
exceder 500 MMBtu/hr, basado en un promedio movil de 12 meses. El cumplimiento
con osto limito on ol indico do ontrada do calor dobora domostrarso con ol cumplimionto
con un Hmite en el indice de produccion de vapor de 362,582 lb de vapor/hr (basado en
un promodio movil do 12 mosos) a 830 F y 850.3 psig. Ver la section XIII.E de este
borrador de permiso para una explication detallada sobre la determination del indice de
entrada de calor basado en un hmite de promedio movil de 12 meses.
&—Los limitos dol indico do produccion do vapor ospocificados on 1(a) y (b) arriba, ostan
basados en una proportion de la capacidad maxima de entrada de calor medida
Pagina 18 de 132

-------
(MMBtu/hr) do cada camara do combustion individual do dospordicios municipalos
entre su indice de salida de vapor de diseno (lb de vapor/hr) de 0.001379 o 1.379E 03
MMBtu/lb do vapor.
c.	Para yroyosito de este yermiso, la razdn de vapor de diseno (MMBTU/lb de vapor)
esyecificada en 5.a.i. v 5.a.ii arriba, se deHnira como la proportion de cada indice de
entrada de calor de diseno de cada camara de combustion (MMBTU/hr) entre su indice
de salida de vapor de diseno (lb de vapor/hr). La razdn de vayor de diseno usada yara
demostrar cumylimiento con los limites de indice de entrada de calor esyecificados en
este yermiso sera de 0.001379 MMBtu/lb de vapor o 1.379E-03 MMBtu/lb de vapor.
d.	El indice de vapor (MMBTU/lb de vapor) de cada camara de combustion se medira
trimestralmente para determinar el indice de vapor real (MMBTU/lb de vapor) de cada
camara de combustion, en la forma siguiente:
i.	El indice de entrada de calor real (MMBtu/hr) se determinara como el producto de
la cantidad real (pesada) de desperdicios (toneladas por hr de RDF y WDF)
asignada a cada camara de combustion de desperdicios municipales, y el valor de
calor real (i.e., contenido de calor) del desperdicio expresado como MMBtu/ton de
RDF y WDF;
ii.	El valor calorifico (MMBtu/ton) de DRF y WDF se determinara mediante los
procedimientos incluidos en el Codigo de Pruebas de Rendimiento 34-2007 de la
Sociedad Americana de Ingenieros Mecanicos (ASME) "Camaras de Combustion
de Desperdicios con Recobro de Energia" o en la version de ASME mas reciente,
u otros procedimientos sujetos a la aprobacion de la EPA.
iii.	El indice de production de vapor real (lb de vapor/hr) sera suministrado por el
aparato de monitoreo de vapor;
iv.	El indice de vapor real en MMBtu/lb se calculara dividiendo el indice de entrada de
calor real (MMBtu/lb) por el indice de production de vapor real (lb de vapor/hr).
—Si se determina que el indice de vapor real en MMBtu/lb es mayor que el indice
pormitido do 1.379E 03 MMBtu/lb do vapor, ol Titular dol Pormiso no quomara
combustible alguno en la(s) camara(s) de combustion individual(es) de desperdicios
municipalos hasta quo haya complotado una do las siguiontos modi das:
i:—Dobora subsanar ol incumplimionto do las camaras do combustion individuates do
desperdicios municipales con el indice de vapor de diseno en MMBtu/lb; o
it—Debera someter una solicitud para una modification del permiso PSD para revisar
los limitos do la razon do production do vapor ospocificados on osto pormiso y
recibir aprobacion final de la EPA; cualesquiera limites revisados de la razon de
production do vapor doboran sor oquivalontos a los nivolos do ontrada do calor
especificados en este permiso de -100, 500 y 550 MMBtu/hr respectivamente.
Pagina 19 de 132

-------
e.	Los resultados de las mediciones trimestrales de laproporcidn de vapor de cada
camara de combustidn deberan someterse a la EPA dentro de los 15 dias a partir de
la Unalizacion de las mediciones.
f.	Si durante una medicion trimestral se determina que la razdn de vapor real (MMBtu/lb
de vapor) es mayor que la razdn de vapor de diseno de 1.379E-03 (MMBtu/lb de vapor).
el titular del permiso podra usar la razdn de vapor real durante el proximo trimestre
para la demostracidn de cumplimiento con los limites del indice de entrada de calor.
g.	El titular del permiso debera calcular y registrar, por hora y para cada camara de
combustion individual de desperdicios municipales, la entrada de calor real (MMBtu/hr)
durante las operaciones regulares. La entrada de calor real debera calcularse a base del
indice de production de vapor (lb de vapor/hora) suministrado por el aparato de
monitoreo de vapor y la 1.379E 03 MMBtu/lb do vapor u otra proportion onmondada,
aprobada por la EPA, razdn de vapor de diseno o razdn de vapor real.
h.	El titular del permiso debera someter un informe escrito de los resistros de los indices de
entrada de calor. incluyendo los datos y calculos utilizados para derivarlos. a la EPA
cada trimestre de ano natural. Todos los informes trimestrales deberan tener matasellos
del 30mo dia despues del final de cada trimestre.
Comentario 4: La Condition VILA.7.f del borrador del permiso especifica una temperatura minima
de operation durante los periodos de precalentamiento para cuando el RSCR deba comenzar a usarse,
incluyendo la inyeccion de amoniaco. Dado que la temperatura critica es aquella del gas de entrada, el
articulo arriba mencionado debe revisarse para que diga lo siguiente:
"Durante los periodos de precalentamiento las unidades de Reduction Catalitica Selectiva
Regenerativa (RSCR, por sus siglas en ingles), incluyendo durante las inyecciones de amoniaco,
debera operarse no mas tarde que cuando la temperatura del gas de entrada de la unidad de RSCR
alcance 290 °F "
Respuesta a Comentario 4: La EPA de esta de acuerdo con el comentario de EA y el cambio
solicitado es consistente con la solicitud y con los documentos tecnicos del RSCR utilizados
durante la evaluation de la EPA. El permiso final incluye la Condition VII.A.7.f que fue revisada
segun se describe arriba en el Comentario 4.
Comentario 5: El Comentario VILG.6 del borrador del permiso especifica que la descarga,
almacenamiento, procesamiento y edificios de mezcla de los desperdicios solidos municipales
(MSW, por sus siglas en ingles) y de los combustibles suplementarios deberan mantenerse bajo una
presion negativa todo el tiempo mediante la ventilation del aire de estas areas hacia las calderas para
usarse como aire de combustion. Sin embargo, EA indica que esta estipulacion debe incluir el
calificativo de que una caldera esta operando bajo condiciones de operation normales. Mas aun, EA
propone que durante los periodos en que ambas calderas esten apagadas, EA removeria combustible
del area de descarga y mantendria mejores practicas de manejo en otras areas de los edificios de
MSW y de combustibles suplementarios como medidas para prevenir emisiones de particulado
Pagina 20 de 132

-------
fugitivo de estos edificios. Ademas, EA anade que ellos esperan que las ocasiones en que ambas
calderas esten apagadas sean poco frecuentes. Por lo tanto, EA solicita que el Comentario VII.G.6
se cambie para que rece de la siguiente manera:
"De manera que se puedan prevenir la emisiones de particulado fugitivo de los edificios de descarga,
almacenamiento, procesamiento y mezcla de los MSW y de los combustibles suplementarios, el
Titular del permiso debera mantener estos edificios bajo una presion negativa cuando cualesquiera o
ambas calderas se encuentren operando. La presion negativa se mantendra mediante la extraction
continua del aire de escape de estos edificios hacia las camaras de combustion de desperdicios
municipales como aire de combustion. Durante las ocasiones en que ambas calderas esten apagadas,
Energy Answers removera combustible del areas de descarga y mantendra mejores practicas de
manejo en otras areas para prevenir emisiones no deseadas de particulado fugitivo de estas areas."
Respuesta a Comentario 5: La EPA concuerda con la primera parte del comentario de EA que
indica que de manera que se pueda extraer el aire de escape de los edificios de descarga,
almacenamiento, procesamiento y mezcla del MSW y de los combustibles suplementarios, y suplirlo
como aire de combustion a las camaras de combustion de desperdicios municipales (Caldera 1 y
Caldera 2), al menos una camara de combustion debe de estar operando todo el tiempo. La Condition
VII.G.6 ha sido modificada en respuesta a este comentario.
Sin embargo, si bien la EPA entiende que habra situaciones en que ambas calderas esten apagadas
mientras hayan MSW y combustibles suplementarios dentro de los edificios, la EPA no encuentra que
las medidas de control de emisiones fugitivas propuestas para cuando ambas calderas esten apagadas
sean adecuadas, ya que el permiso PSD no autoriza el almacenamiento de combustible al aire libre, y
EA no indica donde piensan almacenar el combustible removido del area de descarga. No obstante,
aun si hubiera almacenamiento apropiado para el combustible removido, la EPA considera que
remover el combustible del area de descarga no es ni practico ni se puede hacer cumplir ya que seria
dificil monitorear el cumplimiento con la remocion de combustible cada vez que las calderas esten
apagadas por cualquier periodo de tiempo. Por consiguiente, la Condition VII.G.6 no ha sido
revisada segun solicitado por EA.
No obstante, la EPA cree que cuando ambas calderas esten apagadas el aire de escape de los edificios
de MSW y de combustibles suplementarios sera ventilado a colectores de polvo y a equipo de control
de olores (e.g., lavadores de olor o equipo equivalente de control de olores). Dado que los requisitos
para el control de olores debera abordarse en el permiso Estatal emitido por la JCA y no en el permiso
PSD, la Condition VII.G.6 no contiene referenda alguna al equipo de control de olores. La EPA ha
revisado la Condition VIE.G.6 para reflejar la incorporation del equipo de control de contamination
para las emisiones fugitivas (i.e., recogedores de polvo) ha emplearse por EA cuando ambas calderas
esten apagadas. La Condition VII.G.6 revisada reza como sigue:
"A modo de prevenir las emisiones de particulado fugitivo de los edificios de descarga,
almacenamiento, procesamiento y mezcla de los MSW y de los combustibles suplementarios, el
Titular del permiso mantendra estos edificios bajo presion negativa todo ol tiompo cuando cualquiera
o ambas calderas esten operando. La presion negativa debera mantenerse extrayendo de manera
continua el aire de escape de estos edificios hacia las camaras de combustion de desperdicios
municipales como aire de combustion. Durante las ocasiones en que ambas calderas esten ayagadas.
Pagina 21 de 132

-------
de forma que se yrevengan las emisiones fugitivas de los edificios de descarga. almacenamiento y
procesamiento de losMSW y de los combustibles suplementarios, el aire de escape de escape de estos
edificios sera ventilado hacia recogedores depolvor
Comentario 6: EA solicita que la Condition VIE.A.l.d del borrador del permiso sea aclarada
mediante la remocion de la expresion "cuando este encendida sola".
Respuesta a Comentario 6: La EPA ha revisado el comentario y la Condition VHA.l.d del
borrador del permiso y determino que removiendo la expresion "cuando este encendida sola" hara que
el permiso sea mas claro y mas efectivo.
Ademas, cabe senalar que la actual Condition \TLA.l.e del permiso que dice, "Si cualquier cantidad
de combustibles suplementarios es quemada, la razon de consumo de RDF sera prorrateada de forma
que los limites de indices de entrada de calor especificados en este permiso para cada camara de
combustion individual de desperdicios municipales no sean excedidos", provee garantias adicionales
de que el limite de razon de consumo de 2,106 TPD no sea excedido cuando EA queme combustibles
suplementarios.
Por consiguiente, la EPA acepta este comentario, y la Condition \TLA.l.d revisada dice lo siguiente:
"La razon de consumo de RDF combinada total para las dos camaras de combustion individuales de
desperdicios municipales, cuando esten quemando solas, no excedera 2,106 toneladas diarias (TPD,
por sus siglas en ingles) basada en un promedio movil de 12 meses. Ver la section XIII.E de este
permiso para una explication detallada de la determination del limite del promedio movil de 12
meses."
Comentario 7: La Condition IX.D.2 del borrador de permiso especifica que la "razon optima de
inyeccion de amoniaco" del RCSR que se necesita para lograr los limites de emisiones NOx y de
amoniaco no detectable permitidos, sera determinada por EA durante las pruebas de rendimiento de
NOx de las camaras de combustion municipales.
EA manifiesta que debido a variaciones en los niveles de carga de NOx por cada tipo de
combustible, la degradation del catalizador con el tiempo y otras variaciones en las operaciones
desde el momento de la prueba de rendimiento de NOx, EA espera que, con el tiempo, la razon de
inyeccion de amoniaco requerida durante las pruebas de rendimiento varie de la razon maxima de
inyeccion de amoniaco establecida durante las pruebas de rendimiento de NOx. Por lo tanto, para
mayor claridad, EA solicita que a palabra "optima" en la Condition IX.D.2 sea reemplazada con
"maxima".
Respuesta al Comentario 7: La EPA concurre con el alegato de EA de que pueden haber varios
modos de operation (incluyendo aquellos mencionados por EA en el Comentario 7) de las camaras de
combustion de los desperdicios municipales, los cuales inherentemente necesitaran diversas
cantidades de amoniaco a ser inyectado en el torrente de gas de combustion previo al (los) modulo(s)
de la(s) unidad(es) RSCR.
Pagina 22 de 132

-------
La EPA ha considerado el comentario y la Condition IX.D.2 y ha determinado que usando la palabra
"maximo" en vez se "optimo" contribuiria a la efectividad del permiso.
La EPA esta de acuerdo con la petition de EA de reemplazar la palabra "optima" con "maxima".
Ademas la EPA ha anadido una clausula a la Condition IX.D.2 que indica que "una vez la razon
maxima de inyeccidn de amoniaco se convierta en una condicidn de yermiso, esta no sera excedidcT.
Sin embargo, la EPA advierte que bajo las condiciones del permiso PSD, a EA tambien se le exige: 1)
monitorear de forma continua la razon de inyeccion de amoniaco (Condition IX.D.l.d); y 2)
demostrar cumplimiento continuo con la razon de inyeccion de amoniaco determinada segun
especificada en la Condition IX.D.2,
La Condition IX.D.2 revisada dice lo siguiente:
"La razon de inyeccion maxima de amoniaco requerida para alcanzar los limites de emisiones
permitidos de NOx y de amoniaco no detectable especificados en este permiso debera determinarse
durante las pruebas de rendimiento de NOx y deberan someterse a la EPA, y si son aprobados, se
convertiran en una condition de este permiso; una vez la yroyorcidn maxima de inyeccidn de
amoniaco se convierta en una condicidn de permiso, esta no sera excedidd
Comentario 8: La Condition XIHE razon de production de Vapor y razon de consumo de
combustible derivado de desperdicios de "promedio movil de 12 meses" describe el metodo de
calculation para derivar los limites del "promedio movil de 12 meses" para las razones de production
de vapor y de consumo de combustible derivado de desperdicios. Sin embargo, a raiz de los cambios
al borrador de permiso en respuesta al Comentario 3, el articulo debe revisarse para que diga: Razon
de entrada de calor y razon de consumo de combustible derivado de desperdicios "de promedio movil
de 12 meses".
La forma en que la Condition XII.E esta escrita, crea confusion acerca de como derivar los limites
promedios durante el tiempo en que una caldera no este operando. Como ejemplo, mientras que la
razon de consumo de 2,106 TPD de RDF representa un limite combinado para ambas calderas, la
Condition XIILE.l especifica que "Los meses durante los cuales la(s) unida(des) no opere(n) no
deben incluirse en el promedio movil de 12 meses." Dado que la parada de una caldera seria la
circunstancia mas preponderante en cualquier evento de parada, y ya que estos eventos probablemente
duraran menos de un mes, el metodo descrito pareceria excluir de los calculos cantidades de RDF, las
cuales son quemadas durante periodos regulares de operation en los meses cuando una parada ocurra.
EA cree que el metodo descrito anteriormente es una exclusion arbitraria la cual puede entenderse
como potencialmente sesgando el computo. EA solicita lo siguiente:
a.	Simplificar la metodologia del computo para demostrar cumplimiento con la razon de
entrada de calor y los limites de la razon de consumo de RDF proponiendo un lenguaje
revisado para la condition XIII.E.2 y 3; y
b.	Remover la clausula de la Condition XIILE.l que excluye los meses de "no
operation" de la caldera del computo del limite de "promedio movil de 12 meses";
Pagina 23 de 132

-------
Respuesta a Comentario 8: La EPA esta de acuerdo con que el permiso debe clarificarse respecto al
metodo de computo que debe usarse para demostrar cumplimiento con la razon de entrada de calor
de promedio movil de 12 meses y los limites de razon de consumo de RDF. Por lo tanto, la EPA ha
revisado la Condition XIII.E.2 y 3 para incluir el lenguaje propuesto por EA. Esta revision (i.e.,
aclaracion) sin embargo, no cambia la sustancia de los requisitos de monitoreo del permiso.
Ademas, de manera que se puedan atender las inquietudes de EA con respecto a la exclusion de
los meses durante los cuales las calderas no operen, del "promedio movil de 12 meses", la EPA ha
removido la referenda a la exclusion de los meses en los cuales las calderas no operaron de la
Condition XIILE.l. Sin embargo, la EPA cree que basado en el lenguaje revisado de la
Condition XII.E.1, esta claro que los meses de operation de las calderas con cero horas de
operation de las calderas no estan incluidos en el calculo del "promedio movil de 12 meses". La
Condition XIILE.lrevisada dice lo siguiente:
E. Limite de razon de production de vapor, razdn de entrada de calor y razon de consumo de
combustible derivado de desperdicios de "promedio movil de 12 meses".
1.	El limite de "promedio movil de 12 meses" segun utilizado en este permiso significara
el yromedio de 12 meses calendario sucesivos de la operation de las camaras de
combustion del desperdicio municipal. Los mosos calendario durante los cuales la(s)
unidad(es) no opere(n) no seran incluidos en el promedio movil de 12 meses.
2.	El "promedio movil de 12 meses" de la razdn de entrada de calor (MMBTU/hr) es el
promedio MMBTU/hr determinado al finalizar cada mes calendario. calculando:
a.	Para cada camara de combustion individual de desperdicios municipales, la suma de
la razdn de entrada de calor yor hora durante el mes calendario (mientras la
caldera este operando en DRF o WDF) divididopor el numero de horas de
oyeracion durante el mes vara obtener un yromedio mensual de entrada de calor
promedio (MMBTU/hr): y
b.	El promedio de la razdn de entrada de calor (MMBTU/hr) del mes actual y de los 11
meses sucesivos previos para obtener el promedio movil de 12 meses de la razdn de
entrada de calor (MMBTU/hr).
3. El "promedio movil de 12 meses" de la razon de consumo de RDF (TPD) significara una
razon de consumo promedio determinada al finalizar cada mes calendario mediante el
calculo de:
a. Por cada hora quo kfs) camara(s) de combustion individual(es) de desperdicios
municipales la suma de las toneladas de RDF esta operando en un promedio
aritmotico do todas las razonos do consumo por hora para cada dia do operation
guemado durante el mes calendario, dividido yor el numero de dias dentro del mes
para obtener un promedio mensual de razon de consumo promedio RDF (TPD); y
Pagina 24 de 132

-------
b. El promedio de razon(es) de consumo RDF del mes corriente y de los 11 meses
sucesivos consocutivos previos para obtener el promedio movil de 12 meses de razon
de consumo de RDF (TPD)
C. Comentarios de la Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico sobre las Condiciones del
Borrador de Permiso
La Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico ("JCA" o "Comentador") sometio los siguientes
comentarios.
Comentario 1: Condicion VILA.5.b del borrador de permiso especifica que, "excepto por el
precalentamiento y la parada, a cada camara de combustion de desperdicios municipales solo se
le permitira operar a 500 MMBtu/hr basado en un promedio movil de 12 meses". Sin embargo, la
razon de entrada de calor debera ser un valor minimo o maximo; segun figura al presente es un
valor fijo, lo cual no considera variaciones en el proceso.
Respuesta al Comentario 1: La EPA concuerda con la sugerencia del comentador. Cabe senalar
que un comentario similar fue tambien presentado por EA. Ver Section IE.B Respuesta a
Comentario 2 de este documento. La EPA ha revisado la Condition VILA.5.b para que diga lo
siguiente:
"Excepto durante el precalentamiento y parada, cada camara de combustion individual de
desperdicios municipales debera solo permitirsele operar a no exceder 500 MMBtu/hr, basado en un
promedio movil de 12 meses. El cumplimiento ..."
Comentario 2: Los segmentos de la ultima oration en las Condiciones X.D.l.a y b deben decir
"basado en un total movil de 12 meses."
Respuesta a Comentario 2: La EPA considero la petition del comentador. Sin embargo, dado que la
Condition X.D.l.a y b ya contiene el lenguaje "basado en un total movil de 12 meses", no fueron
necesarios cambios en la respuesta a este comentario.
Comentario 3: La Condition XV.4 debe decir que "Todo fallo de cualquier unidad de emision
debera reportarse dentro de 24 horas por telefono o correo electronico al Jefe de la Division de
Inspection y Cumplimiento de la oficina de la JCA incluida adelante."
Respuesta a Comentario 3: La EPA concuerda con el comentador y revisara la Condition XV.4
segun corresponda.
Comentario 4: Condition XV.6 y 8, debe incluir la siguiente information de contacto de personal
de la JCA:
Pagina 25 de 132

-------
Jefe, Division de Cumplimiento e Inspection
Area de Calidad de Aire
Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico
P.O. Box 11488
San Juan, PR 00910
(787) 767-8181
Correo electronico: complianceAQA@ica.pr.gov
Respuesta a Comentario 4: La EPA concurre con el comentador y revisara la Condition
XV.6 y 8 del permiso, segun corresponda.
Pagina 26 de 132

-------
IH. REVISIONES AL BORRADOR DE PERMISO ORIGIN AD AS POR LA EPA
Revision 1: La EPA aumento la frecuencia de las pruebas de rendimiento para las emisiones de
organicos de las camaras de combustion de los desperdicios solidos municipales (medidos como
dioxinas y furanos o D/F) de una vez por ano calendario, segun requerido en el borrador de
permiso, a una vez por trimestre calendario.
Un numero significativo de comentadores han expresado preocupacion con respecto a los posibles
efectos a la salud de emisiones D/F y los comentadores han solicitado que EA demuestre
cumplimiento con los limites de emisiones con un sistema de monitoreo continuo. Sin embargo,
como se explica en IV.D.l Respuesta a Comentario 1 de este documento, al presente, no existen
especificaciones de rendimiento de la EPA para un sistema de muestreo automatizado y continuo o
para un sistema continuo de monitoreo de emisiones para medir emisiones de D/F emitidas a la
atmosfera desde fuentes estacionarias tales como el proyecto de EA.
Cabe senalar que los requisitos de monitoreo de emisiones de D/F contenidos en el permiso PSD de
EA son consecuentes con las regulaciones y guias de la EPA y han sido exitosamente empleados por
otras facilidades de combustion de desperdicios solidos municipales. Ain embargo la EPA ha
aumentado la frecuencia de las pruebas de rendimiento de D/F, ya que un muestreo mas frecuente
proveera mayores garantias de que EA esta operando dentro del limite de emisiones D/F permitido.
El permiso final contiene el siguiente nuevo requisito:
Condition XI.11. Luego de la fecha de la prueba de rendimiento inicial, el Titular del permiso
efectuara pruebas de rendimiento de la siguiente manera:
c. Cada trimester calendario:
iii.	Para emisiones D/F (Caldera 1 y Caldera 2);
iv.	La prueba de rendimiento para D/F se llevara a cabo trimestralmente en cada camara
de combustidn yor los primeros tres (3) anos de oyeraciones. La reduccidn en la
frecuencia de las pruebas de rendimiento para D/F, de una vez por trimestre
calendario a una vez yor ano calendario, yodria ser autorizada yor la EPA a su
discrecidn, siempre y cuando que cada uno de las doce (12) pruebas de rendimiento
trimestrales durante el yrimer yeriodo de 3 anos indiguen que las emisiones de D/F
son menores o iguales que 7 nanosramos (nsVdscm @ 7% O? En el caso de que las
yruebas de rendimiento (si fueron autorizadas yor la EPA) en cualguier ano
subsisuiente indiguen que las emisiones de D/F excedieron 7 ng/dscm(a),7% Oj_el
Titular del yermiso volvera al requisito de yruebas de rendimiento trimestrales.
Revision 2: La EPA anadio el requisito de usar un sistema de monitoreo de emisiones continuo
(CEMS, por sus siglas en ingles) para medir cloruro de hidrogeno (HCL) en vez de realizar una
prueba de rendimiento anual para HCL, como era exigido por el borrador de permiso PSD.
Pagina 27 de 132

-------
La EPA advierte que, al presente, no existen especificaciones de rendimiento para el CEMS poder
medir las emisiones de HCL resultantes de camaras de combustion de desperdicios solidos
municipales y, por lo tanto, no hay un CEMS para HCL en el borrador de permiso. No obstante, la
EPA considera promulgar especificaciones de rendimiento para CEMS de HCL a finales del ano
calendario 2014. Por consiguiente, la EPA ha determinado que seria apropiado incluir el uso de
CEMS para HCL en el permiso PSD en este momento.
El permiso final contiene el siguiente nuevo requisito:
Condicion XII.l.f. Monitoreo de Emisiones Continuo/Monitoreo de Opacidad Continuo
En caso de que la EPA promulgue especificaciones de CEMS para HCL antes de finales del ano
calendario 2014, el Titular de yermiso debera instalar, calibrar, mantener y oyerar CEMS vara
medir el HCL en el gas de chimenea. Antes de usar CEMS para HCL, el titular de permiso debera
cumylir con los requisitos de notificacidn del 40 CFR Parte 60.58b(n). En caso de que la EPA no
promulgue especificaciones de rendimiento para CEMS de HCL antes de finales del ano calendario
2014, el Titular de yermiso debera efectuar una yrueba de rendimiento anual vara HCL, segun
requerido en laSeccidnXL.A.ll.b.i de este permiso.
Revision 3: La EPA anadio una nota al calce (i.e., nota al calce 1) para los organicos de camaras de
combustion de desperdicios solidos municipales (medidos como dioxinas y furanos) incluidos en la
tabla que muestra los limites anuales de las emisiones de la planta, el cual se encuentra en la pagina 7
del permiso final. El proposito de la nota 1 calce es incluir la definition completa de los organicos de
camaras de combustion de desperdicios municipales, segun figura en el 40 CFR 52.21(b)(23)(i).
El permiso final contiene la siguiente nota al calce:
Organicos de camaras de combustion de desperdicios municipales (medidos como as dioxinas1 y
furanos1)
1 Basado en la definicidn de organicos de camaras de combustion de desperdicios municipales del
40 CFR 52.21 fb)(23(i) "dioxina " se entendera como tetra-hasta octa- dibenzo-v-dioxina clorinada
total, y "furanos" se entendera como tetra -hasta-octa-dibenzofuranos clorinados totales.
Revision 4: La EPA reviso la condicion existente en el permiso VILA (1) (b) "Requisitos de
Combustible / Camaras de Combustion de Desperdicios Municipales / Combustible Primario:
Combustible Derivado de Desperdicio", anadiendo lenguaje que aclararia que Puerto Rico requiere
que los municipios establezcan un plan reciclaje bajo la Section 1320b de 12 L.P.R.A., y para
especificar condiciones bajo las cuales EA puede aceptar desperdicios solidos municipales de una
manera consistente con la Section 1320b de 12 L.P.R.A.. Este lenguaje es, por consiguiente,
consistente con las metas de reciclaje de Puerto Rico y la intention de separation en la fuente la
condicion VIII (A) (1).
Condicion VIILA. (l)(b): El Titular de permiso usara exclusivamente desperdicios solidos
municipal que incluya articulos y materiales que califiquen dentro la definition de desperdicio
solido municipal contenida en el 40 CFR Parte 60.5 lb. Con respecto a desperdicios solidos
Pagina 28 de 132

-------
municipales suplidos por municipios, el Titular aceptara desperdicios sdlidos municipales solo de
aquellos municipios que: (i) hayan establecido un Plan de Reciclaje bajo la Seccion 1320b de 12
L.P.R.A. que haya sido aprobado por laAutoridad de Desperdicios Sdlidos de Puerto Rico (SWA,
por sus siglas en ingles) o que esten participando en un consorcio municipal con un Plan de
Reciclaje aprobado por SWA; o (ii) que no tengan dicho Plan de Reciclaje aprobado por SWA,
pero esten cubiertospor una orden u otra resolucidn emitidapor SWA de acuerdo a 12 L.P.RA.
Capitulos 127 o 127A, que dirija a esos municipios a someter dicho Plan de Reciclaje a la SWA
para su evaluacidny aprobacidn y que el tiempo otorgado para radicar dicho Plan de Reciclaje no
haya expirado.
Pagina 29 de 132

-------
IV. COMENTARIOS DEL PUBLICO QUE NO HACEN REFERENCIA A CONDICIONES
E SPECIFIC AS DEL PERMISO
A. Desperdicios Solidos Municipales y Combustibles Suplementarios
Comentario 1: Los comentadores indican que el borrador de permiso PSD permite el uso de 1,514
TPD (330 TPD de TDF + 286 TPD de ASR + 898 TPD de PUWW) de combustibles suplementarios
o 72% de las 2,106 TPD de capacidad de la camara de combustion y, por lo tanto, el combustible
primario no es el MSW (o RDF), sino los combustibles suplementarios.
Respuesta a Comentario 1: La Condicion VIILA.3.C del permiso PSD permite la quema de
combustibles suplementarios solo en combination (mezcla) con RDF. Mas aun. La Condition
Vin.A.3.e del borrador de permiso permite solo un tipo de combustible suplementario a la vez en la
mezcla con RFD en cualquier momento dado. Ademas la Condition \TI.A.5.a del permiso PSD
restringe la razon de entrada de calor de cada camara de combustion a 550 MMBTU/hr y a 500
MMBTU/hr basado en un promedio movil de 12 meses. Por lo tanto, dado el valor calorico mas alto
de los combustibles suplementarios, la cantidad de combustible suplementario presente en la mezcla,
por hora y por dia, debe ser ajustada, de forma tal que las camaras de combustion cumplan con los
limites de razon de entrada de calor.
Concluyendo, dado que la cantidad permitida de cada combustible suplementario (Condition
Vin.A.2.a,b y c) y las restricciones impuestas por las Condiciones VIII.A.3.C, VIII.A.3.e y VII.A.5.a
del permiso PSD descritas anteriormente, el MSW(RDF) sera el combustible primario y la cantidad
de combustible suplementario utilizad sera mucho menos de 1,514 TPD.
Comentario 2: El comentador solicita aclaracion respecto a si durante el proceso de permiso la EPA
ha tornado en consideration las emisiones de metales generadas en el area donde los martillos (i.e.,
trituradores) trituran la basura entrante.
Respuesta a Comentario 2: La EPA ha considerado las emisiones de los trituradores. Las
actividades de trituration de los desperdicios solidos municipales se llevaran a cabo en edificios
cerrados y se mantendran bajo presion negativa. El aire de escape de estos edificios, incluyendo
cualquier emision de particulado que pueda originarse en los trituradores, sera continuamente atraido
hacia las camaras de combustion como aire de combustion. En el caso inusual en que ambas
camaras de combustion esten apagadas, el aire de escape de estos edificios sera ventilado hacia los
colectores de polvo.
Comentario 3: Varios comentadores proporcionan comentarios relacionados a los combustibles
suplementarios. Algunos comentadores preguntan acerca de la composition de ASR, PUWW y TDF,
que van a ser quemados en el proyecto. Un comentador manifiesta que la cantidad de ASR que puede
mezclarse con RDF debe establecerse de manera exacta. Otro comentador alega que mientras se este
quemando ASR las camaras de combustion de EA generarian menos de 52 MW de energia electrica.
Un comentador afirma que EA no uede quemar goma ya que las camaras de combustion de
desperdicios municipales no son adecuadas para combustibles de valor calorico alto como el de la
goma.
Pagina 30 de 132

-------
Respuesta a Comentario 3: La EPA senala que los comentadores no impugnan los limites de
emisiones propuestos para las camaras de combustion de los MSW de EA u objetando ninguna
condition del borrador de permiso.
Las condiciones de permiso que especifican la composition de cada combustible suplementario
estan incluidas en el permiso PSD en VII.A.2 y 3. La condition de permiso que especifica la
cantidad de ASR que puede mezclarse con RDF esta incluida en el permiso PSD en VII.A.2.a.ii.
Con respecto al comentario sobre la energia electrica generada de la quema de ASR, no esta claro si
el comentador presume que el ASR se quemara individualmente. Sin embargo, para aclarar, la EPA
advierte que basado en las condiciones del permiso PSD, el ASR (y otros combustibles
suplementarios) solo podran ser quemados si estan mezclados con RDF, no individualmente. Mas
aun, dado que el borrador de permiso no establece limites respecto a la energia electrica generada
(MW), no esta claro para nosotros como el comentario concerniente a los 52 MW de energia
electrica se relaciona con las condiciones del permiso PSD.
Dado que el comentario sobre el valor calorico de la goma no incluye ninguna information especifica,
no esta claro para nosotros a que combustibles con contenido de goma se refiere el comentador. Sin
embargo, para proposito de esta respuesta, presumimos que el comentario trata de referirse a TDF y
ASR. El permiso PSD establece limites de razon de entrada de calor (Ver Condition VILA. 5) que
aplican en todo momenta, incluyendo el tiempo de quema de la mezcla de RDF y TDF o ASR, y estos
limites de razon de entrada de calor toman en cuenta el valor calorico mas alto de los combustibles
suplementarios tal como ASR y TDF. Por lo tanto, de forma que se cumpla con los limites de razon
de entrada de calor, el permiso tambien establece limites para el ASR o TDF que puede mezclarse con
el RDF.
Comentario 4: Varios comentadores expresaron su preocupacion acerca de los posibles efectos a la
salud asociados con las emisiones resultantes de los combustibles suplementarios. Un comentador
manifesto su inquietud con respecto a la eficacia de las tecnologias de control del proyecto para
reducir los contaminantes resultantes de la quema de combustibles suplementarios.
Respuesta a Comentario 4: La EPA senala que los comentadores no identifican cuales de los
contaminantes resultantes de los combustibles suplementarios son el motivo su preocupacion, y por lo
tanto, no podemos determinar si estos contaminantes estarian regulados dentro del permiso PSD.
El permiso PSD solo permite la quema de combustibles suplementarios en combination, y no
separadamente, con el MSW, y en cualquier momenta dado uno solo de los combustibles
suplementarios es permitido en la mezcla con el MSW. Por consiguiente, el permiso PSD no
establece limites de emisiones independientes para la quema de combustibles suplementarios
independientes. A EA se le exigira que cumpla con los mismos limites, independientemente si EA va
a quemar una mezcla de MSW con combustible(s) suplementario(s) o MSW solamente.
Ademas, el permiso PSD establece limites de BACT solo para aquellos contaminantes resultantes de
la mezcla de MSW y combustible(s) suplementario(s) o para MSW solamente, los cuales son
contaminantes PSD. Otros contaminantes, aunque resultantes de la mezcla de MSW y
combustible(s) suplementario(s) o de MSW solamente, no pueden regularse a traves del proceso de
Pagina 31 de 132

-------
premiso PSD, ya que no son contaminantes PSD. Estos contaminantes no-PSD, sin embargo, seran
atendidos bajo el permiso estatal emitido por la JCA PR, y seran controlados mediante el equipo de
control de contamination aerea que el permiso PSD le exige a EA.
Con respecto a los efectos a la salud asociados con todos los contaminantes resultantes de las
camaras de combustion de EA, se refiere a los comentadores la Section IV.K Respuesta a
Commentario 1, Section V.A. Respuesta a Commentario 1, Section IX. A y F, y Section X.E. 1 y 2,
de este documento.
Con respecto al comentario sobre la eficacia del equipo de control para reducir contaminantes de
combustibles suplementarios, la EPA advierte que el permiso PSD (Condition VIII. A.4) no le permite
a EA quemar cualesquiera de los combustibles suplementarios hasta que EA verifique la eficacia de
las tecnologias de control para reducir los contaminantes resultantes de combustibles suplementarios,
de forma tal que los limites de emisiones establecidos en el permiso PSD de cumplan durante la
quema de la mezcla de MSW y el (los) combustible(s) suplementario(s). El permiso PSD no
permite limites de emisiones menos estrictos cuando EA quema combustibles suplementarios.
B. Precalentamiento y Parada
Comentario 1: Varios comentadores abordan comentarios respecto a eventos de precalentamiento
(i.e., arranque) y parada. Los comentadores indican que el numero de eventos de precalentamiento
(arranque) y parada incluido en el borrador de permiso PSD es mayor que el numero de estos eventos
incluido en la solicitud PSD. Algunos comentadores preguntan si los periodos de precalentamiento y
parada incluyen eventos inesperados (i.e., sin planificar) o interrupciones accidentales, y si EA estaria
exenta de cumplir con los limites de emisiones establecidos en el borrador de permiso PSD durante el
precalentamiento, parada y eventos inesperados. Mas aun, algunos comentadores solicitan
information sobre si el equipo de control de contamination de aire estara operando durante los
periodos de precalentamiento y parada.
Algunos comentadores indican que el borrador de permiso PSD no requiere que EA mida las
emisiones resultantes durante los periodos de precalentamiento y parada, y que las emisiones de
precalentamiento y parada representan un riesgo injustificado a la salud y al ambiente. Los
comentadores tambien anaden que estudios recientes muestran que las emisiones resultantes del
precalentamiento y la parada pueden ser tres veces mayores que las emisiones resultantes durante la
operation regular.
Respuesta a Comentario 1: No hay un aumento en el numero total de eventos de precalentamiento
y parada propuestos en el permiso PSD para las dos camaras de combustion, combinadas, mas alia del
numero de estos eventos en la solicitud del PSD. La solicitud propone 16 eventos de
precalentamiento y parada para cada camara de combustion por ano; dado que hay dos camaras de
combustion, el numero total de eventos de precalentamiento y parada propuestos en la solicitud es de
32 eventos para las dos camaras de combustion, combinados, por ano. La condition VII.A.7.a del
permiso PSD limita el numero total de eventos de precalentamiento y parada por ano para las dos
camaras de combustion, combinadas, a 32 eventos.
Pagina 32 de 132

-------
Los periodos de precalentamiento y parada no incluyen eventos inesperados o interrupciones
accidentales y no existe disposition en el permiso que le permita a EA eludir el cumplimiento con
limites de emisiones durante eventos inesperados o interrupciones accidentales. Segun requerido en
la permiso PSD, la duration de un evento de precalentamiento esta limitada a 7 horas, y la duration
de un evento de parada esta limitado a 6 horas. La Condition VII. A.7.e del permiso PSD exige que
EA registre la hora, fecha y duration (en horas y minutos) de cada evento de precalentamiento y
parada. No se quemaran desperdicios solidos municipales (RDF) o combustibles suplementarios se
quemaran durante precalentamientos o paradas. Durante el precalentamiento y la parada los
quemadores auxiliares de las dos camaras de combustion se alimentaran, exclusivamente, con
combustible Num. 2 de aceite destilado ultra bajo en azufre (con un contenido de azufre en el
combustible de 15 ppm).
El permiso PSD no permite excepciones de cumplimiento con los limites de BACT establecidos en
el permiso PSD para los periodos de precalentamiento y parada. El permiso PSD no establece
limites de emisiones menos estrictos para eventos inesperados o interrupciones accidentales (Ver
Section IV.C Respuesta a Comentario 1 de este documento) y el permiso PSD deja claro que
cualesquiera excedentes a los limites de emisiones del permiso se consideraran violaciones a los
limites de permiso aplicables. (Ver Condition XV.l del borrador de permiso). Los limites de
emisiones de BACT para las dos camaras de combustion estan especificados en la Condition X.A.1
al 14 del borrador de permiso. Mas aun, para casi todos los contaminantes regulados por el permiso
PSD, los limites de emisiones y sus periodos de promedio establecidos en el permiso PSD para
periodos de precalentamiento y parada, son identicos a los limites de emisiones para operaciones
regulares. Las unicas excepciones son para las emisiones de precalentamiento de NOx y CO, donde
el permiso PSD no requiere cumplimiento con NOx y CO ppmvd @7% 02, y con los limites de
NOx y CO lb/hr, los cuales son obligatorios durante operaciones regulares. Para eventos de
precalentamiento, el permiso PSD establece limites separados para NOx y CO BACT, expresados
como lb de NOx por evento de precalentamiento de 7 horas, y respectivamente lb de CO por evento
de precalentamiento de 7 horas (lb/7 hr). Sin embargo, la EPA advierte que el limite de emision de
CO BACT, aunque expresado como lb/7 hr, si el limite se cambia a una base por hora, es mas
estricto que el limite de CO en lb/hr durante operaciones regulares.
Las razones por las cuales la EPA propuso limites de emisiones separados que aplicarian durante
eventos de precalentamiento son las siguiente: 1) la temperatura en el modulo SCR del RSCR, al
menos por las primeras 5-6 horas del evento de precalentamiento, no es lo suficientemente alta para
atomizar completamente el amoniaco acuoso ni para controlar eficazmente las emisiones de NOx;
2) la temperatura en el modulo de Catalizador de Oxidation del RSCR durante la primera fase del
evento de precalentamiento podria no ser suficiente para controlar eficientemente la emision de CO;
y 3) podria haber variabilidad en las razones de flujos de escape durante el precalentamiento.
Ademas, dado que las calderas solo quemaran combustible de aceite destilado ultra bajo en azufre,
la EPA no espera que las emisiones durante el precalentamiento y parada sean mas altas que durante
las operaciones regulares, excepto que, segun se explica arriba, las emisiones de NOx durante el
precalentamiento podrian potencialmente ser mas altas que la NOx lb/hr durante la operation.
Ademas, la EPA advierte que, dado el uso del combustible de aceite, la EPA no espera emisiones
de D/F y cuenta con emisiones bien bajas de metales (aun mas bajas que las ya bajas razones de
emisiones esperadas durante las operaciones regulares) resultantes del precalentamiento y la
Pagina 33 de 132

-------
parada.
A EA se le exigira operar todo el equipo de control de contamination de aire sobre una base
continua, incluyendo durante los periodos de precalentamiento y parada. Durante los periodos de
precalentamiento, sin embargo, de manera que se garantice que el RSCR vaya a trabajar de forma
optima y que la solution de amoniaco se atomice completamente para prevenir la formation de
emisiones de escape de amoniaco, la Condition VILA.7.f del permiso PSD especifica que "RSCRy
la inyeccion de amoniaco deberan operarse no mas tarde que cuando la temperatura del gas de
entrada de la unidad RSCR alcance 290°F."
En relation con la aseveracion de los comentadores de que el borrador de permiso no exige medir las
emisiones de precalentamiento y parada, la nota advierte que la Condition VII. A. 7.d especifica
"durante el precalentamiento y parada EA operara los sistemas de monitoreo continuo de emisiones
(CEMS), el sistema de monitoreo continuo de opacidad (COM) y otros sistemas de monitoreo
continuo y aparatos requeridos por el permiso.
Con respecto a la aseveracion de los comentadores de que las emisiones de precalentamiento y parada
serian mas altas que las emisiones de operation normal, es importante advertir que, la EPA no fue
provista con information que demuestre que para este proyecto las emisiones de precalentamiento y
parada serian mas altas que las emisiones de operaciones regulares. A base de la evaluation de la
EPA, y segun explicado anteriormente en esta respuesta, las emisiones de precalentamiento y parada
del proyecto, mientras de este usando el combustible de aceite y se este operando el equipo de control,
no seran mas alta que las emisiones durante la operation regular, excepto posiblemente para NOx.
La EPA advierte, sin embargo, que las emisiones de precalentamiento y parada del proyecto fueron
modeladas y se determino que estas emisiones no representarian riesgo alguno a la salud y el
ambiente. El modelo demostro que no habria amenaza de incremento de NAAQS y PSD.
Comentario 2: Primero, el comentador pregunta si la EPA sabe la razon por que EA ha solicitado un
aumento en el total de de eventos de arranque (i.e., precalentamiento) y parada. Ademas el
comentador indica que la Unidad 3 de la planta de SEMASS (Massachusetts) ha experimentado el
mayor numero de paradas de las tres camaras de combustion individuates que operan en la planta. El
comentador cuestiona si la razon para el mayor numero de eventos de parada es debido a la
contamination del catalizador (que controla las emisiones de la Unidad 3) causada por los gases de
escape resultantes de la combustion de MSW. Ademas de eso, el comentador pregunta si: 1) el
control de catalizador propuesto por EA es similar al usado en la planta de SEMASS; 2) la EPA
examino, como parte del proceso de permiso, los registros operacionales de la planta SEMASS
relacionados a los eventos de parada de la Unidad 3 y estimo si el proyecto propuesto por EA
encontraria problemas de parada similares a la Unidad 3 de SEMASS; y 3) el control de catalizador
de SEMASS es similar al de la Planta de Energia en Cambalache, PR.
Respuesta a Comentario 2: El Comentador plantea preguntas en vez de un comentario. Con
respecto a la primera pregunta acerca del numero de eventos de precalentamiento y parada, al
comentador se le refiere a la Section IV.B. Respuesta a Comentario 1 de este documento.
Pagina 34 de 132

-------
La EPA no fue provista con information para demostrar el relato respecto a las apagadas de la
unidad 3. A pesar de eso, el equipo de control de NOx propuesto por EA no es similar al equipo de
control utilizado por la Unidad 3 en SEMASS. Si bien el equipo de control usado por la Unidad 3
de SEMASS es identificado como un sistema de reduction no-catalizadora selectivo ("SNCR", por
sus siglas en ingles), el control propuesto por EA es un sistema de reduction catalizadora
regenerativa selectivo (RSCR). Por lo tanto, los registros operacionales de la planta de SEMASS
relacionados a los eventos de parada de la Unidad 3 no serian de particular ayuda para examinar este
caso. Mas aun, la EPA advierte que cualquier exceso en el numero de eventos de precalentamiento
o parada especificados en el permiso PSD de EA se considerara una violation a la condition de
permiso. Ademas, senalamos que la decision de la EPA sobre BACT para NOx y otros
contaminantes no estuvo basada simplemente en la planta de SEMASS, sino en un examen
cuidadoso de todas las decisiones recientes sobre BACT para otras camaras de combustion de
desperdicios municipales de las cuales la EPA esta al tanto.
Con respecto a la ultima pregunta planteada por el comentador, el control catalizador de la Unidad
3 o es similar al control catalizador en la Planta de Energia de Cambalache. Ver la Section
IV.H.13 Respuesta a Comentario 1 de este documento para mas detalles sobre la planta de AEE en
Cambalache.
C. Eventos de Malfuncionamento
Comentario 1: El comentador solicita aclaracion respecto al numero (por ano) y duration (en
horas minutos por evento) de los eventos mayores de malfuncionamiento de las camaras de
combustion y los limites de emisiones de contaminantes de aire de los eventos mayores, segun
propuestos en el borrador de permiso PSD. El comentador asegura que las emisiones actuates de las
camaras de combustion van a exceder los limites de emisiones permitidos, ya que: 1) los limites
permitidos no toman en cuenta las emisiones resultantes de los eventos mayores de
malfuncionamiento; y 2) las pruebas de rendimiento no son representativas de todas las condiciones
de operation de las camaras de combustion, tal como los eventos mayores de malfuncionamiento de
las camaras de combustion.
Respuesta a Comentario 1: El permiso PSD no incluye una exception especifica de los limites de
emisiones permitidos (incluyendo opacidad) durante averias o eventos de malfuncionamiento (i.e.,
periodos). Basado en las condiciones del permiso PSD, todas las emisiones sobre los limites
permitidos, independientemente de si estas emisiones se deben potencialmente a averias o a otros
eventos, son consideradas violaciones al permiso. El permiso PSD (Condition XV) requiere que
EA informe inmediatamente sobre toda la averia, y que presente informes escritos de todos los
excesos de emisiones que deben incluir information detallada respecto a la naturaleza de estos
eventos, su duration y la cantidad de emisiones. Por ende, la EPA no ha impuesto un limite en el
numero y en la duration de fallas/malfuncionamiento, ya que no existen excepciones del limite de
emisiones de BACT durante estos eventos.
Si bien el permiso PSD no otorga exception alguna al cumplimiento con los limites del permiso
BACT durante fallas o periodos de malfuncionamiento, la EPA reconoce que estos eventos,
cuando los controles de contamination de aire no controlan las emisiones eficientemente, pueden
ocurrir raras veces. No obstante, dado que bajo el permiso PSD cualquier desviacion de emisiones
Pagina 35 de 132

-------
puede considerarse una violation, la posibilidad de sanciones provee un fuerte incentivo de dar
mantenimiento al equipo de control de la contamination y de evitar averias o periodos de
malfuncionamiento y minimizar emisiones.
La EPA advierte que las nuevas instalaciones de MWC, tal como la del proyecto de EA, estan
reguladas por NSPS Subparte Eb del 40 CFR 60 (Subparte Eb), el cual requiere el uso de buenas
practicas de combustion (eficiencia de combustion), e impone requisitos para adiestramiento sobre
operaciones y de certification de los operarios de las instalaciones, y para el desarrollo de un
manual operativo especifico de la instalacion (40 CFR 60.54b). Todos estos requisitos estan
disenados para garantizar que: 1) las camaras de combustion de desperdicios municipales sean
operadas de forma apropiadas (i.e., dentro de los estandares), de este modo evitando la ocurrencia
de eventos de malfuncionamiento; y 2) cualesquiera eventos de malfuncionamiento sean
manejados adecuadamente, y de esta forma reduciendo la duration de estos eventos, si es que
fueran a ocurrir. Los requisitos de la Subparte Eb seran incluidos en el permiso estatal otorgado
porJCAPR.
Mas aun las regulaciones1 y guias2 de la EPA recomiendan que se realicen pruebas de
rendimiento bajo condiciones representativas, pero sin crear una condition insegura. La EPA
cree que no seria posible efectuar pruebas durante malfuncionamiento sin crear una condition
insegura para aquellos efectuando la prueba asi como para la fuente (e.g., camaras de
combustion). La Condition XI.A.5 del permiso PSD tambien exige condiciones
representativas. Ademas la EPA no requiere que las fuentes intencionalmente operen para
proposito de pruebas de forma tal que pudiera causar violaciones a los limites del permiso.
D. Contaminates del Aire
1. Emisiones de Dioxinas y Furanos
Comentario 1: Varios comentadores preguntan respecto a los requisitos de monitoreo para las
emisiones de Dioxinas y Furanos (D/F). Un comentador indica que el permiso PSD debe exigir el
uso de un sistema de monitoreo y analisis continuo para el monitoreo de emisiones de
dioxinas/furanos (D/F), y que las tecnologias utilizadas para medir de forma continua las emisiones
D/F han si do usadas para camaras de combustion de MSW europeas desde 1990. Otro comentador
alega que aunque existen tecnologias para medir emisiones D/F que fueron verificadas por el
Programa de Verification de Tecnologias Ambientales de a EPA (ETV, por sus siglas en ingles), el
borrador de permiso no contiene requisitos de monitoreo continuo de emisiones para las emisiones
D/F. Un comentador requiere una aclaracion acerca del equipo de control de contamination por
emisiones D/F exigido por el borrador de permiso PSD.
Respuesta a Comentario 1: El permiso PSD establece requisitos de monitoreo, los cuales han si do
utilizados exitosamente como indicadores confiables de cumplimiento con los limites permitidos de
D/F en camaras de combustion de desperdicios municipales. Especificamente el permiso exige: 1)
pruebas de rendimiento trimestrales de D/F (Ver Condition XI. A. 11 .c.iii y iv del permiso, y Section
1 Ver40 CFR 60.8(c)
2 Oficina de Vigilancia y Cumplimiento de la EPA, "Publicacion de Guia Nacional para Pruebas de Chimenea de la Ley de Aire
Limpio", 27 de abril de 2009, Memorando de Lisa C. Lund, Directora, Oficina de Cumplimiento.
Pagina 36 de 132

-------
III. Revisiones al Borrador de Permiso Iniciadas por la EPA, Revision 1, de este documento); y 2)
monitoreo continuo del carbon activado y de la razon de inyeccion de cal y la temperatura de entrada
del gas de combustion en los filtros de tela. La EPA cree que estos requisites de monitoreo junto con
los requisites de mantenimiento de registros y de informes representan las medidas mas confiables, al
presente reconocidas por la EPA, para garantizar cumplimiento continuo con el limite de emision de
D/F.
No esta claro si el comentador que esta solicitando un "sistema de muestreo y analisis continuo" esta
pidiendo un sistema de muestreo automatizado continuo (CASS, por sus siglas en ingles) o un sistema
de monitoreo continuo de emisiones (CEMS, por sus siglas en ingles). Por lo tanto, para prode esta
respuesta, la EPA presumira que el comentador esta solicitando ya sea un CEMS o un CASS.
El Programa ETV de la EPA verifica el rendimiento de tecnologias innovadoras (e.g., tecnologias de
monitoreo, productos de control de contamination) que tienen la posibilidad de mejorar la protection
a la salud humana y al ambiente. Sin embargo, el programa ETV de la EPA no endosa, certifica o
aprueba tecnologias, n tampoco la existencia del programa de verification Ide tecnologia
innovadora) ETV significa que la EPA tiene una especificacion de rendimiento para un CEMS o
CASS particular.
Las especificaciones de rendimiento de la EPA se usan para "evaluar la aceptabilidad del CEMS o el
CASS al momento o justo despues de la instalacion, o cuando especifiquen las regulaciones"3.
Aun cuando tecnologias de monitoreo de emisiones de D/F verificados por EPA ETV, y puedan
haber tecnologias que mi dan continuamente emisiones de D/F siendo utilizadas en algunas
facilidades en Europa, la EPA no cuenta al presente con una especificacion de desempeno para
CEMS o CASS para medir D/F de fuentes de combustion tales como el proyecto de EA. La EPA
pudiera utilizar los resultados de CEMS o CASS para determinar cumplimiento con los limites de
emision BACT establecidos en el permiso PSD de EA de forma continua. No obstante, debido a que
las determinaciones de cumplimiento son basadas en los CEMS y/o en los resultados de CASS,
utilizando datos producidos por cualquier CEMS o CASS que no han si do evaluados y aceptados por
la EPA (i.e., sin especificaciones de rendimiento) podrian no ser indicativos de emisiones actuates
generadas por una fuente, tal como el proyecto de EA.
El comentador hace referenda a algun tipo de sistema de muestreo y analisis continuo que ha sido
utilizado en Europa, pero no hace referenda a equipo especifico, ni tampoco hay referenda a
facilidades especificas que esten usando dichos sistemas.
La EPA advierte que basado en la DIRECTIVA 2000/76/Comision Europea del Parlamento Europeo
y del Consejo4, con fecha del 4/12/2000 sobre la incineration de desperdicio, las cual establece las los
requisites de medidas para los contaminantes del aire resultantes de la planta de incineration de
desperdicios, las emisiones de D/F del CEMS y del CASS no estan entre los tipos de requisites de
monitoreo exigidos para las emisiones D/F.
3 Ver "Especificaciones de Rendimiento y Otra Informacion de Monitoreo" disponible en http://www.epa.gov/ttn/emc/monitor.html.
4http://europa.eu/legislation_summaries/environment/waste_management/128072_en.htm#amendingact
Pagina 37 de 132

-------
Los controles de contamination de aire para D/F propuestos por el permiso PSD incluyen un lavador
circulante seco Turbosorp con inyeccion de lima, sistema de inyeccion de carbon activado y un
sistema de filtro de tela. Tambien existen requisitos de notification para cualquier instancia en que los
limites de emisiones sean excedidos o cuando cualesquiera de los parametros de medicion del equipo
de control esten fuera del rango establecido. Ademas, la EPA advierte que tanto el modulo de
reduction catalizadora selectiva como el de oxidation catalizadora del RSCR propuestos por EA se
espera reduzcan las emisiones D/F.
Comentario 2: El comentador afirma que si bien el borrador de permiso PSD permite 18 gramos de
D/F por ano por cada camara de combustion, la planta de SEMASS limita las emisiones de
dioxinas/furanos de cada camara de combustion a 9 gramos por ano.
Respuesta a Comentario 2: El comentador no identifica la fuente del limite de D/F para las
emisiones D/F anuales de las camaras de combustion de SEMASS, y por lo tanto a la EPA no le fue
posible verificar la aseveracion del comentador. El comentador insinua que el limite esta contanido el
en el permiso de SEMASS. Sin embargo, la EPA ha examinado el Permiso Titulo V de la planta de
SEMASS, el cual esta publicado en el sitio web del Departamento de Protection Ambiental de
Massachusetts, y determino que no hay limites anuales de D/F establecidos en el permiso para
ninguna camara de combustion de SEMASS. De acuerdo a su Permiso Titulo V, dos de las camaras
de combustion de SEMASS tienen un limite de D/F de 60 ng/dscm@ 7% 02 por camara de
combustion, y a una camara de combustion de le permite 30 ng de D/F / dscm @ 7% O2. Cada una
de las tres camaras de combustion de SEMASS tiene un rendimiento nominal de 375 MMBTU/hr.
El limite anual de emisiones de D/F de EA de 18 gramos por camara de combustion fue determinado
basado en una concentration permitida de dioxinas/furanos de 10 ng /dscm @ 7% O2, un limite de
razon de entrada de calor de 500 MMBTU/hr y 8,760 horas de operation al ano. Basado en un
estimado de la EPA, el limite anual de emisiones de D/F de SEMASS calculado y basado en 30 ng, y
presumiendo que no habra restricciones en las horas de operation al ano, sera aproximadamente 34
gramos por camara de combustion. Ademas, el limite anual de emisiones D/F calculado y basado en
60 ng, y presumiendo que no habra restricciones en las horas de operation al ano, sera
aproximadamente 68 gramos por camara de combustion. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el
comentador en que el limite anual de D/F de SEMASS es menor que el limite anual de EA por cada
camara de combustion.
2. Emisiones de PM2.5
Comentario 1: El comentador pregunta por que el borrador de permiso PSD no exige un sistema de
monitoreo continuo de emisiones (CEMS) para medir las emisiones de PM2.5 de las camaras de
combustion de desperdicios municipales.
Respuesta a Comentario 1: Al presente la EPA no tiene especificaciones de rendimiento para CEMS
para medir emisiones de PM2.5 de una fuente estacionaria tal como EA, y el comentador no proveyo
information para sugerir que hay un CEMS disponible para emisiones de PM2.5. Para los requisitos
de permiso PSD que estan disenados para garantizar el cumplimiento continuo de las camaras de
combustion de desperdicios municipales con los limites de emisiones de PM2.5 (y limites de
emisiones de otrotipo de particulado) al comentador se le refiere a la Section IV. G. 1 Respuesta a
Pagina 38 de 132

-------
Comentario 1, de este documento.
Comentario 2: El comentador inquiere acerca de las razones para el hmite provisional de emisiones
de PM2.5 incluidas en el borrador de permiso PSD.
Respuesta a Comentario 2: Segun expresado tanto en el borrador de permiso PSD asi como en la
Hoja Informativa, la razon por la cual la EPA estuvo de acuerdo en ajustar los limites de emisiones
de PM2.5 es porque hay muy pocos datos disponibles sobre las emisiones condensables de PM2 5 para
camaras de combustion de desperdicios municipales. PM Condensable quiere decir materiales que
se encuentran en una fase de vapor bajo condiciones de chimenea, pero que se condensan y/o
reaccionan al enfriarse y diluirse en el aire ambiente para formar PM solido o liquido inmediatamente
luego de ser descargado (expulsado ill despedido???) por la chimenea. El hmite de emisiones de
PM2.5 de las camaras de combustion esta compuesto tanto de material particulado filtrable como
condensable. El permiso PSD indica que la EPA ajustara el hmite de PM2 5 solo si EA no puede
alcanzar el hmite de permiso de PM2 5 debido al PM2 5 condensable. La EPA tuvo un enfoque
similar en el pasado dentro del contexto de una fraction de emisiones condensables de PM2 5 que ha
sido apoyado por la Junta de Apelaciones Ambientales (Ver En Re AES Puerto Rico L.P., 8 E. A.D.
324 (27 de mayo de 1999). Ademas, segun la EPA explico en la Hoja de Informativa, el hmite
superior del (los) limite(s) ajustables de PM2 5 fue modelado y se determino que cumplia con los
estandares de calidad de aire.
3. Emisiones de Gas Acido
Comentario 1: El comentador advierte que el borrador de permiso PSD no exige CEMS para H2S04,
HCL y HF. Mas aun, el comentador afirma que es inaceptable que el borrador de permiso no
incluya requisitos para demostrar cumplimiento continuo con los limites permitidos de gases
acidos.
Respuesta a Comentario 1: El permiso PSD establece requisitos de monitoreo, los cuales han sido
exitosamente utilizados como indicadores confiables de cumplimiento con limites permitidos de
H2SC>4, HCL y HF en camaras de combustion de desperdicios municipales. En particular el
permiso requiere un regimen de pruebas de chimenea anuales para H2SC>4, HCL y HF, en conjunto
con CEMS para S02 y monitoreo continuo de parametros de operation del equipo de control (i.e.,
caida de presion, temperatura de salida de gas de combustion, razon de inyeccion de cal). El
cumplimiento con el hmite de S02, el cual, segun mencionado arriba, es medido por el CEMS, es
un indicador de que los sistemas de tratamiento de gases acidos estan funcionando
apropiadamente, y por lo tanto sirve como un indicador de que las emisiones de H2SC>4, HCL y HF
se mantienen bajo los niveles permitidos. Existen tambien requisitos de informar en cualquier
instancia en que se excedan los limites de emisiones o cuando cualesquiera de los parametros
medidos del quipo de control esten fuera del rango permitido.
Al presente la EPA no tiene especificaciones de rendimiento para el CEMS para medir emisiones de
H2SC>4, HCL y HF. Sin embargo, segun discutido arriba, el permiso PSD establece requisitos de
monitoreo y de presentation de informes, los cuales creemos que representan las medidas mas
confiables, y que son al presente reconocidos por la EPA, para garantizar cumplimiento continuo
con los limites de emision de H2SC>4, HCL y HF.
Pagina 39 de 132

-------
Ademas, la EPA advierte que el permiso final contiene un requisite para el uso de CEMS para medir
emisiones de HCL, si las especificaciones de rendimiento de la EPA para CEMS HCL son
promulgadas al final del ano calendario 2014. Para una explication detallada del requisite del CEMS
HCL anadido al final del permiso, ver la Section III. Revisiones al Borrador de Permiso Iniciadas por
la EPA, Revision 2 de este documento.
4.	Fuentes de Emisiones Fugitivas de Particulado
Comentario 1: El comentador establece que barrer los caminos de la planta y usar camiones cubiertos
(segun propuesto en el borrador de permiso) no son medidas suficientes para controlar las emisiones
fugitivas de particulado. Mas aun, el comentador senala que, si bien la Hoja Informativa especifica
que "todas las medidas de control, requisites de monitoreo y limites de emisiones BACT para
emisiones de PM, PMi0, and PM2.5 resultantes de las fuentes de emisiones fugitivas son incluidas en
el borrador de permiso" esta information no esta de hecho incluida en el borrador de permiso.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con information o datos demostrando el por
que las medidas propuestas en el borrador de permiso no son adecuadas para el control de emisiones
fugitivas de particulado y no sugiere ninguna medida adicional.
La Condition VIE.G del permiso PSD contiene una lista comprensiva de medidas de control y
requisites de monitoreo para las emisiones fugitivas de la planta; barrer los caminos de la planta y
usar camiones cubiertos son solo dos de las diversas medidas requeridas por el permiso PSD para
minimizar la emisiones fugitivas de particulado de los caminos de las instalaciones y ereas de
estacionamiento. Basado en la determination de la EPA las medidas de control establecidas en el
permiso representan BACT para las fuentes de emisiones fugitivas de particulado del proyecto. Los
limites de emisiones de BACT para PM, PMio, y PM2.5 fugitivo pueden encontrarse en la Condition
X.F del permiso PSD.
5.	Emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GHG, por sus siglas en ingles)
Comentario 1: Varios comentadores expresaron inquietudes generates con la quema de MSW
como metodo de disposition de desperdicios, dadas las emisiones de GHG resultantes de la
combustion. Estos manifiestan que no ayuda a encarar asuntos de precalentamiento global.
Un comentador critica a la EPA por no incluir las emisiones biogenicas de C02 en el limite anual de
emisiones de GHG de EA, y afirma que las emisiones de CO2, una vez liberadas en la atmosfera,
tendran el mismo efecto sobre el precalentamiento global, independientemente si es CO2 biogenico
o no. Ademas, el mismo comentador pregunta como EA va a medir unicamente las emisiones del
CO2 no biogenico, dado que la planta emitira tanto CO2 biogenico como no-biogenico desde el
mismo punto de emision.
Otro comentador afirma que las camaras de combustion de MSW emiten mas CO2 por MW-hr que
cualquier otra fuente de quema de combustibles fosiles, incluyendo carbon. Otro comentador
expresa que, aunque la quema de desperdicios de vertedero tiene menos emisiones de metano que
depositarlos en un vertedero, el metano no es tan abundante como el CO2 y, por lo tanto, no es tan
Pagina 40 de 132

-------
responsable por el precalentamiento global como lo es el CO2.
Respuesta a Comentario 1: La quema de MSW, al igual que la quema de combustibles fosiles,
produce C02 y otros GHGs. Sin embargo, cuando se quema MSW (y otros materiales organicos),
la portion de CO2 generada de la combustion de la fraction biologica del MSW (CO2 biogenico)
puede ser vista, bajo ciertas circunstancias, como no anadiendo carbon adicional a la atmosfera.
Esto se basa en el argumento que las plantas y arboles que componen la portion biogenica de los
desperdicios removieron el C02 del aire mientras crecian, y ese C02 habria como quiera sido
emitido al aire como parte del ciclo natural del carbono al las plantas morir y descomponerse, si es
que no ha sido quemado antes como MSW.
Por el contrario, cuando combustibles fosiles son quemados, estos liberan C02 que por largo tiempo
no ha sido parte de la atmosfera de la Tierra (i.e., dentro de una escala de tiempo en terminos
humanos) y el cual hubiese permanecido secuestrado de la atmosfera en ausencia de la combustion
del combustible fosil. La EPA esta en el proceso de evaluar la distincion entre la quema de
combustible fosil y de diferentes tipos de materiales biogenicos y si esta distincion justifica el tratar
emisiones de CO2biogenico de manera distinta bajo el programa PSD. En espera de los resultados
de esta evaluation tecnica y cientifica, la EPA promulgo una norma titulada Postergacion /
Aplazamiento para Emisiones de CO2 de Bioenergia y otras fuentes biogenicas bajo los programas
de Prevention de Deterioro Significativo (PSD, por sus siglas en ingles) y Titulo V" (76FR 43490;
20 de julio de 2011). Esta regla dispone que, por un periodo de 3 anos, la fraction biogenica de las
emisiones C02 de una fuente no requieren ser contadas o reguladas bajo los programas de permiso
PSD y Titulo V. La regla de aplazamiento entro en vigor tras su publication para los programas de
permiso implementados por la EPA, tal como en Puerto Rico. Sin embargo, dado que las
emisiones de CO2 no-biogenico de EA estan sobre el "sujeto a regulation" y limites asignados a
fuentes may ores, EA esta sujeto a PSD por sus emisiones GHG. Por lo tanto, el permiso PSD
requiere que EA: (1) Monitoree continuamente las emisiones totales del gas de quema de CO2 (tanto
CO2 biogenico como no biogenico) usando CEMS; (2) midiendo trimestralmente los limites
asignados de emisiones de fuente mayor biogenica de la camara de combustion usando los
Procedimientos de Pruebas Estandarizadas y Practicas de la Sociedad Americana para Pruebas y
Materiales (ASTM, por sus siglas en ingles)5; y (3) determinar las emisiones de CO2 no biogenico
como la diferencia entre (1) y (2). Para information detallada sobre los limites de emisiones de
GHG, y requisitos de monitoreo establecidos por el permiso PSD, ver Condiciones X.A. 14,
XI.A. lO.a, XI.A. 11 .c, XII. 1 .c. y XIII.A y F del permiso PSD.
Si la EPA considero tanto fracciones biogenicas como no biogenicas del escape de las camara de
combustion de MSW de EA, las emisiones de CO2 seran mas altas que las emisiones de CO2 de
fuentes que queman combustible fosil. Sin embargo, segun se explica arriba, basado en las
regulaciones actuates de la EPA, la fraction biogenica de las emisiones de CO2 no esta incluida en el
calculo de emisiones de GHG. La EPA estima que las emisiones de GHG de las instalaciones de
quema de MSW en los EE.UU, revelan que cuando se considera solo la fraction no biogenica de
5 5 ASTM D6866-08 "Metodos de Prueba Estandares para Determinar el Contenido Biobasado de Muestras Solidas, Liquidas y
Gaseosas Usando Analisis de Radiocarbono", y ASTM D7459-08 "Practicas Estandarizadas para la Toma de Muestras Integradas
para la Especiacion de Biomasa (Biogenica) y Dioxido de Carbono Derivado de Fosiles Emitido de Fuentes de Emisiones
Estacionarias " o la version de ASTN mas reciente y siguiendo los procedimientos descritos en el 40 CFR Parte 98.34
Pagina 41 de 132

-------
C02, las camaras de combustion de MSW generan 1,016 lb C02/MW-hr, lo cual es menos que
fuentes de combustion de carbon o de aceite6. En comparacion, y basado en la Solicitud de Permiso
PSD de EA, las camaras de combustion de EA (mientras quemen MSW exclusivamente) generaran
857.25 lb C02/MW-hr, lo cual es menos que los estimados de la EPA para as instalaciones de quema
de MSW en los EE.UU.
Tanto la quema de MSW como la descomposicion de MSW en vertederos produce metano. Sin
embargo, la cantidad de emisiones de metano resultantes de la descomposicion de vertederos es, por
mucho, mayor que la cantidad de emisiones de metano de la quema de MSW. Aunque el metano no
es tan comun como el C02, el Potencial de Precalentamiento Global del metano (GWP, por sus siglas
en ingles) es 21, mientras que el GWP de C02 es 1 (ver 40 CFR 98 Tabla A-l). El GWP refleja la
energia total que un gas absorbe a lo largo de un periodo particular de tiempo relativo al C02. Los
gases con un GWP mas alto absorben mas energia por libra que gases con un GWP mas bajo, y por
lo tanto estos gases contribuyen mas al cambio climatico. De acuerdo a los valores actuates de GWP
en el 40 CFR Parte 98, el impacto comparativo en el cambio climatico libra por libra de metano es 21
veces mayor que el impacto de C02 sobre un periodo de 100 anos. Por lo tanto, evitar emisiones de
metano de vertederos, a traves de la quema de desperdicios, tecnicas de recuperation y otros metodos
que reducen emisiones de metano, ayudaran a reducir el impacto de emisiones de GHG el clima
global.
Comentario 2: El comentador propone tres maneras para reducir las emisiones mundiales de C02:
(1) reducir el total de dias de trabajo de a cuatro dias a la semana; (2) comenzar un dia international
de no guiar por 52 dias al ano; y (3) reducir el consumo de plasticos. Ademas el comentador
pregunta cuando la EPA comenzara a implementar un proyecto de reforestation national com una
medida para equilibrar la contamination con C02.
Respuesta a Comentario 2: La EPA concuerda con el comentador acerca de la importancia de
identificar soluciones globales para encarar el precalentamiento global. Sin embargo, el comentador
no ha indicado como estas propuestas formarian parte de las condiciones del permiso PSD para
Energy Answers. Si bien las sugerencias del comentador no son la clase de medidas que la EPA
puede incluir en el permiso PSD, la EPA reconoce la coneccion entre las emisiones de vehiculos y el
cambio climatico, y por lo tanto la agenda ha promulgado varias normas para reducir emisiones
GHG de vehiculos de motor (40 CFR Partes 85, 86, y 600). La EPA tambien reconoce la conexion
entre desperdicio y emisiones GHG, y la agenda apoya una estrategia de manejo de desperdicios
solidos que priorice reduction en le fuente, reciclaje y compostaje. Con respecto al comentario
acerca del proyecto de reforestation como medida para equilibrar las emisiones de C02, la EPA
reconoce la reforestation como una de las soluciones estrategicas para reducir la contamination
con C02.
Comentario 3: El comentador declara qe EA no sabra de seguro que contaminantes resultaran de
la quema de MSW propuesta y los efectos de estos contaminantes en el cambio climatico.
6 6 "Emisiones al Aire de Instalaciones de Quema de MSW" disponible en
http://www.epa.gOv/epawaste/nonhaz/mimicipal/wte/airem.htm#7
Pagina 42 de 132

-------
Respuesta a Comentario 3: La EPA ha identificado los tipos de contaminantes del aire, tanto no
GHG como GHG que una camara de combustion MSW podria emitir7 Como resultado, la EPA
entiende los tipos de emisiones no-GHG y GHG que estan incluidas en el permiso PSD de EA. Si
bien la EPA no es capaz de medir los impactos especificos al cambio climatico de las emisiones
GHG en una fuente particular, conocer el Potencial de Precalentamiento Global para los
contaminantes GHG y la information sobre las emisiones GHG de EA reflejaran el impacto
relevante de GHG de la propuesta planta de EA. Ver tambien "Inventario de Emisiones y Depositos
de Gases de Efecto de Invernadero de las EE.UU., 1990-2012", 15 de abril de 20128.
Comentario 4: El comentador afirma que la concesion de un permiso de aire a EA iria contra la
politica del Presidente Obama que tiene como proposito reducir emisiones de GHG.
Respuesta a Comentario 4: El Presidente Obama y la EPA han dado initio a muchas medidas para
reducir emisiones GHG en los Estados Unidos. Entre las medidas adoptadas por la administration es
la promulgation de normas para lidiar con las emisiones de GHG en fuentes moviles, que tuvo el
efecto de hacer que los aumentos de emisiones de construction y la modification de fuentes
estacionarias estuvieran sujetos a regulation bajo el programa de permiso PSD. Por ende, el permiso
PSD de EA incluye limites de emisiones para GHGs basados en la aplicacion de la Mejor Tecnologia
de Control Disponible. Los limites de emisiones de GHG en el permiso PSD de EA son consistentes
con las normas y politicas del programa PSD de la EPA. La EPA no fue provista con information
que explique las condiciones del borrador de permiso de la EA que son inconsistentes con que
politica del Presidente Obama. Por lo tanto, la EPA no tiene base alguna para alterar el permiso PSD
apoyada en este comentario.
6. Emisiones Poco Realistas del Proyecto
Comentario 1: Las razones de emisiones propuestas para los contaminantes del incinerador (i.e.,
camaras de combustion) no tienen sentido y existen solo en papel, porque ningun incinerador en los
EE.UU. ha sido capaz de cumplir las razones de emisiones contenidas en los permisos. Los
incineradores tienen tantos problemas que esta solicitud de EAQ y la revision de la EPA ignoran los
problemas del mundo real que con frecuencia experimentan los grandes incineradores de
desperdicios municipales.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con information que apoye la afirmacion de
que ninguna camara de combustion en los EE.UU. ha cumplido nunca con sus limites de emisiones
permitidos. De todas maneras, la EPA esta en desacuerdo con la exposition del comentador, ya que,
basado en nuestra evaluation, las camaras de combustion de los EE.UU. en su mayoria cumplen con
sus limites de emisiones permitidos. Con respecto al permiso PSD de EA, los limites del permiso
PSD son alcanzables a traves de la puesta en practica de los controles de control de contamination
propuestos en el permiso PSD.
7 AP 42 Factores de Emisiones, Quinta Edicion, Capitulo 2, "Elimonacion de Desperdicios Solidos", 40 CFR Parte 98, Subparte C,
"Fuentes Generals Estacionarias de Quema de Combustibles"
8 "Inventario de Emisiones y Depositos de Gases de Invernadero de los EE.UU., 1990-2010", 15 de april de 2012, disponible en:
http://www.epa.gov/climatechange/Downloads/ghgemissions/US-GHG-Inventorv-2012-Main-Text.pdf. y
http://epa.gov/climatechange/Downloads/ghgemissions/US-GHG-Inventorv-2012-Chapter-3-Energv.pdf
Pagina 43 de 132

-------
Ademas, con respecto al comentario sobre "los problemas del mundo real", no esta claro para
nosotros cuales son los problemas del mundo real que sufren las grandes camaras de combustion que
la EPA presuntamente ignoro y como estos problemas se relacionan con las condiciones del permiso
PSD de EA. La EPA es incapaz de conjeturar acerca de la naturaleza de la afirmacion del comentador
sobre "problemas del mundo real" en los grandes camaras de combustion de desperdicios
municipales. La EPA examino pruebas reales de instalaciones MSW a traves del pais y la
information revisada indica que se logro cumplimiento con los limites permitidos.
Sin embargo, la EPA esta consciente que generaciones previas de MSW fueron a menudo percibidas
como grandes contaminantes, ya que no tenian equipo de control de emisiones. Segun discutido en
la Section V.A. Respuesta a Comentario 1 de este documento, debido a innovaciones tecnicas en
respuesta a la promulgation de la EPA de los estandares de la Tecnologia de Control Maximo
Alcanzable (MACT, por sus siglas en ingles) conforme a las enmiendas CAA de 1990, las emisiones
de instalaciones MWC en los EE.UU. se han reducido dramaticamente. Debido a las acciones de la
EPA, la nueva generation de grandes plantas MWC en los EE.UU., tal como el proyecto de EA, se
pueden controlar con equipo significativamente mejor.
E. Cumplimiento Continuo con Limites de Emision
Comentario 1: Los comentadores expresan preocupaciones generates en cuanto a si EA cumplira
con sus limites de emisiones de manera continua. Mas aun, los comentadores preguntan si la EPA
llevara a cabo inspecciones sorpresa, y si a los miembros de la comunidad se les permitira participar,
junto con la EPA, durante las inspecciones. Un comentador solicita el uso de monitoreo por video de
las chimeneas de las camaras de combustion, a ser incluido como una condition del permiso PSD, y
que grabaciones de video y datos de las operaciones de las camaras de combustion asi como de
monitoreo de contaminantes del aire sean publicados en sitos web accesibles al publico.
Respuesta a Comentario 1: El permiso PSD exige un conjunto completo de sistemas de monitoreo
continuo de emisiones (CEMS) (para varios contaminantes), sistema de monitoreo continuo de
opacidad (COMS), pruebas de rendimiento (para todos los contaminantes, opacidad y emisiones
visibles), monitoreo continuo de los parametros de operation de los controles de contamination de
aire, monitoreo continuo de los parametros de operation de las camaras de combustion y otras
unidades de emision y requisitos de monitoreo de la composition de los combustibles. Estas
disposiciones de monitoreo ayudaran a garantizar que EA cumpla de forma permanente con los
limites de emisiones del permiso PSD.
Ademas, el permiso PSD exige que EA registre, entre otras cosas, los datos de emision, las unidades
de emision y los parametros de operation de los controles de contamination de aire, datos de la
composition de los combustibles, y todas las ocasiones en que EA no cumpla con los limites
permitidos. EPA permiso PSD requiere que EA presente a la EPA todas las medidas de emisiones,
y que informe sobre cualquier instancia en que excedan los limites del permiso. Aunque la EPA
regularmente no publica datos producidos como parte de los requisitos de monitoreo y de
presentation de informes del permiso PSD, el publico tiene el derecho a solicitarlos, en
conformidad con la Ley de Libertad de Information (FOIA, por sus siglas en ingles), y gran parte
de la information esta generalmente dentro del ambito de lo que la Agencia puede divulgar bajo
FOIA. Los limites de permiso aplicaran durante la vida util de la planta, de forma tal que no se
Pagina 44 de 132

-------
permitira que el equipo de control de contamination del aire se deteriore con el tiempo. La EPA
confia en que las condiciones de permiso PSD arriba descritas garantizaran el cumplimiento
continuo con los limites de permiso.
La EPA hara cumplir las condiciones del permiso PSD, y los inspectores de la EPA tendran el derecho
a visitar las instalaciones para inspeccionarlas, tomar muestras, revisar las emisiones reales de EA y
optros registros operacionales. Es politica de la EPA realizar inspecciones no anunciadas. La Ley de
Aire Limpio, Section 114(a)(2), 42 U.S.C. §7414(a)(2), da derecho de entrada a instalaciones solo
a representantes autorizados del Administrador de la EPA, y solo mediante la presentation de
credentials, por lo que la EPA no puede invitar a ciudadanos a acompanar a personal de la EPA a
inspecciones. Ademas, existen asuntos de seguridad con las inspecciones; por ejemplo, los
inspectores de la EPA deben recibir capacitacion sobre seguridad antes de conducir inspecciones.
El monitoreo con video no es exigido por las normas de la EPA y no nos proveeria information
significativa sobre el cumplimiento con limites de emision para los contaminantes especificos
considerados en el permiso PSD. Si bien una camara de video puede detectar humo o vapor, no nos
diria mucho acerca del contenido de las emisiones ni nos conduciria en terminos a information
necesaria para hacer cumplir la ley. Los requisites de monitoreo y de hacer pruebas en el borrador de
pemiso son, por mucho, mas preciso, especificos y legalmente aplicables.
F. Tanque de Almacenamiento de Amoniaco
Comentario 1: Dos comentadores preguntan si el permiso PSD establece requisitos que tengan en
cuenta la prevention y detection de filtraciones, y medidas atenuantes para el tanque de
almacenamiento de amoniaco de 12,000 galones, incluyendo las medidas de protection para prevenir
derrames accidentales de amoniaco durante inundaciones mayores, terremotos y asentamientos de
terrenos.
Respuesta a Comentario 1: Estos comentadores aparentan estar haciendo preguntas en vez de
recomendando cambios al permiso. Sin embargo, la EPA senala que los requisitos del permiso PSD
que toman en consideration la prevention de filtraciones, detection y medidas atenuantes para el
tanque de almacenamiento de amoniaco de 12,000 galones se encuentran en la Condition VII. E.l. b
hasta f del permiso PSD. Ademas, aunque las regulaciones PSD no contemplan un plan de respuesta
a emergencias, bajo las normas de JCA PR, a EA se le exige presentar un Plan de Respuesta a
Emergencias, el cual identificara como EA respondera a fuegos, eventos catastroficos tales como
fuegos, explosiones, etc. Cualquier persona con dudas respecto a los planes de EA en caso de
emergencia, debe consultar el permiso de aire JCA PR propuesto.
Comentario 2: 6Quien sera el suplidor de la solution de amoniaco? 6Cuantos camiones al dia o al
mes se utilizaran para la transportation de las solution de amoniaco a la planta?
Respuesta a Comentario 2: El comentador aparenta estar hacienda preguntas en vez de
recomendando cambios al permiso. Sin embargo, la EPA no esta consciente de ninguna disposition
PSD que requiera obtener information sobre los suplidores de la solution de amoniaco, o sobre el
numero de camiones que se necesitan para la transportation de la solution de amoniaco; los detalles
de transportation se encuentran mas alia del ambito de los requisitos del permiso PSD.
Pagina 45 de 132

-------
G. Equipo de Control de Contamination del Aire
1. Filtros de Tela
Comentario 1: Los Comentadores solicitan aclaracion respecto a: 1) eficiencia de los filtros de tela
de las camaras de combustion de MSW en el recogido de particulado de emisiones de Pb, Hg, Zn y
Cd; y 2) requisites de permiso disenados para garantizar la operation continua de los filtros de tela, y
el cumplimiento continuo con los limites de emisiones. Un comentador exige una certification de la
eficiencia de recogido de los filtros de tela de parte de una fuente independiente, aparte de aquella del
fabricante de los filtros.
Respuesta a Comentario 1: La eficiencia del equipo de control, incluyendo os filtros de tela, es un
factor importante en el proceso de revision del permiso PSD, y la EPA considero la eficiencia del
equipo en su revision del permiso de EA. Por consiguiente, los limites de emisiones de particulado
BACT de las camaras de combustion (expresados en mg/dscm) establecidos en el permiso son
representatives de la eficiencia de control esperada para los filtros.
Basado en nuestra revision de los informes tecnicos disponibles y la information de los fabricantes de
los filtros de tela provista por EA, la eficiencia esperada de los filtros de tela de las camara de
combustion para remover PM y PMio es mayor que 99.99%, y para PM2.5 es 99.99%.
El comentador se refiere a los metales resultantes de las camaras de combustion, tales como Pb, Hg,
Zn y Cd, los cuales no son contaminantes regulados por PSD. Bajo las normas de PSD, los metales
de las camaras de combustion de desperdicios municipales se miden usando material particulado
(PM, por sus siglas en ingles) como un substituto. Por consiguiente, el borrador de permiso PSD
propone in limite de BACT para los metales de las camaras de combustion de desperdicios
municipales (medidos como emisiones de PM) en vez de metales individuates. La eficiencia
esperada de los filtros de tela propuestos para remover metales de las camaras de combustion de
desperdicios municipales , medida como PM, es igual a la eficiencia esperada de los filtros para
remover PM, o mayor a 99.9%, segun se especifica arriba.
Mas aun, la EPA advierte que los metales individuates Pb, Hg, Zn y Cd seran considerados en el
permiso estatal otorgado por la JCA. Sin embargo estos metales seran controlados a traves de lo s
controles de combustion exigidos por el permiso PSD. Cualquier persona con inquietudes respecto a
la eficiencia de los filtros en la remocion de metales individuates, debe consultar el permiso de aire
propuesto de EA en la JCA PR.
De manera que EA cumpla con los limites de emisiones de particulado, los filtros de tela deben operar
1 nivel de la eficiencia esperada. El cumplimiento con los limites de emisiones para PM, PMio y
PM2.5 resultantes de las camaras de combustion seran verificados anualmente, utilizando metodos de
prueba establecidos de la EPA. Ademas, el permiso PSD exige el uso de un sistema de monitoreo
continuo de opacidad (COMS) para medir la opacidad de las emisiones resultantes de las camaras de
combustion. La EPA advierte que la opacidad9 es utilizada como un indicador para los limites de
9 Ver " Information Basica/ Sistema de Monitoreo Continuo" de la EPA, disponible en
http://cfpub.epa.gOv/oarweb/mkb/Basic_Information.cfm#Ambient Air Quality Monitoring
Pagina 46 de 132

-------
emisiones de material particulado. Mas aun, de forma que se garantice el cumplimiento continuo con
los limites de emisiones de particulado y la operation continua de los filtros de tela, el permiso PSD
exige un monitoreo constante de los siguiente parametros operacionales de los filtros (i.e., variables o
parametros) que funcionan como indicadores confiables de la eficiencia de los filtros: sistemas de
detection de caida de presion y de escapes con una alarma audible; temperatura de gas de
combustion a la entrada de los filtros. Existen tambien condiciones en el permiso PSD las cuales
exigen que la EA informe sombre cualquier instancia en que los limites de emisiones son rebasados o
cuando cualquiera de los parametros medidos de los filtros se encuentren fuera del rango
especificado.
Con respecto al comentario solicitando la certification de la eficiencia de recogido de los filtros de
tela por parte de un ente independiente, aparte de aquella del fabricante de estos, la EPA advierte
que el permiso PSD de EA exige cumplimiento con limites numericos de emisiones (mg/dscm) de
particulas, en lugar de cumplimiento con la eficiencia de recogido de los filtros de tela. La EPA cree
que medir el cumplimiento con los limites de numericos de emision es un metodo de cumplimiento
mas apropiado y confiable para el tipo de fuente emisora tal como EA, que a eficiencia de los filtros,
porque la pruebas y el monitoreo de la eficiencia de recogido tendria que ocurrir tanto antes asi como
despues de los filtros de tela. Por ende, la EPA no ve que beneficio brindaria una certification de un
ente independiente, y el comentador no ha provisto una justification para le necesidad de esa
certification.
2. Lavado Seco Turbosorp
Comentario 1: El comentador afirma que el Programa de Verification de Tecnologias
Ambientales de la EPA (ETV) nunca he verificado el Turbosorp propuesto por EA, y por lo tanto el
comentador expresa sus inquietudes respecto a la efectividad de Turbosorp en poder controlar los
contaminantes del proyecto propuesto.
Respuesta a Comentario 1: El programa ETV de la EPA verifica tecnologias innovadoras (e.g.,
tecnologias de monitoreo, productos de control de contamination) que tengan el potential de mejorar
la protection a la salud humana y el ambiente. El ETV de la EPA no endosa, certifica o aprueba
tecnologias.
El Lavador Seco Turbosorp propuesto por EA opera de manera similar a la tecnologia de un secador
de atomizador/lavador seco, la cual ha sido utilizada por la EPA para establecer Tecnologia de Control
Maximo Alcanzable (MACT, por sus siglas en ingles) para las emisiones de gases de varias fuentes,
incluyendo camaras de combustion de desperdicios municipales.
La EPA advierte que el permiso PSD exige que EA demuestre cumplimiento continuo con los limites
de emisiones permitidos para los contaminantes controlados por el Lavador Seco Turbosorp. Dada la
similitud entre el Lavador Seco Turbosorp y el secador de atomizador/lavador seco usado por la EPA
para establecer MACT, y el requisito de permiso para demostrar cumplimiento continuo, la EPA
confia que las emisiones estaran bien controladas.
Pagina 47 de 132

-------
3. Reduccion Catalitica Selectiva Regenerativa
Comentario 1: El comentador afirma que solo el 60% del oxido nitrico (NO) resultante de las
camaras de combustion es removido.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con information para sostener la aseveracion
respecto al 60% de remocion de NO. Mas aun, no esta claro si el comentador se refiere a que el
equipo de control de contamination de aire es solo 60% eficiente en su remocion de emisiones NO,
por lo que la EPA no esta segura de si este comentario de refiere a condiciones RSCR.
En general la EPA, si bien caracteriza contaminantes producidos por la quema de combustibles, se
refiere a NOx, que es el termino generico para describir la suma de NO, dioxido de nitrogeno (N02)
y otros oxidos de nitrogeno. Segun provisto en la solicitud PSD, la eficiencia de control del equipo
de control de contamination de aire para NOx (Sistema de Reduccion Catalizadora Selectiva
Regenerativa o RSCR) es de alrededor de 77%. Por consiguiente, dado que NO es un componente
de NOx, la EPA tiene razones para creer que el RSCR proveera la misma eficiencia de control para
emisiones NO que para emisiones NOx. Por ende, en la medida en que el comentador se refiere a la
eficiencia de remocion de RSCR, la EPA no esta de acuerdo con la aseveracion del comentador
respecto a la eficiencia de remocion de emisones de 60% para NO.
Comentario 2: La Reduccion Catalizadora Selectiva Regenerativa (RSCR) se ha estado utilizando
desde la decada del 1970 y los problemas operacionales de RCSR (i.e., desactivacion y fallo del
catalizador) estan bien documentados.
Independientemente de la inyeccion de carbon activado, la inyeccion de cal y los sistemas de filtros de
tela localizados contracorriente del RCSR, los contaminantes resultantes de la quema de RDF y de
combustibles suplementarios van a envenenar o a tapar los poros del RSCR, lo que causara la
desactivacion del RSCR.
Los metales alcalinos presentes en el gas de combustion de PUWW (que es un combustible
suplementario), y los metales pesados presentes en el gas de combustion resultante de la quema de
RDF y de combustibles suplementario envenenara el SCR. El escape de amoniaco (NH3) puede
reaccionar con el trioxido de azufre (SO3) formado sulfatos, y con halogenos: cloro (CI) y bromo (Br)
formando cloruro de amoniaco (NH4 CI) y bromuro de amoniaco (NH4 Br) que taparan los poros del
RSCR. Ademas, los filtros de tela se tapan y rompen facilmente y, poe ende, la amisiones
descontroladas de PM2.5 alcanzaran y taparan los poros del RSCR.
Respuesta a Comentario 2: Aunque el comentador indica que las fallas operacionales del RSCR
estan bien documentadas, la EPA no fue provista con ejemplos de facilidades que utilizaron RSCR y
experimentaron cualesquiera de los problemas operacionales mencionados en el comentario. El
comentador tampoco indica que tecnologia de control seria preferible.
El equipo de control de contamination de aire para NOx incluido en el permiso PSD de EA esta
identificado como sistema RSCR. Aunque el RSCR usa los mismos reactivos (e.g., amoniaco o
inyeccion de urea) y una reaction quimica para convertir NOx a N2 y H20 en presencia de un
catalizador, como el sistema de reduccion catalizador selectiva (SCR, por sus siglas en ingles), el
Pagina 48 de 132

-------
RSCR incorpora un intercambiador de calor de base de ceramica regenerativo. Mientras que el SCR
ha si do aplicado a diferentes fuentes de combustion desde principios de la decada del 1970, basado
en la information de la EPA, hasta el momenta, los sistemas RSCR hs sido desarrollados
recientemente (i.e., mucho mas tarde de la decada del 1970).
La EPA reconoce que a lo largo del tiempo la actividad del SCR y del RCSR (o "catalizadora")10
disminuye causando la desactivacion catalitica1111 y, por lo tanto, a manera de cumplir con los limites
de emisiones de NOx (y con otros limites de emisiones, segun aplique) el catalizador (y sea en
catalizador entero o porciones del catalizador) debe ser reemplazado periodicamente. Sin embargo,
segun discutiremos adelante, se pueden tomar varias medidas para disminuir la razon de
desactivacion del catalizador.
En una configuration de catalizador "de cola" (ya sea SCR o RSCR) tal como la configuration "de
cola" RSCR propuesta por EA, el resto del equipo de control de contamination de aire esta localizado
contracorriente del RSCR. Conforme con los documentos tecnicos que hemos recibido, los controles
de contamination de aire localizados contracorriente de los catalizadores remueven la mayor parte de
los componentes del gas de combustion que son daninos al SCR o al RSCR antes de que el gas de
combustion entre al catalizador, y por lo tanto, esta configuration "de cola' RSCR o SCR reduce
considerablemente la razon de desactivacion del catalizador.
La configuration "de cola" ha sido usada para calderas de carbon. En Europa el SCR "de cola" se uss
para instalaciones de camaras de combustion de desperdicios solidos municipales. Ademas, la
configuration "de cola" SCR fue recientemente incluida en el permiso PSD otorgado el 23/12/2010 a
la Autoridad de Desperdicios Solidos de Palm Beach, Florida, el cual autoriza la construction de
una(s0 camara(s) de combustion de desperdicios municipales de 3,000 toneladas diarias. Mas aun, la
configuration "de cola" se uso en varias calderas de biomasa en los EE.UU.
El borrador de permiso PSD exige que el equipo de control de contracorriente, tal como el lavador
seco Turbosorp, la inyeccion de carbon activado y los sistemas de filtros de tela, los cuales removeran
metales alcalinos y pesados resultantes de la quema de combustibles RDF y suplementarios y del gas
de combustion antes de entrar al RSCR. Por ende, la posibilidad de desactivacion catalitica causada
por envenenamiento por metales alcalinos y pesados se reducira grandemente.
Ademas, el permiso PSD incluye las siguientes condiciones para prevenir la formation de escape de
NH3: 1) cumplimiento continuo con la razon de inyeccion permitida de la solution de amoniaco; y
2) la inyeccion de la solution de amoniaco en el gas de combustion solo cuando el gas de entrada al
RSCR alcance la temperatura minima, segun recomendado por el fabricante. Ademas, la EPA le ha
informado a la JCA PR que el permiso estatal de EA debe incluir CEMS para medir las emisiones de
escape de NH3 El lavador seco Turbosorp y los filtros de tela removeran los gases acidos (e.g., SO2,
SO3, HC1 y HBr) del gas de combustion antes de entrar al RSCR. Por lo tanto, tratando el gas de
combustion antes de que entre al RSCR para remover los gases acidos y previniendo la formation
del escape de NH3, segun propuesta por EA, la formation de sulfates de amoniaco, cloruro de
10	Actividad RSCR y o SCR (o "catalizador") se define como una medida de cuanto el catalizador acelera la razon de reaction de
reduction de NOx.
11	El proceso de los catalizadores perdiendo su actividad se llama desactivacion catalitica.
Pagina 49 de 132

-------
amoniaco (NH4CI) y bromuro de amoniaco (NH4 Br), y por ende la probabilidad de desactivacion
catalitica se reducira grandemente.
La afirmacion del comentador de que los filtros de tela se tapan y rompen facilmente, y por ende, las
emisiones de PM2.5 van a tapar los poros del RSCR no esta fundamentada con ningun ejemplo
especifico ni con informacion tecnica. Ademas, el comentador no indica que tecnologia de
remocion seria preferible.
Mas aun, el comentador no indica que filtros de tela o sistema de control equivalente para la
tecnologia de remocion de PM2.5 seria preferible.
No obstante, la EPA no tiene razones para creer que los filtros de tela propuestos por EA para
controlar las camaras de combustion experimentaran los problemas mencionados por el comentador.
Es mas, la EPA advierte que el permiso PSD exige el monitoreo constante de los parametros de
operation de los filtros (sistemas de detection de caida de presion y de filtration de las bolsas con
una alarma audible; temperatura del gas de combustion a la entrada de los filtros) de forma tal que
cualquier obstruction o rompimiento de los filtros sea instantaneamente detectada.
Segun demostrado anteriormente, basado en el analisis de la EPA, la localization "de cola" del RSCR
en combination con las condiciones de permiso designadas para prevenir la formation de escape de
NH3, la formation de componentes daninos al catalizador sera minimizada, y por ende, la razon de
desactivacion catalitica se reducira grandemente. Como resultado, el catalizador trabajara
eficientemente, por un periodo de tiempo mas prolongado, sin la necesidad de reemplazo del
catalizador.
En conclusion, aunque la EPA esta consciente de que la desactivacion del catalizador no puede
prevenirse completamente, el permiso PSD establece requisitos que garantizaran una razon reducida
de desactivacion catalitica. Mas aun, el permiso PSD exige CEMS para el contaminante NOx
controlado por el RSCR y por lo tanto cualquier instancia de no cumplimiento con los limites de
emision de NOx sera inmediatamente detectado.
H.	Otros Comentarios
I.	Disposition de Materiales Recogidos por los Controles de Contamination de Aire
Comentario 1: No se ha provisto informacion en los materiales de la solicitud PSD, Hoja
informativa o borrador de permiso PSD respecto al metodo de desecho para: 1) particuladp recogido
por los filtros de tela; y 2) solventes usados para lavar los contaminantes atrapados en el equipo de
las camaras de combustion.
Respuesta a Comentario 1: El desecho del material particulado o de los solventes de limpieza no
esta regulado bajo las normas PSD. Sin embargo, el desecho de cualquier material recogido por el
equipo de control de contamination sera regulado por el permiso de aire de EA otorgado por la JCA
PR.
Pagina 50 de 132

-------
2.	Desviacion de Ventilador de Chimenea
Comentario 2: El comentador solicita aclaracion respecto a si al diseno de las camaras de combustion
de desperdicios municipales incluye una desviacion de ventilador de chimenea, una valvula de
presion para emergencias o algun otro mecanismo de desviacion.
Respuesta a Comentario 2: Basado en la revision de la EPA de la solicitud de PSD para EA, el
diseno de las camaras de combustion de desperdicios municipales no incluye una desviacion de
ventilador de chimenea, ni una valvula de presion ni ningun algun otro mecanismo de desviacion.
El permiso PSD no contiene disposition alguna que le permita a EA desviar los controles de
contaminancion.
3.	Plan de Respuesta a Emergencias
Comentario 1: 6Va la EPA a exigir que EA prepare un Plan de Respuesta a Emergencias?
Respuesta a Comentario 1: Ver Section IV.F .Respuesta a Comentario 1 de este documento.
4.	Emisiones de Cenizas Fugitivas
Comentario 1: Los comentadores manifiestan que alrededor del 25% de la cnatidad de MSW
(RDF) quemado se convierte en ceniza, y 10% de la ceniza generada por el proyecto de EA se
convierte en cenizas fugitivas y pasa al aire.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con information apoyando el alegato de que
10%) de las cenizas generadas de la quema de MSW se convierten en cenizas fugitivas y pasan al
aire. Por lo tanto la EPA no puede responder adecuadamente a este comentario.
Los comentadores no alegan que las emisiones de cenizas fugitivas resultantes del proyecto podrian
afectar la capacidad de EA para cumplir con las emisiones visibles establecidas en el permiso PSD
para emisiones de cenizas fugitivas. Mas aun, el comentador no cuestiona los limites de opacidad ni
de emisiones establecidos en el permiso PSD para emisiones de cenizas resultantes del manejo,
transports, tratamiento y actividades de almacenamiento de las cenizas.
Sin embargo, el permiso contiene condiciones que minimizaran las cenizas fugitivas. La ceniza (del
fondo y volantes) generadas por las camaras de combustion seran recogidas, manejadas y
transportadas a traves de correas transportadoras cubiertas, selladas y mantenidas bajo presion
negativa. El manejo, transportation, almacenamiento y actividades de tratamiento de las cenizas de
fondo se llevara a cabo en edificios cerrados. La ceniza volante sera acondicionada (i.e., hidratada)
previo a su transferencia para ser desechada. Para minimizar las emisiones de articulado mas aun, el
sistema de correas transportadoras para cenizas de fondo, el tratamiento y edificios de
almacenamiento de cenizas de fondo y el silo de cenizas volantes estaran constantemente controlados
por filtros de tela. Ademas, el borrador de permiso establece limites de emisiones BACT para las
emisiones de particulado del escape de cada uno de los filtros de tela que controlan las correas
transportadoras de ceniza, los edificios de tratamiento y el silo. Por otra parte, el borrador de permiso
establece limites de opacidad para las emisiones de las salidas de los filtros de tela y para las
Pagina 51 de 132

-------
emisiones visibles de los sistemas de correas transportadoras y de los edificios de tratamiento y
almacenamiento de cenizas.
El permiso PSD tambien establece requisites de demostracion continua de cumplimiento con las
emisiones de particulado BACT, opacidad de las emisiones y limites de emisiones visibles. La EPA
cree que los requisites establecidos en el borrador de permiso aseguraran que las emisiones de
particulado relacionadas con las cenizas generadas por las camaras de combustion, en la medida que
sea posible, se minimicen.
5.	Datos Reales de SEMASS ASR y TDF
Comentario 1: Varios comentadores establecen que la EPA no ha puesto a la disposition del publico
los resultados de las pruebas de chimenea efectuadas por EA en la Planta de SEMASS
(Massachusetts), mientras se estaba quemando residuos de trituradoras de autos (Auto Shredder
Residue, ASR) y Combustible Derivado de Gomas (TDF).
Respuesta a Comentario 1: Los datos actuates de las pruebas de chimenea obtenidos mientras se
quemaba ASR y MSW en SEMASS fueron provistos por EA en una presentation titulada
"Suplemento a Solicitud: Respuestas a los Comentarios de EPA sobre la Solicitud de Permiso de
Aire PSD (2/6/2011)". El documento de EA de 2/6/2011 ha sido incluido en el record
administrativo del borrador de permiso PSD, y por lo tanto, ha estado disponible al publico desde
mayo de 2011. Otra aclaracion relacionada a los combustibles suplementarios provista por EA, se
encontraba en un documento titulado "Suplemento a la Solicitud: Information Adicional para la
Solicitud de Permiso de Aire PSD (2/9/2011)", la cual tambien fue incluida en el record
administrativo previo a la publication del borrador de permiso. La EPA advierte que EA no
proveyo datos de prueba sobre la quema de TDF, pues aparentemente tal prueba no estaba
disponible.
6.	NSPS Subparte Eb y Contaminantes No PSD
Comentario 1: Los comentadores indagan respecto a los contaminantes del proyecto que no estan
incluidos en el permiso PSD.
Respuesta a Comentario 1: Segun explicado en la hoja Informativa, los contaminates de aire
resultantes del proyecto que no estan sujetos a PSD seran atendidos bajo el permiso estatal el cual sera
otorgado por la JCA PR. Sin embargo, estos contaminantes seran controlados bajo los mismos
controles de combustion que el permiso PSD requiere. Para information relacionada a los limites de
emisiones, monitoreo y otros requisites para los contaminantes qu no estan incuidos en el pemiso
PSD, los comentadores deben consultar con el Departamento de Calidad de Aire de la JCA PR.
Comentario 2: Los comentadores preguntan acerca de los contaminantes, los cuales estan regulados
bajo el 40 CFR 60 Subparte Eb "Estandares de Rendimiento para Fuentes Nuevas de Grandes
Camaras de Combustion para Desperdicios Municipales" (Subparte Eb").
Respuesta a Comentario 2: La EPA anima a los comentadores a consultar la Hoja Informativa, la
cual explica cuales contaminantes estan regulados bajo la Subparte Eb. Ademas, se pueden hallar mas
Pagina 52 de 132

-------
detalles en NSPS Subparte Eb, que esta disponible a traves de e-CFR (codigo electronico de
regulaciones federales)12.
7. Cero Emisiones, BACT e Instalaciones de Vanguardia
Comentario 1: Un comentador afirma que "de vanguardia" significa cero emisiones y que las
emisiones del proyecto son demasiado elevadas como para considerar estas camaras de combustion de
desperdicios municipales como "de vanguardia". Otro comentador asegura que a pesar de que EA
propone instalar BACT, estas tecnologias no son capaces de garantizar cero emisiones,y que estas
emisiones son una amenaza para la salud y el ambiente.
Respuesta a Comentario 1: A1 establecer los limites de emisiones para el permiso PSD, la EPA
utiliza el estandar regulador de Mejor tecnologia de Control Disponible (BACT). Las regulaciones
PSD no crean una presuncion de que cero emisiones es BACT. En su lugar, BACT es una
determinacion especifica para el sitio que redunda en la selection de un limite de emision que
representa la aplicacion de tecnologia de control o de metodos apropiados para una planta en
particular. La determinacion especifica para el sitio se establece en el contexto de un analisis BACT
"jerarquico de arriba abajo", el cual EA uso en su solicitud de permiso PSD. El analisis BACT
jerarquico de arriba abajo fue examinado por la EPA y se determino que era robusto. Una evaluation
del Centro de Information de la EPA para RACT/B ACT/LAER y de otros permisos PSD para
instalaciones MWC ya otorgados pero aun no incluidos en el Centro de Information de la EPA
revela que la planta de EA es una de los MWC mejor controlados de los EE.UU. y se encuentra entre
los MWCs de los EE.UU. con los limites de emisiones mas estrictos. Las emisiones de los
contaminantes de aire de la planta de MWC de EA estaran bien controladas con el uso de BACT, y
basado en el analisis de la EPA las emisiones de EA no representan una consecuencia para la salud
humana. Ver Section IV. K, Section V.A. Respuesta a Comentario 1, and Section IX. A y B, y
Section X.E. 1 y 2, de este documento.
8. Instalaciones MWC y Energia Renovable
Comentario 1: Un comentador sostiene que instalaciones de desperdicios-a-energia, tal como el
proyecto propuesto, no son fuentes de energia renovable. Mas aun, el comentador pregunta cual es la
definition de la EPA de energia renovable.
Respuesta a Comentario 1: No parece que el comentador este procurando cambio alguno al
borrador de permiso. No obstante, la EPA senala que MSW es considerado una fuente de energia
renovable. La Ley de Politica Energetica de 2005 (Section 203) ha incluido la electricidad derivada
de MSW como una fuente de energia renovable. Mas aun, la Ley para la Recuperation y Reinversion
en Estados Unidos de 2009 incluye un credito contributivo por production de energia renovable,
incluyendo energia de MSW. De todas maneras, el estatus de EA (o por ejemplo, el estatus de
cualquier otra facilidad) como una fuente de energia renovable, no tiene efecto en como la EPA
establece limites de emisiones o establece condiciones de permiso en un permiso PSD.
12 Ver Subparte Eb disponible en at http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-
idx?c=ecfr&SID=87f%848f0eb993990cd758911cece846&rgn=div6&view=text&node=40:7.0.1.1.1.15&i
dno=40
Pagina 53 de 132

-------
9.	Energia Generada por Planta MWC de EA
Comentario 1: Varios comentadores afirman que el proyecto de EA va a quemar materiales
reciclables, y que la energia generada por la combustion sera mucho menor que la energia que podria
ahorrarse si los materiales fueran reciclados en vez de quemados.
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce los beneficios energeticos inherente en la Jerarquia
de Manejo de Desperdicios de la EPA. (Ver Section IV.J.3. Respuesta a Comentario 1 de este
documento)
10.	Valor Calorifico
Comentario 1: Los comentadores establecen que removiendo los materiales reciclables del flujo de
desperdicios, tal como papel, carton corrugado, plastico, el valor calorifico del desperdicio
remanente, alimentado a las camaras de combustion, no sera suficiente para garantizar una operation
eficiente para las camaras de combustion.
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce que la razon de entrada de calor puede usarse como
un indicador de la eficiencia de las camaras de combustion. La EPA reconoce que la razon de
entrada de calor de la camara de combustion es una funcion del valor calorifico del desperdicio y de
la cantidad de desperdicios alimentados a la camara de combustion. Mas aun, contrario a los
combustibles fosiles, donde el valor calorifico del combustible generalmente no experimenta
variaciones, el valor calorifico del MSW es bastante variable debido a la naturaleza heterogenea del
MSW.
A manera de garantizar una operation eficiente para las camaras de combustion, el permiso PSD
requiere que cada camara de combustion opere continuamente, entre unos limites minimo y maximo
de razon de entrada de calor. Para demostrar cumplimiento con los limites de razon de entrada de
calor de cada camara de combustion, el borrador de permiso exige, entre otras medidas, que EA
determine trimestralmente, usando procedimientos de la Sociedad Americana de ingenieros
Mecanicos (ASME), el valor calorifico del MSW y de la mezcla de MSW con combustibles
suplementarios. La Condition VII.5 del permiso PSD contiene los requisitos para la demostracion
de cumplimiento de EA con los limites de la razon de entrada de calor.
La EPA cree que las condiciones establecidas en el permiso PSD para demostrar cumplimiento con
los limites de razon de entrada de calor de las camaras de combustion, sobre una base continia, son
adecuadas y, por lo tanto, el cumplimiento con los limites de razon de entrada garantizara una
operation eficiente a las camaras de combustion.
11.	Balance de Materiales de la Combustion de MSW
Comentario 1: Varios comentadores preguntan sobre el tipo y cantidad de productos de la
combustion de MSW resultantes del proyecto de EA. Un comentador provee un balance de
materiales de la combustion de MSW y declara que existen 321,411 toneladas anuales (TPY, por sus
siglas en ingles) o 42% del total de productos de combustion, que resultan de la quema de 768,690
Pagina 54 de 132

-------
TPY de MSW, y los cuales no estan incluidos en el borrador de permiso y por lo tanto, no estan
regulados por el borrador de permiso PSD.
Respuesta al Comentario 1: La EPA concuerda con la exposition del comentador de que no todos
los productos de la combustion de MSW estan incluidos en le permiso PSD, ya que estos productos de
la combustion no estan obligado a ser parte del permiso PSD. Tambien concurrimos con la
aseveracion del comentador de que los productos de la combustion, respectivamente, vapores de agua
consecuencia de hidrogeno y de humedad, y del C02 no biogenico, los cuales no estan incluidos en el
permiso PSD de EA, representan cerca de 42% del total de productos de combustion resultantes de la
quema de 768,690 TPY de MSW.
12.	Autenticidad de la Informacion
Comentario 1: Durante el proceso de permiso con el gobierno de PR, EA expreso que ellso solo iban
a quemar desperdicios solidos municipales, sin embargo, esta claro y se desprende del borrador de
permiso PSD, que EA va tambien a utilizar material que no es MSW, tal como TDF, ASR y PUWW.
Esto es una indication clara de que EA podria estar ofreciendo informacion falsa. 6Que acciones ha
tornado la EPA para corroborar la autenticidad de la informacion provista por EA?
Respuesta a Comentario 1: Segun se especifica en la solicitud de PSD y en toda la informacion
provista subsecuentemente, los combustibles propuestos por EA han sido consistentemente MSW y
combustibles suplementarios (ASR, TDF y PUWW). Sin embargo, en el caso de EA, asi como en
todas las solicitudes de permiso PSD, la EPA no toma literalmente la informacion provista por el
solicitante. Por el contrario, llevamos a cabo una evaluation detallada de los documentos y los
datos ofrecidos por EA. Luego de un analisis exhaustivo de los documentos de la solicitud
establecemos condiciones de permiso. Al final, la condiciones de permiso controlan la forma en la
cual la fuente va a ser operada y EA debera cumplir con esas condiciones o enfrentar posible action
legal.
13.	Modificacion de Permiso Previa por la Region 2
Comentario 1: El comentador provee una copia de la modificacion de permiso PSD otorgada por
la EPA a AEE Cambalache, PR en 2006, aprobando la remocion del sistema SCR por las
inquietudes relacionadas con las emisiones elevadas de escapes de amoniaco. El comentador exige
que la EPA evalue como el permiso PSD otorgado a AEE Cambalache se relacionara con el
proyecto propuesto.
Respuesta al Comentario 1: La situation de AEE Cambalache es diferente al proyecto propuesto
por EA, ya que la tecnologia de SCR nunca habia sido utilizada en una facilidad como AEE
Cambalache, y la EPA en ese momento consideraba la tecnologia SCR como una transferencia de
tecnologia desde otra categoria de fuente. La situation del SCR en AEE Cambalache fue, por ende,
unica, y la Region 2 no ha tenido desde entonces que remover una tecnologia de control de NOx de
un permiso debido a escapes de amoniaco. En el interin, la tecnologia SCR ha sido utilizada por
anos en instalaciones MSW en Europa.
Pagina 55 de 132

-------
Comentario 2: Los comentadores proporcionan varios articulos sobre los efectos del plomo en la
salud.
Respuesta a Comentario 2: Segun se explica en la Hoja Informativa y en otra partes de este
documento, el plomo no es un contaminante regulado bajo este permiso PSD.
I. Proceso de Analisis BACT y Preguntas sobre Disposiciones de la Reglamentacion de PSD
1. Proceso de Analisis de BACT
Comentario 1: Un comentador solicita aclaracion respecto a si los limites de las emisones establecido
de la borrador de permiso PSD representan solo la Mejor Tecnologia de Control Disponible (BACT,
por sus siglas en ingles) o por lo contario incluyen tanto BACT asi como Razon de Emision
Alcanzable Mas Baja (LAER, por sus siglas en ingles).
Respuesta a Comentario 1: Segun indicado en la Hoja informativa, los limites de emisiones del
proyecto de EA incluidos en el borrador de permiso PSD representan BACT13.
Comentario 2: El comentador primero alega que hay una oficina de la EPA a cargo de analizar la
tecnologia disponible, y luego indaga sobre el proceso que la EPA sigue para identificar BACT.
Respuesta a Comentario 2: La EPA indica que no esta claro para nosotros a que oficina de la EPA
se esta refiriendo el comentador, pero la Oficina de Planificacion y Estandares de Calidad de Aire
de la EPA mantiene el Centro de Information RACT/BACT LAER. Respecto al proceso para
identificar BACT, al comentador se le refiere a la Hoja Informativa la cual incluye un resumen de los
cinco pasos implicados en la evaluation "de arriba a abajo"14 BACT. Para una description general
acerca del proceso seguido por la EPA mientras efectua un analisis BACT, el comentador puede
consultar: el "Borrador de Manual sobre Taller de Evaluation de Nuevas Fuentes", octubre de 1990,
disponible en http://www.epa.gov/region07/air/nsr/nsrmemos/1990wman.pdf y la "Guia Para
Determinar la Mejor Tecnologia de Control Disponible para Reducir Emisiones de Bioxido de
Carbono de la Production de Bioenergia", marzo de 2011, disponible en
http://www.epa.gov/nsr/ghgdocs/bioenergyguidance.pdf.
13	BACT se define como "una limitation de emisiones (incluyendo el estandar visible de emisiones) basado en el maximo grado de
reduction para cada contaminante sujeto a regulation bajo la Ley de Aire Limpio que seria emitido desde cualquier fuente
estacionaria mayor propuesta o modification mayor la cual el Administrador, segun el caso, tomando en cuenta impactos
energeticos, ambientales y economicos y otros costos, determina que es lograble para tal fuente o modification a traves de la
aplicacion de procesos de production o metodos disponibles, sistemas y tecnicas incluyendo limpieza de combustible o tratamiento o
tecnicas innovadoras de quema de combustible para el susodicho contaminante. En ningun caso la aplicacion de la mejor tecnologia
de control posible resultara en emisiones de ningun contaminante que exceda las emisiones permitidas por cualquier estandar
aplicable bajo el 40 CFR Partes 60 and 61..." (40 CFR Parte 52.21(b) (12); CAA, Section 169 (3)).
14	En resumen, el proceso "de arriba a abajo" requiere que todas las tecnologias de control disponibles es ordenen en orden
descendiente de eficiencia de control. El solicitantes PSD primero examina la tecnologia mas estricta (i.e., o la primera en la lista).
EEsa tecnologia se establece como BACT al menos que el solicitante demuestre y que la autoridad pertinente (e.g., la EPA) concurra
que consideraciones tecnicas, o que impactos energeticos, ambientales o economicos justifiquen la conclusion de que la tecnologia
mas estricta no es lograble en ese caso en particular (e.g., unidad de emision de un proyecto propuesto). Si la tecnologia mas estricta
es eliminade siguiendo los pasos descritos anterioermente, entonces la proxima option mas estricta (i.e., tecnologia) es evaluada de la
misma menera descrita arriba, hasta que se determine una BACT . (Borrador de Manual de Taller de Evaluation de Nueva Fuente,
octubre de 1990)
Pagina 56 de 132

-------
2.	Preguntas sobre Disposiciones de la Reglamentacion de PSD
Comentario 1: El comentador se refiere a varios requisites del 40 CFR 52.21"Prevencion de
Deterioro Significativo de la Calidad del Aire" ("PSD") que, segun alega el comentador, son
aplicables al proyecto de EA, pero estos requisites no estan contenidos en la revision de la EPA del
permiso de aire PSD del proyecto.
Respuesta a Comentario 1: Con la exception de un requisite relacionado a la inclusion de emisiones
fugitivas en la posibilidad de emitir, todos los otros requisites PSD a los que el comentador se refiere
estan relacionados con los requisites PSD aplicables a las unidades emisoras existentes y respectivas a
modificaciones a fuentes estacionarias may ores existentes (52.21(b) (3) (ii) (a), 52.21 (b)(3) (iii) (a),
52.21(b) (48) (i) (b), y 52.21(b) (48) (ii) (e)), y no a nuevas fuentes estacionarias mayores. Sin
embargo, segun se explica en la Hoja Informativa, bajo las regulaciones PSD, el proyecto
propuesto por EA es una fuente estacionaria mayor nueva15, y por ende, contrario a la afirmacion
del comentador, estos requisitps no tienen que incluirse en la evaluation del permiso PSD. Mas
aun, para aclarar, las emisiones fugitivas relacionadas con el proyecto de EA estan incluidas en la
probabilidad de emitir.
3.	Preguntas sobre Toxicos del Aire y LAER
Comentario 1: El comentador establece que los "14 toxicos de una lista de substantias toxicas" que
fue suministrada por la EPA en respuesta a una solicitud FOIA titulada "TRI Arecibo 1988-2010"
debe incluirse en el borrador de permiso PSD de EA, y la EPA debe establecer razones de emisiones
alcanzables mas bajas (LAER, por sus siglas en ingles) para estas sustancias toxicas, y no solo BACT.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con la lista de los 14 toxicos y, por lo tanto,
no esta claro para nosotros si la lista contiene alguno de los toxicos del aire que se espera resulten
del proyecto de EA. Sin embargo, en general PSD trata, aparte de toxicos del aire, contaminantes
del aire.
Al comentador se le refiere a la Section V.A. Respuesta a Comentario 1 de este documento para
una explication acerca de los contaminantes toxicos del aire que se espera resulten del proyecto de
EA, y cuales estan incluidos en el permiso PSD y en el permiso que a ser otorgado por la JCA PR.
Sin embargo, a manera de evitar cualquier confusion, la EPA advierte que no hay disposiciones en
las regulaciones PSD que permitan establecer limites de emisiones para contaminantes que no son
emitidos por el proyecto propuesto, y que esta sujeto a evaluation PSD. Los limites establecidos en
el permiso PSD representan BACT. Los limites LAER son requeridos para contaminantes de aire
critero (tal como CO, Pb, NOx, Ozono, Particulas, SO2) emitidos por fuente localizadas en areas
que no cumplen con NAAQ para los respectivos contaminantes criterio.
15 Ver 40 CFR 52.21. (b)(1) "Fuente Estacionaria Mayor" disponible en http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-
idx?c=ecfr&sid=5f2b25dl de7el 1 a0daldbelebd0ce9al &rgn=div8&view=text&node=40:3.0.1.1.1.1.1.19 &idno=40
Pagina 57 de 132

-------
J. Desperdicios Solidos Municipales, Combustibles Suplementarios, Reciclaje y Plan de
Separation de Materiales
1.	Composition de MSW
Comentario 1: Aunque la composition de los MSW a ser quemados influya en el tipo y cantidad de
contaminantes del aire generados, no hay information en la Hoja Informativa acerca de la
composition de los MSW.
Respuesta a Comentario 1: La EPA indica que la Hoja Informativa preparada por la EPA sigue las
normas establecidas en el 40 CFR 124 "Procedimientos para la Toma de Decisiones". En resumen,
basado en estos requisitos, una hoja Informativa debe contener una description de la planta propuesta,
las normas PSD aplicables y un analisis demostrando como el solicitante cumplio con los requisitos, y
no toda la information suministrada por el solicitante PSD. Por lo tanto, la information relacionada
con la composition del MSW no fue incluida en la Hoja Informativa. Sin embargo, esta information
puede encontrarse en los documentos de la solicitud PSD (Ver "Solicitud PSD, 4/2/2011", paginas 2-6
y 2-7), la cual es parte del Record Administrativo.
2.	Instalaciones MWS (con recobro de energia) en los EE.UU. y alrededor del mundo
Comentario 1: Varios comentadores expresan que se oponen al MSW propuesto porque la quema
de desperdicios ya no se practica o se considera un metodo de elimination de desperdicios a nivel
mundial, y no se ha aprobado la construction de una planta MWC en los EE.UU. desde 1995.
Respuesta a Comentario 1: Al presente existen 86 plantas16 de los EE.UU. que queman desperdicios
con recobro de energia.
Ademas, basado en la information de la EPA, hasta el momento, y desde 1995, en los EE.UU. las
siguientes instalaciones MWC has si do expandidas para manejar desperdicios adicionales y crear mas
energia: Lee County Resource Recovery Facility (FL), anadio una nueva camara de combustion de
660 TPD (13/10/2003), Hillsborough County Resource Recovery Facility (FL) anadio una nueva
camara de combustion TPD 600 (3/10/2006), Honolulu Resource Recovery Facility (HI) andio una
nueva camara de combustion TPD 900 (23/12/2009) y Palm Beach Renewable Energy Facility (FL)
anadio tres nuevas e identicas camaras de combustion de potencia nominal de 1,000 TPD cada una
(23/12/2010). Mas aun, un permiso de aire final para instalar fue otorgado el 3/4/2009 para Mahoning
Renewable Energy, LLC (OH), la cual es una nueva planta MWC compuesta de de dos camaras de
combustion identicas con un potencia nominal de 1,000 TPD cada una.17
Mas aun, en los paises de la Union Europea ha habido, durante la pasada decada, un impulso hacia
instalaciones de desperdicio-a-energia. Los informes18 muestran que una gran cantidad de
instalaciones comenzaron operaciones entre 2002 y 2010, con la prediction de que para 2020 abriran
16	"Recobro de Energia de Desperdicios" disponible en http://www.epa.gov/epawaste/nonhaz/municipal/wte/index.htm
17	El permiso final de aire solo contiene la entrada de calor nominal maxima de las camaras de combustion. El TPD de 1,000 fue
calculado por la EPA basado en la entrada de calos nominal maxima.
18	Confederation de Desperdicios-a-Energia Europeos (CEWEP, pr sus siglas en ingles), Mapa de Plantas Europeas de Desperdicios-
a-Energia, disponible en http://www.ceweD.eu/information/data/studies/index.html
Pagina 58 de 132

-------
un numero significativo de nuevas plantas.19
Por consecuencia, basado en las consideraciones expuestas arriba, la EPA no concuerda con la
afirmacion de los comentadores de que la quema de desperdicios (con recuperation de energia) ya no
se utiliza como un metodo de elimination de desperdicios.
3. Quema de Desperdicios Solidos Municipales y Reciclaje de MSW
Comentario 1: Los comentadores declaran que se oponen a la propuesta planta de MWC porque hay
mejores soluciones para el manejo y elimination de desperdicios que la quema de desperdicios.
Varios comentadores afirman que estan conscientes de los problemas de contamination de los
vertederos existentes y del hecho de que la mayoria de los vertederos ha alcanzado su vida util y de
que no hay espacio suficiente en la isla para nuevos vertederos, pero manifiestan que la quema de
desperdicios no es la mejor ni la unica alternativa de metodos para la elimination de MSW.
Los comentadores afirman que la solution para encarar los problemas de manejo y disposition de
desperdicios en PR es a traves de la reduction, reciclaje, reutilizacion y compostaje de los
desperdicios. Varios comentadores declaran que el camino a seguir al bregar con los desperdicios de
PR debe ser a traves de la implementation de una politica de "cero desperdicio"20.
Algunos comentadores critican al gobierno de PR por ser irresponsable en el manejo de los
desperdicios solidos, especialmente en el ambito de la implementation de un programa de reciclaje
efectivo. Otros comentadores expresan su satisfaction respecto a las razones de reciclaje logradas en
PR, al menos por algunos municipios.
Algunos comentadores exponen que las plantas de MWC, tal como el proyecto propuesto, y las
actividades de reciclaje no son soluciones compatibles de manejo de desperdicios-a-energia. Un
comentador afirma que estudios muestran que municipios a lo alargo de los EE.UU. donde existen
plantas MWC no reciclan bien. Los comentadores concluyen que la planta MWC propuesta por EA
va a amenazar los esfuerzos de reciclaje en PR, llevandose los desperdicios crudos que de lo contrario
podrian reciclarse.
Respuesta a Comentario 1: La EPA impulsa y apoya los programas de reciclaje. En la Jerarquia
de Manejo de Desperdicios (WMH, por sus siglas en ingles)21 las opciones mas ambientalmente
preferidas para el manejo de desperdicios son reduction, reutilizacion, reciclaje y compostaje de la
mayoria de los desperdicios. La proxima option es la quema de desperdicios solidos mezclados
(que no se pueden reciclar ni sirven para composta) con recobro de energia (i.e., desperdicios-a-
energia). Las opciones menos preferidas son vertederos e incineration (sin recobro de energia).
19	Ciencia para Politica Ambiental, DG Environment News Alert Service, Comision Europea, disponible en
http://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/275na5.pdf
20	Segun suministrado por los comentadores "Cero Desperdicio es el diseno y manejo de productos y procesos para reducir el
volumen y toxicidad de desperdicios y conservation de materiales y recuperation de todos los recursos y no la quema o entierro de
estos."
21	Jerarquia de Manejo de Desperdicios disponible en http://www.epa.gov/waste/nonhaz/municipal/wte/nonhaz.htm
Pagina 59 de 132

-------
Mas aun, a nivel regional, la EPA, en un esfuerzo para promover el reciclaje y el compostaje, ha
establecido la Alianza de Reciclaje de Puerto Rico, la cual reune a todas las partes interesadas en crear
programas de reciclaje efectivos en PR.
Si bien la politica de la EPA promueve el reciclaje y la reduction de desperdicios, queremos aclarar
que creemos que el desarrollo e implementation de planes de manejo de desperdicios, incluyendo
programas de reciclaje, y las decisiones sobre cuales constituirian las mejores opciones para la
elimination y manejo de desperdicios (incluyendo plantas de desperdicios-a-energia) para una
comunidad (e.g., municipio, estado, etc.), es mejor que las tome(n) el (los) gobierno(s) local(es) o
estatal(es) (i.e., Autoridad para el Manejo de Desperdicios Solidos de PR y municipios locales), y no
por la EPA a traves de su mecanismo de permiso PSD. De hecho, el proyecto de EA es parte de una
estrategia para desviar la elimination desperdicios en vertederos, de la Autoridad para el Manejo de
Desperdicios Solidos de PR y los municipios locales. Sin embargo, consideramos la separation de
materiales en el analisis BACT para este permiso (Ver V.J.5 Respuesta a Comentario 1). El rol de
la EPA a traves de este proceso de permiso es evaluar la solicitud de permiso PSD de EA y
determinar si cumple con las normas de CAA de la Ley de Aire Limpio y otros reglamentos
aplicables de acuerdo al 40 CFR §52.21.
Respecto al comentario de que las instalaciones de MWC y de reciclaje no pueden coexistir, y de que
las comunidades que utilizan plantas de MWC no reciclan bien, la EPA no fue provista con
information o evidencia que respalde sus declaraciones. Sin embargo, basado en information de la
EPA (de los EE.UU. y Europa), el reciclaje y el proceso desperdicios-a-energia son estrategias22
compatibles de manejo de desperdicios a energia, y en las areas donde se encuentran plantas de
desperdicios-a-energia (MWC) se logran may ores razones de reciclaje y de compostaje23 que en
otras areas sin instalaciones MWC.
Para aclarar, no existen disposiciones en el permiso PSD que impidan que comunidades en PR
implementen programas de reciclaje serios. Mas aun, la EPA anadio un nuevo requisito al permiso
PSD (Condici6n\TELA.(l)(b)), para aclarar que Puerto Rico requiere que los municipios establezcan
un plan de reciclaje bajo la Section 1320b de 12 L.P.R.A., y especificar las condiciones bajos las
cuales EA puede aceptar desperdicio soli do municipal de forma consistente con la Section 1320b de
12 L.P.R.A.. Los comentadores son referidos a la Section III. Revisiones al Borrador del Permiso
Iniciadas por la EPA, Revision 4 de este documento.
Segun indicado en el Plan de Separation de Materiales (MSP) de EA, la planta de EA estara disenada
para aceptar MSW que quede luego de que programas de reciclaje y compostaje reduzcan la cantidad
22	"Un Estudio de Compatibilidad: Reciclaje y Desperdicios-a-Energia Concertados", Eileen Brettler Berenyi, disponible en
http://www.energyrecoverycouncil.org/userfiles/file/2008_Berenyi_compatibility_study.pdf
Agencia Ambiental, Gobierno del Reino Unido, "Declaration de Postura", disponible en http://www.environment-
agency.gov.uk/static/documents/Leisure/position_statement.pdf Confederation de Plantas Europeas Desperdicio -a-Energia,
"Reciclaje y Desperdicio-a-Energia en combination para un manejo sostenible de desperdicios", disponible en
http://www.cewep.eu/information/recycling/index.html
23	US EPA, "Estandares de Rendimiento para Nuevas Fuentes Estacionarias y Guias de Emisiones para Fuentes Existentes: Camaras
de Combustion Grandes de Desperdicios Municipales/Resumen de Comentarios Publicos y Respuestas para la Norma Propuesta del
19 de diciembre de 2005" de la EPA NAWTEC 19-5439,May 16-18,2011, "Cambios en la Perception del Publico sobre elRolde
Desperdicios-a-Energia para un Manejo Sostenible de Desperdicios MSW", Prof. Nicholas Themelis, Director, Universida de
Columbia, Centra de Ingenieria de la Tierra, disponible en
http://www.seas.columbia.edu/earth/wtert/sofos/nawtec/nawtecl9(new)/NA WTEC19-5439.pdf
Pagina 60 de 132

-------
total de desperdicios generados en las comunidades. Ademas, otros materiales reciclables (e.g.,
metales) se recuperaran del flujo de desperdicios luego de que entren a la planta. En conclusion,
creemos que el exito de alcanzar razones alta de reciclaje dependera en gran medida en las normas y
politicas del gobierno el Estado Libre Asociado y el gobierno local, y por ende, la EPA no esta de
acuerdo con la afirmacion de que el proyecto evitara que las comunidades en PR implementen
programas serios de reciclaje.
4. Plan de Separacion de Materiales y Razon de generacion de MSW
Comentario 1: Algunos comentadores manifiestan que los estimados de MSP de EA sobre la razon
de generacion de desperdicios solidos municipales (MSW) dependieron completamente de la
information y presunciones incluidas en el Itinerario Dinamico para Proyectos de Infraestructura (DI,
por sus siglas en ingles) desarrollado por la Autoridad para el Manejo de Desperdicios Solidos de PR
(SWMA, por sus siglas en ingles), las cuales, segun alegan los comentadores, son obsoletos e
incorrectos. Varios comentadores proveen comentarios alegando que no hay suficiente MSW que se
genere en el area de servicio para sustentar o justificar la planta MWC propuesta por EA. Un
comentador declara que la razon de generacion de desperdicios por persona por dia utilizada por EA
en el MSP de 5.51 lb por persona por dia no es correcta y que en su lugar se debio usar una razon de
3.91 lb por persona por dia. Algunos comentadores aseguran que los metodos propuestos por EA
para la separacion de materiales no son adecuados, ya que estos metodos no haran posible evitar la
quema de materiales reciclables o toxicos o de desperdicios peligrosos. Un comentador indica que la
razon de reciclaje de 10% utilizada por EA en el MSP es ob sol eta, dado que "hoy dia la razon de
reciclaje en PR es cerca de 25% y en franco crecimiento.
Respuesta a Comentario 1: Para aclarar, el MSP es un requisito de NSPS Subparte Eb y no un
requisito de las regulaciones de PSD. En especifico, el MSP es parte de los "Requisites de
Ubicacion" incluidos en el NSPS Eb en el 40 CFR 60.57b.
La EPA ha evaluado el MSP y el Analisis de Ubicacion presentado por EA y ha determinado que el
proyecto propuesto satisface los requisitos establecidos en el 40 CFR 60.57 b. La EPA advierte que
su evaluation del MSP y del Analisis de Ubicacion de EA ha tenido lugar aparte de la revision de
permiso PSD que hizo la EPA de la solicitud PSD de EA. Por ende, la EPA no proporciono
respuestas a comentarios relacionados con el MSP en el contexto de este proceso de permiso PSD.
Sin embargo, si bien el MSP en una funcion de los requisitos del NSPS Eb, la EPA considero la
separacion de materiales para el analisis BACT para este permiso. Ver la Seccion IV.J.5 Respuesta
a Comentario 1 de este documento para mas detalles sobre BACT.
Con respecto a la razon estimada de generacion de MSW, la EPA advierte que basado en el MSP de
EA, los planes de EA de recibir desperdicios de dos areas de servicio: areas de servicio principal24 y
de servicio amplio25; estas dos areas satisfaran las necesidades de MSW del proyecto propuesto. La
EPA observa que no fue provista con information que demuestre que habra un flujo insuficiente de
desperdicios en las areas de servicio indicadas anteriormente.
24 En el MSP, una area de servicio basico se refiere a siete municipios ubicados cerca de la planta MWC propuesta: Arecibo,
Camuy, Hatillo, Lares, Florida, Manati, y Utuado.
25 En el MSP, una area de servicio mas amplia se refiere a los siguientes municipios: Toa Baja, Catano, Guaynabo, Aguas Buenas,
Comerio, Barranquitas, Naranjito, Bayamon, Dorado, Vega Alta, Vega Baja, Morovis, Orocovis, Ciales, Barceloneta, Adjuntas, Las
Marias, Anasco, Rincon, Aguada, Aguadilla, Moca, Isabela, Quebradillas, San Sebastian and Corozal.
Pagina 61 de 132

-------
Ademas, con respecto a los metodos de separation de materiales propuestos por EA, la EPA no fue
provista con information sobre metodos de separation mas adecuados que los propuestos por EA.
La EPA indica que los requisitos de separation de materiales incluidos en el permiso PSD, (Ver
Section IV.J.5 Respuesta a Comentario 1) abordaran, al menos en parte, la remocion de articulos
toxicos y peligrosos del flujo de desperdicios. Ademas, favor de ver la Section IV.J.5 Respuesta a
Comentario 1 de este documento, respecto a las normas en PR que se espera restrinjan aun mas los
tipos de desperdicios que pueden ser aceptados por EA.
5. Separacion de Materiales y analisis BACT
Comentario 1: Los comentadores expresan la inquietude de que la quema de ciertos articulos o
componentes (e.g., materiales de desperdicios peligrosos de uso casero, otros materiales toxicos),
que puedan estar presentes en el flujo de desperdicios, puedan causar emisiones toxicas al aire.
Un comentador manifiesta que la tecnologia propuesta por Energy Answers (EA) para la remocion
de una portion de los metales pesados no ha avanzado lo suficiente como para garantizar una
remocion substantial de ciertos metales pesados tal como plomo (Pb) y mercurio (Hg) de los
desperdicios previo a la quema. El comentador asegura que, si bien los mecanismos de reciclaje y
los requisitos relacionados deben tomarse en cuenta de forma mas estricta bajo la evaluation de
permiso PSD de manera que se evite la quema de articulos que puedan resultar en emisiones
toxicas, el analisis BACT de EA no ha considerado el reciclaje y sus efectos en la reduction de
componentes en el flujo de desperdicios, antes de la quema. Ademas, el comentador anade que un
reciclaje adecuado junto con controles adicionales ayudarian a reducir las emisiones al aire de Pb
resultantes de las camaras de combustion.
Otro comentador establece que en la regla Propuesta de NSPS Eb de 1989, "La EPA observo que el
reciclaje es una tecnologia apropiada, por si sola, para la reduction de contamination del aire
generada por incineradores de desperdicios." El comentador declara que reduciendo (ciertosO
componentes del flujo de desperdicios previo a la quema puede reducir las emisiones tanto de
contaminantes regulados (i.e., contaminantes PSD) como de los no regulados (e.g., contamiantes de
toxicos del aire). Ademas, el comentador hace referenda al permiso PSD de 1989 otorgado al
Proyecto Regional MWC Spokane Desperdicios -a-Energia, donde, segun expresado por el
comentador, la EPA considero la separacion de desperdicios y el reciclaje, como parte del analisis
BACT. El comentador establece que la separacion de materiales no debe ser un requisito separado
de las regulaciones PSD y que, por lo tanto, la EPA le debe exigir a EA a que proporcione, como
parte de su solicitud PSD, un plan detallado de separacion de desperdicios que incluya un
mecanismo considerable de reciclaje como parte del analisis BACT.
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce que reduciendo ciertos componentes en el flujo de
desperdicios se pueden reducir ciertas emisiones de contaminantes. Es por esto que la EPA ha
incluido la Condition VIII (A) (1) (c), la cual requiere que EA use las mejores practicas de trabajo
y de ingenieria para (1) remover todos los desperdicios identificables del flujo de desperdicios
municipales, antes de su trituration, que no cualifiquen como desperdicios solidos municipales,
segun definido en el 40 CFR Parte 60.51b; (2) remover los metales del flujo de desperdicios; y (3)
prevenir que grandes cantidades de desechos de jardin que sean facilmente reconocibles, sean
Pagina 62 de 132

-------
alimentados a los MWCs. La EPA espera que estas condiciones, en particular las de remover
metales y desechos dejardin del flujo de desperdicios municipales, reduzcan las emisiones de
material particulado (incluyendo metales de camaras de combustion de desperdicios municipales
(medidos como metales) y metales individuales), y NOx.
Si bien la EPA incluyo estas condiciones, advertimos que los analisis BACT solo reflejaron una
evaluation limitada de la separation en la fuente como posible option de control. Como tal, la EPA
ha vuelto a examinar el analisis de BACT, llevando a cabo un Analisis Suplementario de BACT, y
considero la option mas amplia de separation en la fuente. Nuestra evaluation BACT especifica de la
fuente concluyo que las reducciones relacionadas con la separation en la fuente eran menores y que la
naturaleza variable y heterogenea de los desperdicios solidos municipales hace que una cuantificacion
fiable de las reducciones de emisiones relacionadas con la remocion de diversos materiales sea
tecnicamente inviable. Esta conclusion es consecuente con la regla de la EPA NSPS Eb final, que
difiere de la propuesta del 1989 citada por el comentador. En la regla final de 1991, 56 Fed. Reg.
5507 (11 de febrero dell991), la EPA decidio no incluir los requisitos de separation de materiales.26
Ya que no podemos cuantificar con precision la efectividad del control, ni la razon de emisiones
esperad, ni la reduction de emisiones esperada, ni impactos en la energia, etc., en el Paso 3 del analisis
BACT para esta option, eliminamos la separation en la fuente como una option de control autonoma.
No obstante, la conclusion de la EPA es habra cierto beneficio cualitativo de emisiones derivado de
separation en la fuente, aunque no sera cuantificable, por lo que la EPA ha mantenido estas
condiciones en el permiso de EA para mejorar el BACT seleccionado. Nuestro analisis es un poco
distinto para los Gases de Efecto de Invernadero (GHGs) con respecto a la separation de papel/carton
y plasticos ya que removimos la separation en la fuente de la lista de tecnicas de control potenciales
para GHG bajo el Paso 1 de BACT. El emplear los programas de separation de materiales en la
instalacion no reducira las emisiones de GHG del proyecto. Para poder cumplir con los requisitos de
eficiencia termal del permiso, EA tendria que sustituir el papel, carton y plastico con otro tipo de
combustible. El remplazar los combustibles tiene el potential de generar la misma o mayor cantidad
de emisiones de GHG.
La EPA no esta consciente de, ni el comentador a suministrado information sobre otros MWCs que
usen separation en la fuente de una forma mas efectiva para lograr mejores reducciones en las
emisiones. Ademas, la eficiencia del control de las tecnologias a usarse en EA sobrepasa
generaciones anteriores de MWCs, y por lo tanto no se espera que la separation en la fuente
produzca tantos beneficios de emisiones como se hubiera visto en instalaciones con menos controles.
La EPA no fue provista con comentarios especificos a separation en la fuente en el permiso, la
Condition VIII (A) (1) (c), o discusion sobre una propuesta preferida.
Tambien observamos que los tipos de MSW, luego de procesos de reciclaje y composta, que pueden
ser aceptados por EA, estan limitados mas aun por la Reglas de Desperdicios Solidos de la JCA PR.
26 "A1 proponer los requisitos de la separation de materiales la Agenda creyo que habrian tanto reducciones al estandar de emisiones
directas al aire y que considerando costos netos, energia e impactos a la calidad ambiental pero no de aire, los beneficios generales de
calidad pero no de aire de un requisite de separation de fuente seria positivo a nivel national. Sin embargo, si bien la EPA proyecto
ciertas reducciones en las emisiones al aire de MWCs atribuible a este requisite, estas reducciones fueron pequenas y la naturaleza
variable y heterogenea de los desperdicios solidos municipales hacen que una cuantificacion fiable de tales reducciones de emisiones
relacionadas con la remocion de varios materiales sea tecnicamente impactica." (56 Registro Federal en 5496)
Pagina 63 de 132

-------
Ademas, se espera que el permiso del Estado Libre Asociado tambien restrinja los tipos de
desperdicios que EA pueda aceptar. Mas aun, los Nuevos Estandares de Rendimiento de la Fuente
(NSPS, por sus siglas en ingles), Plan de Separation de Materiales (MSP, por sus siglas en ingles) y
estrategias de reduction y reutilizacion de EA incluyen la implementation de un sistema de fijacion
de precios paga-segun-cuanto-deseches (PAYT, por sus siglas en ingles), lo que significa que los
residentes pagaran a base de la cantidad que desechen. La implementation del sistema de fijacion
de precios PAYT estimulara a las comunidades a reciclar mas y a producir menos desperdicios.
Los comentarios afirman que la separation en la fuente debe utilizarse para reducir metales (i.e., Pb,
Hg) y otras emisiones de toxicos del aire. Primero, la EPA advierte que plomo es uno de los
contaminantes criterio al cual le aplica PSD en areas de logro. Sin embargo, Arecibo es un area de
no logros para plomo, por lo tanto la EPA no tiene la autoridad para regularlo bajo el programa PSD.
El plomo estaria normalmente regulado a traves del programa de permisos de no logros de Puerto
Rico; sin embargo, a nuestro entender, las emisiones de plomo caen bajo los limites de minimis de
las regulaciones de no logros.
Si bien la EPA reconoce la importancia de minimizar todos los probables contaminantes
peijudiciales resultantes del proyecto, los contaminantes peligrosos del aire listados estan excluidos
de los contaminantes regulados bajo el programa de permiso PSD. (42 U.S.C. 7412(b) (6); 40 C.F.R.
52.21(b) (50) (v)). Por lo tanto, metales tales como Hg no son contaminantes regulados bajo las
normas de PSD. La EPA reconoce que existen otros contaminantes toxicos que podrian resultar del
proyecto, y que no estan sujetos a los requisitos de permiso PSD. Aunque esperamos que las
condiciones de separation en la fuente del permiso reduzcan las emisiones de estos contaminantes no
regulados, a la EPA no le asiste una autorizacion especifica para incluirlos en el permiso PSD. Mas
aun, con respecto a la tecnologia de EA para remover metales del flujo de desperdicios, el
comentador no proporciona ninguna information sobre alguna mejor option de separation de metal
que la propuesta por EA ni suministra information acerca de que nivel de control el comentador cree
que sea alcanzable.
6. Suplidores de MSW y Combustibles Suplementarios
Comentario 1: Varios comentadores manifiestan que la EPA debe prohibir a la EPA quemar MSW
y combustibles suplementarios importados de otros lugares fuera de PR. El fundamento provisto por
algunos comentadores para evitar que EA use combustibles de fuera de PR es que los comentadores
no quieren sufrir la consecuencias de la contamination generada por la quema de la basura de otra
gente. Algunos comentadores preguntan acerca de los suplidores de combustibles suplementarios
de EA. Ademas, un comentador alega que las normas federates prohiben la quema de ASR,
mientras que PR carece de tales regulaciones.
Respuesta a Comentario 1: El permiso PSD permite la quema de MSW (RDF) y de combustibles
suplementarios en las dos camaras de combustion MSW. A EA se le exige que cumpla todo el
tiempo con los limites de emisiones de BACT establecidos en el permiso, independientemente de
que tipo de combustible se esta usando o de la fuente de ese combustible. No existen disposiciones
en las normas PSD bajo las cuales la EPA pueda imponer el suplidor o el origen geografico de los
combustibles suplementarios o del MSW. Para el analisis de la EPA de los efectos del proyecto a la
salud, ver la Seccion IV.K. Response to Comment 1, Section V.A. Respuesta a Comentario 1,
Pagina 64 de 132

-------
Section IX.A y F, Seccion X.E.I y 2 de este documento. El comentario respecto a la aseveracion
de que las normas de los EE.UU. prohiben la quema de ASR no incluye ninguna information
espetifica o evidencia para que la EPA responda. Sin embargo, basado en nuestra evaluation,
hasta el momento, no estamos conscientes de ninguna norma federal que prohiba la quema de ASR
en los EE.UU.
7. Tipo de Contrato con los Suplidores de MSW
Comentario 1: Varios comentadores proveen comentarios relacionados al contrato firmado entre
la Autoridad para el Manejo de Desperdicios Solidos (SWMA, por su siglas en ingles) y Energy
Answers (EA). Especificamente los comentadores manifiestan que un acuerdo de contrato de
30 anos para el suministro de desperdicios solidos municipales entre SWMA y EA, fue firmado
Sin la aprobacion de los residentes y que el contrato es un abandono de las reglas del Gobierno
de PR que rigen el antitrust. Mas aun, los comentadores afirman que el contrato forzara el cierre
de la mayoria de los vertederos existentes, y aumentara el costo del desecho de desperdicios en
PR.
Respuesta a Comentario 1: Estos comentarios estan fuera del ambito de consideration para el
permiso PSD, el cual se enfoca en las emisiones al aire del proyecto.
K. Emisiones de Particulado
Comentario 1: Los comentadores expresan su preocupacion acerca de las emisiones de particulado
resultantes del proyecto de EA, especialmente PMi0, PM2.5, y particulas ultrafinas (UFP)27, y su
relation con efectos a la salud, tal como asma, funcion pulmonar disminuida, enfermedades
cardiovasculares, derrames, defectos de nacimiento. Algunos comentadores afirman que las
poblaciones mas vulnerables serian ninos, ancianos y la gente que tiene enfermedades de los
pulmones o cardiovasculares. Algunos comentadores senalas especificamente las emisiones de
particulado relacionadas con la ceniza producida por el proyecto como que representa un riesgo
para la salud. Los comentadores establecen que el asma es la enfermedad respiratoria mas comun
de PR y que el predominio de asma en la poblacion infantil es la mayor en PR.
Algunos comentadores afirman que el UFP del proyecto afectara grandes areas de la poblacion de
PR, dado que el UFP puede viajar grandes distancias desde la fuente de emision.
Respuesta a Comentario 1: Somos muy sensibles a la salud de los residentes y entendemos que la
gente esta preocupada acerca de los riesgos a la salud de la exposition de emisiones de particualdo
resultantes de fuentes de combustion, incluyendo el proyecto de EA. Por lo tanto, la EPA, a traves de
este mecanismo de permiso PSD, ha buscado garantizar que los NAAQS basados en salud se puedan
alcanzar para todos los contaminantes criterio, incluyendo PMi0y PM2.5. La EPA advierte que el
analisis de impacto a la calidad del aire para PMi0y PM2.5 incluye las emisiones de particulado
relacionada con la ceniza producida por el proyecto de EA (en donde ubica EA). Con respecto a las
27 "Particulas ultrafinas, generalmente incluyendo particulas con un diametro de mobilidad menor o igual a 0.1 um son emitidos
directamante a la atmosfera o se forman por la nucleacion de constituents gaseosos en la atmosfera". Ver Estandares Nacionales de
Calidad de Aire del Ambiente para Material Particulado, 14 de diciembre de 2012 disponible en
http://www.eDa.gov/pm/2012/finalrule.Ddf
Pagina 65 de 132

-------
UFP, segun discutido en la Seccion VIII. A.l.Respuesta a Comentario 1, no existen NAAQS
separados para UFP y, por lo tanto, bajo las normas de la EPA PM2.5 es un indicador de UFP.
Para un permiso PSD, el cumplimiento con NAAQS28 es suficiente para demostrar que las
emisiones para una facilidad propuesta no tendran efectos adversos para la salud o el ambiente.
Se ha establecido un proceso riguroso para establecer criterios basados en la salud para niveles
permisibles a nivel nacional, basados en los requisitos del CAA Seccion 109 (b)(1), la cal exige que
NAAQS garantice un "margen de seguridad adecuado para proteger la salud publica". La EPA debe
evaluar cada uno de los estandares cada 5 anos para asegurar que los ultimos hallazgos cientificos se
tomen en cuenta de forma que los limites protejan adecuadamente la salud publica, incluyendo
poblaciones sensitivas tales como los ancianos, los ninos y los asmaticos.
El analisis del borrador de permiso PSD demostro que los limites de emisiones BACT establecidos
para el proyecto de EA no causaran excesos en los NAAQS para PM10, PM2.5, y para otros
contaminantes criterio resultantes del proyecto para los cuales existan NAAQS. El analisis de
calidad de aire del borrador de permiso PSD tambien demostro que los limites del permiso no
causaran excesos al incremento, que es un nivel adicional de protection para garantizar que la
calidad del aire no se acercara a los niveles de NAAQS basados en salud. Mas aun, el permiso PSD
establece requisitos de monitoreo para garantizar que los limites BACT para la materia particulada se
cumplan todo el tiempo.
Ademas, dado que PM2.5 es el indicador para particulas finas (incluyendo materia UFP), y EA ha
demostrado que las emisiones PM2.5 del proyecto no causaran o contribuiran a una violation del
NAAQS y su incremento, la EPA confia que las emisiones UFP del proyecto (las cuales son un
componente de PM2.5) no representaran una inquietud para la salud y el ambiente.
Con respecto al comentario de que UFP puede viajar grandes distancias, la EPA advierte que los
comentadores no proveen ninguna information que sustente esa aseveracion. Sin embargo, segun
consignado en la Regla Final sobre Material Particulado de la EPA, 14 de diciembre de 2012, "... el
numero de particulas ultrafinas generalmente disminuye pronunciadamente viento abajo de la fuente,
ya que las particulas ultrafinas pueden crecer en modo de acumulacion por coagulation o
condensation"29..., por lo tanto no estamos de acuerdo con la aseveracion de los comentadores.
Comentario 2: El comentador hace referenda a un estudio publicado en una revista medica, el cual,
de acuerdo al comentador, indica que existe una relation entre la exposition a contaminantes (i.e.,
PM10, and PM2.5) emitidos por trafico vehicular y un aumento en la incidencia de asma y condiciones
cardiacas agravadas. Mas aun, el comentador alega que si los contaminantes vehiculares, a los cuales
la gente esta expuesta a diario, pueden causar condiciones de los pulmones y del corazon, entonces el
dano causado por las emisiones de particulado de la facilidad de EA sera mucho mayor a corto y a
28	Estandares Nacionales de Calidad de Aire Ambiental (NAAQS, por sus siglas en ingles)" disponibles en
http://www.epa.gov/air/criteria.html; Los NAAQS estan basados en estudios de salud con grandes margenes de seguridad, de forma
que se protejan: 1) la salud publica, "incluyendo la protection de la salud de poblaciones sensitivas, tales como asmaticos, ninos y
ancianos"28; y 2) el bienestar del publico, "incluyendo protection contra visibilidad disminuida y dano a animales, cosechas,
vegetation y edificios."
29	Ver Estandares Nacionales de Calidad de Aire del Ambiente para Material Particulado, 14 de Diciembre de 2012, disponible en
http://www.epa.gov/pm/2012/finalrule.pdf
Pagina 66 de 132

-------
largo plazo.
Respuesta a Comentario 2: La EPA concuerda con el comentador de que a cierto nivel de
emisiones de PMi0y PM2.5 se pueden producir una gama de efectos a la salud. Sin embargo, el
analisis de modelaje de EA demuestra que esos niveles no seran alcanzados con la operation de EA.
De hecho, el analisis de EA tomo en consideration fuentes como base, las cuales incluyen vehiculos,
y los resultados demostraron que no habra excesos en los NAAQS o incremento. Por lo tanto, segun
discutido arriba en la Respuesta a Comentario 1, y basado en el analisis de la EPA, la calidad del
aire en el area con respecto a PM10 y PM2.5, y el resto de los contaminantes PSD, no se espera que
represente una inquietud para la salud humana y el ambiente.
V. OPUESTO/A FAVOR DEL PROYECTO
A. Comentarios Oponiendose al Proyecto
Comentario 1: Los comentadores proveen comentarios expresando oposicion al proyecto de EA, y
manifiestan que la EPA no debe otorgar el permiso PSD.
Los comentadores expresan que se oponen a la planta MWC de EA por los posibles efectos adversos a
la salud y el ambiente relacionados con la exposition a emisiones de la planta. Varios comentadores
alegan que se oponen a instalaciones MWC en general, y no solo al proyecto de EA, porque creen que
este tipo de plantas representan una amenaza a la salud humana y al ambiente.
Los comentadores afirman que la funcion de la EPA es proteger la salud humana y el ambiente, y los
comentadores anaden que el otorgar un permiso de aire a EA estaria e contra de las disposiciones de
CAA, y por lo tanto, la EPA fallaria en su mision. Los comentadores manifiestan que el proyecto es
un claro desprecio por la calidad de vida.
Algunos comentadores hacen hincapie en que Arecibo lleva luchando contra la construction de la
planta de MWC en PR mas de 30 anos; el proyecto de EA es la tercera propuesta de una instalacion
MWC en PR, y las dos previas fueron rechazadas. Un comentador alega que esta es la primera vez en
que un borrador de permiso es propuesto para una planta MWC en PR. Los comentadores anuncian
que, "Le advertimos a la EPA que independientemente de la otorgacion de u permiso de aire a EA, la
planta MWC propuesta no se construira en Arecibo ni en ninguna otra parte de PR."
Respuesta a Comentario 1: La EPA entiende la inquietudes expresadas acerca de los efectos
adversos de los contaminantes a la salud humana y al ambiente.
El objetivo de la EPA en este proceso de permiso PSD es garantizar que la planta MWC de EA se
construya y opere de acuerdo a los requisitos de la EPA, de forma que la salud humana y el ambiente
sigan siendo protegidos de contaminantes nocivos.
Aun antes de explicar las protecciones a la salud humana y el ambiente en el permiso PSD de EA,
es importante indicar que EA debe cumplir con otros requisitos de la Ley de Aire Limpio que
garantizaran una protection mucho mayor de lo que era el caso en generaciones anteriores de
instalaciones MWC. MWCs deben cumplir con la Section 111 de la Ley de Aire Limpio, 42 U.S.C.
Pagina 67 de 132

-------
§ 7411 (Estandares de Rendimiento para Nuevas Fuentes) y la Section 129 de la Ley de Aire
Limpio, 42 U.S.C. § 7429 (Quema de Desperdicios Solidos). La Section 129 fue anadida a la Ley
de Aire Limpio en las Enmiendas del 1990 y exige que los MWCs cumplan con los estandares de
Maxima Tecnologia de Control Alcanzable (MACT, por sus siglas en ingles)30 de la Ley de Aire
Limpio (CAA, por sus siglas en ingles). Estos estandares, los cuales se encuentran codificados en la
Parte 60, Subparte Eb de los Estandares de Rendimiento de Nuevas Fuentes (NSPS, por sus siglas en
ingles), hacen de las operaciones de las plantas MWC de hoy dia en los EE.UU. unas mucho mas
seguras, ya que a estas instalaciones se les exige que esten bien controladas y que cumplan con
estandares de emisiones estrictos. Debido a los estandares de MACT en la Parte Eb del NSPS, la
mayoria de las instalaciones MWC fueron modernizadas con sistemas de control de contamination
de aire o se cerraron, y a plantas nuevas se les exigio por adelantado instalar controles. El impacto
adicional de la promulgation de los estandares MACT ha sido sustancial; la emisiones de MWCs se
redujeron dramaticamente.
Debido al estandar MACT de la EPA, las emisiones de plantas MWC se redujeron por un factor de
2031. De hecho, una comparacion entre las emisiones de plantas MWC en los EE.UU en el 1990 y
emisiones de plantas MWC en los EE.UU. en 2005 indica una reduction de emisiones D/F de 99%,
emisiones de plomo de 97%, emisiones de Hg, Cd y PM de 96%, HCL de 94%, S02 de 88% y NOx
de 24%32.
Ademas de establecer un estandar MACT, la Subparte Eb exige requisites de monitoreo (CEMS,
sistema de monitoreo continuo de opacidad o "COMS", prueba de rendimiento anual, monitoreo
continuo de los parametros operativos de los controles de contamination) para garantizar que los
estandares de emision se cumplieran de forma continua. El objetivo general de la Subparte Eb es
garantizar que las emisiones de instalaciones MWC no pasen a niveles que puedan representar una
amenaza a la salud publica.
Basado en datos de casos particulares de la Planta de Recobro de Recursos de Desperdicios Solidos de
Maryland, una instalacion en el condado de Montgomery, Maryland, la cual fue construida para
cumplir con los requisites de MACT y NSPS Eb, "el riesgo total de cancer y no cancer para la salud
humana ha estado siempre por debajo de los valores de referenda de la EPA, y en muchos casos han
de hecho disminuido con el tiempo a pesar de la incorporation de nuevos metodos de riesgo y mas
vias de exposition."33
Los contaminantes de aire designados de las plantas MWC, regulados bajo la Subparte Eb, y por ende,
sujetos al estandar MACT, son los siguientes: PM, NOx, CO, SO2, HCL, Pb, Hg, Cd, and D/F.
Por consecuencia, dado que la planta MWC de EA esta sujeta a la Subparte Eb, debe asegurarse de
que las emisiones de PM, NOx, CO, SO2, HCL, Pb, Hg, Cd, and D/F esten por debajo de los niveles
que puedan representar una amenaza a la salud publica.
30	En la CAA, MACT se define como el grado maximo de reduction en emisiones de contaminantes del aire designados tomando en
consideration, mientras se toma en consideration varios factores.
31	Emisiones al Aire de Instalaciones de Combustion de MSW disponibles en
http://www.epa.gOv/osw/nonhaz/municiDal/wte/airem.htm#5
32	"Emisiones de Unidades MWC Grandes y Pequenas en Cumplimiento con MACT" disponible en
http://energvrecovervcouncil.org/userfiles/file/07081Q Stevenson MWC memo.pdf
33	Emisiones al Aire de Instalaciones de Combustion de MSW disponible en
http://www.epa.gOv/osw/nonhaz/municipal/wte/airem.htm#5
Pagina 68 de 132

-------
A1 presente, las instalaciones MWC en los EE.UU. son nuevas o han sido significativamente
modernizadas para cumplir con los estandares mas estrictos de toxicos del aire (D/F, Hg, Pb, Cd,
HCL) y de emisiones de contaminantes criterio establecidos por la EPA a traves de los estandares
MACT. Por lo tanto, el cumplimiento de MWC con los estandares MACT provee una garantia de
que la salud publica esta protegida.
Los contaminantes resultantes del proyecto de EA que estan sujetos a las normas PSD y por lo
tanto, estan incluidos en el borrador de permiso, pertenecen a dos categorias. Un categoria es la de
los contaminantes criterio (NOx, Ozono (como VOC), CO, S02, PMi0. y PM2.5) para los cuales hay
NAAQS. La segunda categoria es la de contaminantes para los cuales no existe NAAQS (D/F,
HCL, H2S04, Fluoruros (medidos como HF) y metales MWC (medidos como PM), PM, y
GHG)34. A manera de cumplir con los requisitos PSD, EA debe instalar BACT, para minimizar las
emisiones de los contaminantes PSD listados anteriormente.
La EPA indica que muchos de los mismos contaminantes que estan sujetos a los estandares de MACT
en NSPS Subparte Eb son tambien contaminantes regulados PSD y estan, por lo tanto, regulados por
BACT. Desde la perspectiva de la salud humana, es significativo que BACT para el proyecto de EA
sea mas estricto que MACY. Como resultado, el permiso PSD establece limites mucho mas estrictos
para estos contaminantes que lo exigido por los estandares de MACT.
Ademas de los contaminantes incluidos en el permiso PSD, se estima que el proyecto resultara en
emisiones de Pb, Hg, Cd, Zn, Cr, As, Ni, Be, Bifenilos policlorinados (PCBs) y Hidrocarburos
poliaromaticos (PAH), los cuales no estan sujetos a regulaciones PSD, y por ende, no estan incluidos
en el permiso PSD. Sin embargo, el equipo de control que el permiso PSD requiere limitara las
emisiones de estos contaminantes como un co-beneficio, y el permiso estatal otorgado por la J CA
PR se espera que aborde de manera especifica estos contaminantes a traves de poderes de la JCA PR.
La EPA hace constar que estos contaminantes son considerados toxicos del aire bajo la CAA.
Basado en el analisis de impacto a la calidad del aire de la EPA de los contaminantes criterio, los
impactos al la calidad del aire que se anticipan y que estan relacionados con el proyecto de EA para
esos contaminantes no causaran o contribuiran a un exceso de ningun NAAQS o incremento. Los
NAAQS estan basados en estudios de salud, con grandes margenes de seguridad, de forma que se
proteja la salud35 y bienestar del publico36. Ver Section IX de este documento para information
acerca del analisis de calidad del aire.
De la misma forma, dado que los limites de BACT para los contaminantes criterio cumplen con
NAAQS, los mismos son adecuados para proteger la salud y bienestar publicos. Ademas, creemos
que es posible que las razones de emisiones actuates sean menores que los limites BACT para los
contaminantes criterio. Concluyendo, las emisiones del proyecto para las cuales existen NAAQS no
34 El permiso PSD tambien incluye emisiones de NH3, el cual no es un contaminante PSD. La emisiones de NH3 seran resultado
principalmente del RSCR que usa una solution de amoniaco para reducir emisiones de NOx.
35 "Incluyendo la protection de la salud de poblaciones "sensitivas" tal como asmaticos, ninos y ancianos", Estandares Nacionales de
Calidad de Aire del Ambiente (NAAQS, por sus siglas en ingles) disponibles en http://www.epa.gov/air/criteria.html
36 "Incluyendo protection contra visibilidad reducida y danos a animals, cosechas, vegetation y edificios", Estandares Nacionales de
Calidad de Aire del Ambiente ((NAAQS, por sus siglas en ingles)" disponible en http://www.epa.gov/air/criteria.html
Pagina 69 de 132

-------
se espera que representen un problema para la salud humana o el ambiente.
Para poder evaluar los efectos de salud y ecologicos (i.e., ambientales) de las emisiones de los toxicos
de aire (tanto los toxicos de aire incluidos en el permiso PSD asi como los que se espera sean
incluidos en el permiso de la JCA PR) que se estima resulten de las dos camaras de combustion de
desperdicios municipales, la EPA ha evaluado el Estudio de Riesgo a la Salud Humana (HHRA, por
sus siglas en ingles)37 y el Estudio de Riesgo Ecologico a Nivel de Filtration (SLERA, por sus siglas
en ingles)38 preparados por EA39.
Basados en los resultados de HHRA, las emisiones de toxicos del aire que se estima que resulten del
proyecto de EA no se espera que representen un problema para la salud humana y el ambiente (i.e.,
receptores ecologicos). (Ver Section X.E.1 de este documento). Mas aun, basado en los resultados
de SLERA, no se esperan efectos adversos en receptores ecologicos de las emisiones de toxicos al
aire que se estima resulten del proyecto de EA. (Ver Section X.E.2 de este documento).
B. Comentarios Apoyando el Proyecto
Comentario 1: Un numero significativo de comentadores sometieron comentarios expresando
apoyo al proyecto de EA, y exigiendo que la EPA otorgue un permiso a EA lo mas pronto posible.
Los comentadores ofrecen las siguiente consideraciones como base de su apoyo:
• El Proyecto es lo mejor que le ha pasado a Arecibo en mucho tiempo; el proyecto establecera
una nueva calidad de vida en Arecibo.
• El proyecto contribuira a mitigar la contamination constante del Cano Tiburones y otras areas
causadas por los vertederos.
• El proyecto contribuira a encarar el problema de desecho de desperdicios en PR, la cual es una
isla pequena, con poblaciones densas y donde hay espacio disponible limitado para nuevos
vertederos.
• El proyecto traera progreso y oportunidades economicas tales como empleos y otras
inversiones, al area de Arecibo y mejor salud ambiental para la gente enferma.
• La tecnologia del proyecto propuesto por EA es ampliamente utilizada alrededor del mundo y
utilizara tecnologias modernas de control de contamination, y por ende, proveera un proceso
seguro y limpio para tratar desperdicios.
37 El HHRA evaluo la probabilidad de efectos adversos a la salud en receptores humanos debido a la exposition a emisiones toxicas
combinadas al aire que se estima resulten de las camaras de combustion de EA.
38 El SLERA evaluo la probabilidad de efectos adversos a la salud en receptores ecologicos debido a la exposition a emisiones
toxicas combinadas al aire que se estima resulten de las camaras de combustion de EA. Los receptores ecologicos identificados en el
SLERA son plantas y animales de las areas de habitats (e.g., mar abierto, estuarios, humedales, habitat boscoso en tierras altas en la
region de karst mas alia de areas agricolas, areas de conservation y areas naturales, etc.) incluidas en el SLERA.
39 EL HHRA, SLERA efectuado por EA, and un Resumen de HHRA y SLERA preparado por la EPA estan disponibles en el record
administrativo.
Pagina 70 de 132

-------
• El proyecto quemara el MWS que no puede ser reciclado y, por ende, en vez de enterrar miles
de toneladas de desperdicios en el vertedero y contaminar el ambiente, el desperdicio se utilizara
para generar energia electrica.
• El proyecto contribuira a reducir el costo de la electricidad
• Las instalaciones MWC son una buena relation y faciles de aprobar en otros estados a traves de
los EE.UU. tales como Maryland, Florida, Massachusetts y Hawaii y en paises europeos tales
como Dinamarca o Alemania, sin peijudicar la calidad de vida de sus comunidades.
• Las instalaciones desperdicios-a-energia no compiten con el reciclaje.
• El proyecto representa un metodo de desechar desperdicios moderno, y el uso de desperdicios-a-
energia tal como el proyecto EA, como metodo de desechar desperdicios, es parte de la jerarquia
de manejo de desperdicios de la EPA.
• Los MWC son las plantas mas reguladas y monitoreadas de los EE.UU. y las emisiones de los
MWC han bajado dramaticamente en los pasados 20 anos, especialmente aquellas de D/F y de
metales pesados.
• El borrador de permiso PSD cumple con todas las exigencias regulatorias y no causara dano
alguno a la salud humana o al ambiente.
Otro comentador presento un comentario manifestando que "No es una buena politica publica confiar
en solo una solution y, por lo tanto, PR esta al presente trabajando para promover el desarrollo e
fuentes alternas de energia. Consistente con la jerarquia de manejo de desperdicios de la EPA, PR
esta trabajando para desarrollar diversas alternativas que incluyen reduction de la fuente, reutilizacion,
reciclaje y recobro desperdicios-a-energia, y como ultimo deposito en vertederos. Las plantas de
recobro desperdicios-a-energia, tal como el proyecto EA, representan una solution adicional a la
emergencia energetica de PR y al problema de manejo de desperdicios".
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce estos comentarios y advierte que una respuesta no es
necesaria, ya que los comentarios no buscan cambio alguno al permiso.
VI. PROCESO DE COMENTARIO PUBLICO
A. Comentarios acerca de la Vista Publica de junio de 2012
Comentario 1: El comentador expresa deception con los eventos que ocurrieron durante la vista
publica del 25 de junio de 2012, los cuales llevaron a la EPA a suspender la vista. Ademas, el
comentador plantea algunas preguntas a hace sugerencias acerca de las vistas publicas adicionales que
la EPA planea programar.
Respuesta a Comentario 1: La EPA ya ha respondido a la esencia de este comentario a traves de
una carta fechada 7/8/2012 de parte de Judith Enck, Administradora Regional, EPA, Region 2 a
Mark Green, Director de Proyecto, Energy Answers International, la cual puede hallarse en el
Pagina 71 de 132

-------
record administrativo, y la EPA ha llevado a cabo cinco vistas publicas adicionales.
B. Vista Publica de junio de 2012 y Solicitud para Vistas Adicionales
Comentario 1: Varios comentadores ofrecieron comentarios manifestando que reduciendo el
tiempo adjudicado al orador a 3 minutos durante la vista del 2 de junio de 2012 no fue adecuado y
expresaron su insatisfaccion por no permitirsele a los oradores donar su tiempo a otros oradores.
Ademas, los comentadores solicitan a la EPA a re-programar la vista y exigen lo siguiente: 1) mas
de 10 minutos para cada orador; 2) permitir a los oradores a voluntariamente ceder su tiempo a
otros oradores; 3) permitir a los oradores a usar equipo audiovisual durante testimonios orales; 4)
celebrar la(s) vista (s) durante el fin de semana; 5) extender los comentario publicos hasta mas alia
de la fecha de la proxima vista publica y 6) que la EPA organice y ofrezca capacitaciones/talleres en
espanol antes de las vistas de agosto.
Respuesta a Comentario 1: La EPA ya ha respondido a estos comentarios a traves de cartas
fechadas 12/7/2012 y 22/8/2012, ha tornado la medidas solicitadas en estos comentarios y tambien
ya ha cumplido la mayoria de las demandas hechas en estos comentarios.
En la vista publica del 25 de junio de 2012, algunos de los asistentes se tornaron conflictivos
cuando supieron de la restriction de tres minutos en el tiempo adjudicado a cada orador. La EPA
anuncio el limite de tres minutos luego de ver la asistencia significativa, para asegurar que todos
los concurrentes tuvieran una oportunidad equitativa para hablar. Ademas, la EPA tuvo que
suspender la vista, al ver que la perturbation y la interruption causada por algunos de los asistentes
hizo imposible proporcionar una oportunidad productiva para que la gente comentara sobre el
propuesto borrador de permiso PSD.
Cuando la EPA reprogramo la vista, buscaba asegurar un ambiente de vista ordenado y seguro
donde se pudiera presentar todos los puntos de vista. La EPA escucho las peticiones y demandas de
los comentadores y programo cinco sesiones de vistas publicas para tres dias, sabado (dos sesiones)
25 de agosto, domingo (dos sesiones) 26 de agosto y lunes (una sesion) 27 de agosto. La EPA
tambien extendi o el periodo de comentarios publicos hasta el 31 de agosto de 2012 para permitir a
los participantes de las vistas mas tiempo luego de las vistas para presentar comentarios por escrito,
si asi lo prefieren. La EPA aumento la asignacion para cada orador de tres a diez minutos y proveyo
tiempo adicional al final de las sesiones para que las personas hablen por segunda vez, si asi lo
prefieren. Estas vistas publicas estuvieron especialmente disenadas para darle a las partes
interesadas tiempo el suficiente y la flexibilidad para ofrecer sus declaraciones orales. Sin
embargo, segun la EPA explico en los avisos publicos, las vistas publicas son solo uno de los
enfoques que la EPA usa para solicitar comentarios sobre permisos propuestos y los
comentadores tengan la oportunidad para dar seguimiento con comentarios por escrito.
Si bien la EPA no puede incluir el uso de equipo audiovisual durante los testimonios orales, al
publico se le estimulo a incluir, junto con sus comentarios por escrito, cualesquiera presentaciones
tecnicas, graficas, tablas, etc.
Con respecto a la petition para realizar capacitaciones y talleres antes de las vistas publicas de
agosto, creemos que la EPA ha llevado a cabo un proceso de extenso de information al publico para
Pagina 72 de 132

-------
el borrador de permiso PSD propuesto para permitir que personas interesadas comenten. Aunque
no es exigido por el 40 CFR Parte 124, que establece los requisites para evaluation del publico, La
EPA llevo a cabo una sesion de disponibilidad publica el 23 de mayo de 2012 y una sesion de
reunion publica el 15 de febrero de 2012. Estas sesiones fueron oportunidades informales para que
el publico conociera acerca del proyecto propuesto, y ambas sesiones fueron traducidas
simultaneamente a ingles y espanol.
Ademas, aproximadamente un mes antes de las vistas pubicas, la EPA publico avisos publicos y una
Hoja Informativa en espanol. Tanto el aviso publico asi como la Hoja Informativa incluyeron la
information correspondiente, segun el 40 CFR Parte 124. Si bien los avisos publicos incluyeron un
resumen breve del proyecto propuesto, la Hoja Informativa incluyo un resumen detallado del
proyecto propuesto, los limites de emisiones, tecnologias de control de contamination de aire,
requisitos de monitoreo y los impactos a la calidad del aire del proyecto. Ademas la EPA permitio
que los comentarios por escrito pudieran presentarse en ingles o espanol. Los comentarios en
espanol y las transcription de la vista fuero entonces traducidos al ingles.
Cuan adecuado fue el programa de la EPA de information al publico sobre el borrador de permiso
PSD propuesto de EA, es evidente con los 1,100 comentarios por escrito recibidos durante los 105
dias de periodo de comentarios publicos que la EPA facilito, y por las 90 personas que presentaron
testimonios orales durante las cinco vistas publicas adicionales organizadas por la EPA. Cerca del
90% de los comentarios por escrito recibidos por la EPA fueron suministrados en espanol, y estos
comentarios fueron subsecuentemente traducidos al ingles. Las seis sesiones de vistas publicas de
efectuaron en espanol con traduction simultanea al ingles. Todos los testimonios orales ofrecidos
durante las vistas fueron grabados y las transcripciones fueron traducidas al ingles.
Consecuentemente, ademas de la sesion de disponibilidad y la reunion publica, la cual educo al
publico respecto al proyecto, creemos que los procesos de information al publico y de comentarios
publico van substancialmente mas alia de los requisitos de avisos publicos y vistas publicas del 40
CFR Parte 124. Mas aun, creemos que las sesiones de disponibilidad publica y de reunion publica,
la information contenida en los avisos publicos y la Hoja Informativa, que estuvieron disponibles
en espanol, han provisto oportunidades adecuadas para que el publico conozca acerca del proyecto.
C. Proceso de Participation del Publica
Comentario 1: Varios comentadores presentaron comentarios manifestando que la EPA no
proveyo una evaluation publica completa y transparente del permiso PSD propuesto de EA, ni
oportunidades adecuadas para que el publico participara en el proceso de permiso.
Un comentador alega que, segun mostrado en pasados ejemplos, las vistas publicas se llevaron a
cabo solo para cumplir con los requisitos regulatorios, y que estas vistas son poco democraticas y
que las vistas no se toman en cuenta (de parte de las autoridades competentes) para la toma de
decisiones finales de permisos.
Algunos comentadores afirman que es injusto que el borrador de permiso PSD de EA fuera
desarrollado sobre un periodo de 18 meses, y que al publico se concediera un periodo corto para
entender y comentar sobre un mas bien complicado borrador de permiso PSD y sus documentos
Pagina 73 de 132

-------
relacionados, y que el publico estuvo limitado a 3 minutos, respectivamente a 10 minutos para
presentar sus testimonios orales durante las vistas publicas.
Un comentador pregunta por que al publico no se le brinda acceso a los documentos de solicitud
PSD antes de que la EPA determine que tanto la aplicacion asi como la propuesta del borrador de
permiso PSD estan completas. Los mismos comentadores inquieren sobre por que la decision de la
EPA en otorgar el permiso PSD esta basada solo en la solicitud PDS de EA, y por que la EPA no
nombra un abogado para asistir al publico en la evaluation y generation de comentarios sobre un
borrador de permiso PSD propuesto.
Respuesta a Comentario 1: Segun discutimos en VLB. Respuesta a Comentario 1, la EPA cree
que los procesos de information al publico y de comentarios publicos dispuestos por la EPA en el
permiso propuesto para EA fueron mas alia de los requisitos regulatorios establecidos en el 40 CFR
124 para procedimientos de permiso PSD. Mas aun, como parte del proceso de comentarios
publicos, el record administrativo del proyecto que comprendia de todos los documentos relevantes a
la evaluation de la EPA del permiso PSD, fue puesto a disposition de publico a traves de la internet
y tambien en las oficinas de la EPA. Por lo tanto, consideramos que esto demuestra que la EPA hizo
todo lo posible para ir en busqueda y facilitar el envolvimiento del publico en el proceso de toma de
decisiones.
Con respecto al comentario de que las vistas no cuentan para el proceso de toma de decisiones (de
parte de las autoridades concernidas), la EPA ha escuchado detenidamente las preocupaciones de
la gente, y ha evaluado cada comentario escrito u oral recibido. Este documento de "Respuestas a
comentarios" aborda todos los asuntos significativos traidos por los comentadores durante el
periodo de comentarios publicos, incluyendo comentarios presentados en las vistas publicas, y
describe los cambios hechos al borrador de permiso debidos a los comentarios recibidos. Mas aun,
la EPA manifesto en su anuncio sobre las sesiones de vistas publicas en agosto, que todos los
comentarios, ya sean orles o por escrito, tienen el mismo peso.
En respuesta a la pregunta sobre otorgar acceso del publico a los documentos de solicitud antes de
que la EPA haga una determination de completitud, advertimos que no existen disposiciones en el
40 CFR Parte 124 "Procedimientos para la Toma de Decisiones" que la EPA sigue, las cuales
permitan el acceso del publico a los documentos de la solicitud PSD antes de que la EPA haga una
determination de completitud. La Ley de Libertad de la Information provee acceso a muchos
documentos con anterioridad a aquella de la Parte 124 sobre el proceso de evaluation del publico.
Sin embargo, la EPA no recibio solicitudes FOIA sobre el asunto de esta permiso.
La EPA no esta de acuerdo con el comentario de que la decision de otorgar un permiso PSD esta
basada solamente en la solicitud PSD. Primero, la EPA llevo a cabo un analisis tecnico extensivo
para determinar si la solicitud propuesta por EA cumplia con todos los requisitos regulatorios y para
formular las condiciones del borrador de permiso. Segundo, la EPA aprecia los comentarios del
publico y no toma una decision final sobre la solicitud del permiso hasta revisar todos los
comentarios. De hecho, el permiso final de EA ha sido mejorado debido a los cambios que la EPA
hizo al permiso basado en comentarios del publico.
Con respecto al comentario de nombrar un abogado, no estamos conscientes de ninguna disposition
Pagina 74 de 132

-------
en las normas que le permita a la EPA, a traves del proceso federal de permiso PSD nombrar un
abogado para que asista en el contexto del proceso de comentarios publicos del PSD. Ademas no se
hicieron peticiones especificas para asistencia legal en nuestra oficina legal durante el proceso de
evaluation publica.
Comentario 2: El publico ha encontrado dificultades evaluando el borrador de permiso PSD y los
documentos de solicitud de PSD, ya que estos documentos son en ingles, y la information de este
documento es muy tecnica y compleja.
Respuesta a Comentario 2: La EPA tiene un gran interes en asegurar que el publico tenga una
oportunidad de participar en el proceso de evaluation publica. Este interes llevo a la EPA, para este
permiso, a ir mucho mas alia de los requisitos regulatorios de permiso, incluyendo el hacer los
arreglos para la traduction espanol/ingles de algunos de los documentos del permiso y en la vista
publica (ver VLB. Respuesta a Comentario 1). Sin embargo, es la politica de la Region 2 de la
EPA (Politica sobre Traducciones & Interpretations de la Region 2, Orden Num. R-1500.1) no
proveer traduction de documentos con peso juridico o de documentos tecnicos detallados y largos,
tal como el borrador de permiso PSD y la solicitud PSD, debido a la probabilidad de introducir
ambigiiedad o confusion acerca del significado deseado del documento.
Segun explicamos en VI.B. Respuesta a Comentario 1, la EPA tradujo documentos cuya
intention principal era la comunicacion con los miembros de la comunidad, tales como el (los)
aviso(s) publico (s) y una Hoja de Information del proyecto. La EPA reconoce que muchos de los
documentos del permiso son tecnicamante complejos, y por eso la EPA presento la information en
el (los) aviso(s) publico(s) y la Hoja Informativa en terminos legos.
Comentario 3: El comentador manifiesta que el proceso de educar a los residentes de Arecibo y
la extension de la evaluation del publico y proceso de divulgation llevado a cabo en conjunto con
el proyecto propuesto ha sido el mas extenso y comprehensivo jamas conducido en Puerto Rico.
Respuesta a Comentario 3: La EPA reconoce el comentario.
D. Taller es
Comentario 1: El comentador expresa deception de que la EPA no organice talleres relacionados
con el proyecto propuesto por EA.
Respuesta a Comentario 1: Favor de ver Section VI.B Respuesta a Comentario 1 y Seccion VI.
C Respuesta a Comentario 1 de este documento.
E. Comentarios acerca de las Vistas Publicas de agosto
Comentario 1: Un comentador ofrece comentario para agradecer a ala EPA por organizar cinco
sesiones de vistas adicionales durante 3 dias en agosto. Otro comentador ofrece comentarios para
expresar satisfaction agradecer a la EPA por la forma en que organizamos y conducimos las cico
sesiones de vistas publicas efectuadas el 25, 26 y 27 de agosto de 2012.
Pagina 75 de 132

-------
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce la importancia de nuestra responsabilidad en
proveer condiciones adecuadas para que el publico participe en las vistas publicas.
F. Partidarios de EA no asisten a las Vistas Publicas de agosto
Comentario 1: La gente que apoya el proyecto de EA no asistieron a las vistas de agosto porque EA
no queria que los partidarios del proyecto escucharan la verdad respecto a los efectos daninos a la
salud humana.
Respuesta a Comentario 1: La aprobacion de la EPA del proyecto de EA no esta basada en
quienes asisten a las vistas; mas bien esta basada en que el proyecto cumpla con todos los requisitos
aplicables del programa PSD de la Ley de Aire limpio. Ademas, nuestra decision esta basada en
una evaluation exhaustiva y tomando en cuenta la information provista por todos los comentadores,
sin tener en consideration el que los hayan presentado oralmente en las vistas publicas o por escrito.
G. Vista Publica - Seguridad
Comentario 1: La presencia de seguridad en las vistas publicas de agosto fue innecesaria e
inapropiada. Es obvio que el proposito de la seguridad era intimidar a las personas de expresar su
oposicion contra el proyecto. Es cierto que en la vista del 25 de junio de 2012 ocurrio un incidente.
Sin embargo, la toda responsabilidad por ese incidente recae en la EPA, ya que la EPA no le
ofrecio al publico suficiente tiempo para hablar.
Respuesta a Comentario 1: Si bien la EPA reconoce que la vista del 25 de junio de 2012 no
permitio una oportunidad productiva para que el publico proveyera comentarios, la EPA senala que
la conducta disciplinada de la vista fue obstaculizada por disturbios e interrupciones de los
miembros de la audiencia. Lamentamos que algunas personas se hayan podido sentir
intimidadas por la presencia de seguridad en las vistas, pero la EPA tiene la responsabilidad de
asegurar que los miembros del publico se puedan sentir que estan en un ambiente seguro cuando
asisten a una vista publica de la EPA. La seguridad fue necesaria luego de la cancelation de la
vista del 25 de junio debido a que esa sesion degenero en disturbios indisciplinados y en caos.
La EPA proveyo seguridad de forma tal que todos los participantes en las sesiones de agosto se
sintieran libres de expresar su punto de vista. La EPA reconoce que el desorden en la vista del
25 de junio se debio, al menos en parte, a la frustration de algunos asistentes con el limite de los
tres minutos. Esa frustration fue un factor mayor en la decision de la EPA de programar cinco
sesiones de vistas adicionales, durante tres dias, el 25, 26 y 27 de agosto; 86 personas ofrecieron
testimonios durante las cinco sesiones de vistas. Creemos que haber provisto seguridad en las
sesiones de vistas publicas fue conducente a la participation publica.
Comentario 2: El comentador expresa su desilusion con los eventos que condujeron a la suspension
de la vista del 25 de unio de 2012 y sugiere que la EPA anada seguridad para la proxima vista publica.
Respuesta al Comentario 2: La EPA reconoce el comentario. En respuesta a las inquietudes
articuladas luego de la vista publica del 25 de junio de 2012, la EPA anadio seguridad a as sesiones de
agosto. Ver Respuesta a Comentario 1 arriba.
Pagina 76 de 132

-------
H. Comentarios sobre la Sesion de Disponibilidad Publica de mayo de 2012
Comentario 1: Varios comentadores proveen comentarios relacionados con la sesion de
disponibilidad publica. Los comentaristas alegan que la evaluation de la EPA del proyecto de EA,
segun presentada por el representante de la EPA durante la sesion de disponibilidad publica, no es un
analisis objetivo. Mas aun, los comentadores exigen que se inicie un nuevo proceso de evaluation del
permiso PSD y bajo un nuevo equipo evaluador.
Respuesta a Comentario 1: La EPA ya ha respondido a la esencia de estos comentarios a traves
de cartas fechadas 12/7/12, de parte de Judith Enck, Administradora Regional de la EPA, Region 2
a Angel Gonzalez, Aleida Centeno, Orlando Negron, Martha Quinones Dominguez y Teresa
Sanchez, y el 22/8/12, de parte de Judith Enck, Administradora Regional de la EPA Region 2 a
Angel Gonzalez, Aleida Centeno, Orlando Negron, Teresa Sanchez, Javier Biaggi, Juan Rosario,
Fernando Marquez e Ivan Federico Elias Rodriguez. Estas cartas pueden encontrarse en el record
administrativo. Segun destacado en la carta del 12/7/2012, la EPA toma muy en serio la importancia
de un proceso impartial en la toma de decisiones de la EPA, y la EPA ha mantenido un proceso
impartial a traves de los procedimientos sobre la solicitud de permiso PSD de EA.
VII. CRITICAS DE LA EVALUACION DE PERMISOS DE LA EPA Y DE LA JCA Y DEL
GOBIERNO DE PR
A. Criticas a la Evaluacion de Permiso de la EPA
Comentario 1: Los comentadores expresaron sus criticas acerca de la evaluacion del permiso de
EA de larte de la EPA.
Algunos comentadores alegan que la EPA ha actuado de manera subjetiva el evaluar la solicitud de
PSD. Un comentador manifiesta que la EPA ha dirigido a EA e enmendar su solicitud PSD para que
la EPA pueda justificar el otorgarle el permiso PSD. El comentador alega que la EPA acepto
information de EA sin validaria y que la EPA permitio excepciones a EA sin justification.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con ningun ejemplo especifico para ilustrar la
aseveracion de comentador, y por lo tanto es dificil para la EPA proveer una respuesta mas detallada.
El proceso de evaluacion de permiso de la EPA respecto a la solicitud de EA ha sido consistente con
el proceso40 de permiso PSD que se sigue a traves de las Oficinas Regionales bajo los procedimientos
aplicables del 40 CFR Parte 124. La EPA advierte que la solicitud PSD de EA presenta un proyecto
complejo, el cual requiere una evaluacion tecnica extensa. Luego de recibir la solicitud, de acuerdo
con el proceso de permiso de la EPA, el enfoque de la EPA fue el asegurarse que tenemos toda la
information necesaria para procesar la solicitud y proponer una decision sobre el permiso. Por lo
tanto, de forma que podamos lograr estas metas, le pedimos a EA que presentara, en diversas
ocasiones, information adicional o ilustrativa. Sin embargo, nuevamente para evitar malos
entendidos, la solicitud de information durante la revision de la solicitud PSD, es una parte integral
del proceso de revision de permiso de la EPA. Nuestro proposito principal al solicitar information
40 Ver, por ejemplo, "Procesamiento a Tiempo del permiso sobre Prevention de Deterioro Significativo (PSD) cuando la EPA o una
Agenda con PSD de Aire delegado Otorga el Permiso" Disponible en http://www.epa.gov/region07/air/nsr/nsrmemos/timely.pdf
Pagina 77 de 132

-------
adicional es garantizar que se proteja la calidad del aire y que el solicitante haya propuesto la
tecnologia de control mas estricta que sea apropiada bajo el enfoque BACT de "arriba abajo" de la
EPA.
La EPA examino toda la information provista por EA, y nuestra decision sobre el permiso estuvo
basada en el analisis propio de la EPA sobre la information de EA y el peritaje tecnico propio de la
EPA. La decision del permiso de la EPA va de acuerdo con todas las normas aplicables y guia. Toda
la information que la EPA recibio y sobre la cual basamos nuestra decision de permiso PSD, estuvo
disponible en el record administrativo para el borrador de permiso PSD. Las condiciones de permiso
PSD son consistentes con los otros permisos otorgados por la EPA. Especificamente los limites de
emisiones BACT, requisitos de monitoreo y otras condiciones de permiso son consistentes con
permisos PSD otorgados a otras instalaciones MWC en los EE.UU y no preven excepciones, como
afirma el comentador.
B. Critica del Gobierno Estatal y Local de PR
Comentario 1: Los comentadores proveen comentarios criticando el gobierno local y del Estado
Libre Asociado. Varios comentadores critican a los representantes del municipio de Arecibo que
endosaron la planta MWC sin consultar con los residentes de Arecibo. Mas aun, el comentador indica
que los representantes son responsables por el dano que el proyecto pueda causar a la salud humana y
al ambiente. Otro comentador afirma que el Gobierno de PR tiene una politica absurda de
desperdicios-a-energia antes que el reciclaje.
Respuesta a Comentario 1: La EPA advierte que cual qui er endoso el proyecto de EA o la
aprobacion de la politica de Manejo de Desperdicios de PR son decisiones hechas por el Municipio
de Arecibo y el gobierno de PR y no por la EPA. El EPA, a traves de su mecanismo de permiso
PSD no tiene la autoridad para supervisar ni de ninguna forma involucrarse en las decisiones del
gobierno local o estatal. Creemos que los gobiernos locales y estatales estan en mejor position
para tomar estas decisiones. No obstante, segun mencionado en la Respuesta a Comentario de este
documento, la EPA incita al gobierno de PR a implementar programas efectivos de reciclaje en la
isla. Con respecto a la inquietud del comentador sobre impactos a la salud humana y al ambiente;
animamos a los comentadores a consultar la Section IV. K, Section V.A, Section IX, y Section
X.E.I y 2 de este documento.
C. Critica a la JCA de PR
Comentario 1: Los comentadores expresan preocupacion y escepticismo respecto a las
habilidades de la JCA PR en el manejo de sus responsabilidades para poner en vigor las normas
disenadas para proteger la salud humana y el ambiente en general y en particular sobre las normas
de aplicacion del permiso de EA.
Respuesta a Comentario 1: La EPA es la autoridad principal para permisos PSD en Puerto Rico y
va a hacer cumplir las condiciones del permiso PSD de EA. Cualquier inquietud respecto a la
habilidad de la JCA PR para proteger el ambiente va mas alia del ambito de esta medida de permiso.
Sin embargo, advertimos que la EPA y la JCA PR tienen autoridad de aplicacion conjunta en muchas
de las normas ambientales basadas en la ley federal y, como tal, la EPA a menudo puede tomar
Pagina 78 de 132

-------
medidas contra fuentes violadoras de estas normas.
VIII. ASUNTOS RELACIONADOS CON CONTAMINANTES NO REGULADOS BAJO
PSD/ AUSUNTOS NO RELACIONADOS CON EL BORRADOR DE PERMISO PSD
A. Contaminantes No Regulados por PSD
1. Particulas Ultrafinas
Comentario 1: Varios comentadores dirigen comentarios hacia las emisiones de particulas
ultrafinas del proyecto (UFP). Los comentadores advierten que no existen regulaciones de la EPA
que traten sobre emisiones UFP. Mas aun, mientras algunos comentadores afirman que los filtros de
tela, tales como los propuestos por EA, no pueden recoger UFP, otros comentadores manifiestan que
la eficiencia de recoleccion para UFP de los filtros de tela es baja. Un comentador incluye (junto con
una carta de comentarios) un articulo (documento tecnico o estudio)41 para respaldar la afirmacion
acerca de la pobre eficiencia para recoger UFP de los filtros de tela.
Respuesta a Comentario 1: Segun indicado por los comentadores, no existen estandares nacionales
de calidad de aire del ambiente (NAAQS) para materia UFP42 aparte de los NAAQS para materia
particulada con diametro aerodinamico menor o igual a 10 micrometros (PMi0) y 2.5 micrometros
(PM25).
Por consecuencia, un analisis UFP no es un requisito normativo de PSD y, por ende, bajo las normas
de la EPA, PM2.5, el cual es abordado en el permiso de EA, es el indicador para particulas finas 43
(incluyendo materia UFP).
La evaluation de la EPA del documento tecnico provisto por el comentador muestra que, la section
del estudio en la que presumimos que el comentador se baso para respaldar su position sobre la
eficiencia de los filtros de tela, no provee especificamente information sobre le eficiencia de
recogido para UFP. El estudio ofrece en su lugarm information acerca de la eficiencia de recogido
de algunos filtros de tela (que estuvieron en funciones antes del 1999) para materia parti culada menor
a 2.5 micrometros (PM2.5), y la cual el estudio alega que falla "entre 5% y 30% antes de que los
filtros queden cubiertos por cal y carbon activado." El estudio no parece ofrecer explication alguna
sobre si las cubiertas de cal y carbon activado de los filtros de tela desempenan un papel en la
eficiencia de los filtros, ni provee information sobre la eficiencia de recogido de los filtros para PM2.5
luego de que los filtros quedan cubiertos con cal y carbon activado.
No obstante, basado en la information suministrada por EA en la solicitud PSD y en material de
apoyo adicional, y basado en la revision de la EPA de los documentos tecnicos, la cubierta de los
41	Howard, C. Vyvyan, Declaracion de Pruebas, Emisiones de Particulado y Salud, Propuesto Desperdicio-a-Energia Planta de
Ringaskiddy, june 2009.
42	"Particulas ultrafinas, generalmente incluyendo particulas con un diametro de mobilidad menor o igual a 0.1 um, se emiten
directamante a la atmosfera o se forman por nucleasion de componentes gaseosos en la atmosfera". Ver Estandares Nacionales de
Calidad de Aire del Ambiente para Material Particulado - EPA , 14 de diciembre de 2012 disponible en
http://www.epa.gov/pm/2012/finalrule.pdf
43	Ver Estandares Nacionales de Calidad de Aire del Ambiente para Material Particulado - EPA, 14 de diciembre de 2012 disponible
en http://www.epa.gov/pm/2012/finalrule.pdf
Pagina 79 de 132

-------
filtros (conocida como camada del filtro) desempena un papel importante en la eficiencia de recogido
de particulado de los filtros.
Mas aun, el estudio indica que "aunque ha habido progreso desde el 1999, la tecnologia de filtro de
sacos utilizada en incineradores de desperdicios municipales no es eficiente en la filtration de
particulas muy finas. Para particulas de menos de 1 um hasta 0.2 um la eficiencia de supresion es
baja. Aunque se alegan razones muy altas de recogido, basada en indices gravimetricos, la mayoria
por cantidad de particulas ultrafinas pasaran a traves [del filtro], y los estandares al presente no toman
en consideration las particulas emitidas por un incinerador."
Basado en la evaluacion de la EPA del estudio no esta claro si el estudio considera que la eficiencia
UFP de los filtros es similar a la eficiencia PM2 5 de los filtros de 5% y 30%. Ademas, la eficiencia
de recogido para PM25 que se muestra en el estudio es obsoleta y no es consistente con la eficiencia
de recogido para PM2 5 de los filtros de tela de hoy dia, la cual es generalmente mejor que 99.9%.
Mas aun, a pesar de que el estudio advierte acerca de las mejoras a la eficiencia de los filtros de tela
nuevos, el estudio no ofrece dato alguno sobre la eficiencia de recogido de los filtros de tela del 1999
en adelante. Ademas, no se presenta informacion en el estudio acerca del tipo o total de filtros
examinados, lo cual levanta dudas sobre la confiabilidad de los datos sobre eficiencia contenidos en
el estudio.
Mas aun, el estudio no explica como se determino la eficiencia de recogido (i.e., prueba de
rendimiento, etc.). La EPA advierte que para que podamos usar la eficiencia de recogido real las
tecnologias de control de la contamination o las razones de emision reales para tomar decisiones
acerca del permiso PSD, los metodos de prueba (pruebas de rendimiento u otro tipo de prueba)
utilizados para obtener estos datos deben identificarse y deben tener una base cientifica solida, sin
embargo, segun indicamos arriba, no se los mencionan metodos de prueba en el estudio.
Para concluir, si bien un analisis UFP no es un requisito de regulation actual para PSD, y el indicador
para UFP es el PM25, basado en la evaluacion de la EPA sobre la informacion tecnica relacionada a
UFP, hasta el momento los filtros de tela, incluyendo los filtros de tela propuestos por EA son
efectivos para la remocion de emisiones UFP.
2. Aclaraciones sobre la Descripcion de Emisiones de Plomo en la Hoja Informativa
Comentario 1: El comentador solicita aclaracion sobre una nota el calce incluida en le hoja
Informativa explicando por que plomo (Pb) no esta incluido en el borrador de permiso PSD.
Respuesta a Comentario 1: Las normas PSD aplican a nuevas fuentes estacionarias44 de emisiones o
modificaciones mayores a fuentes estacionarias existentes para contaminantes45 regulados por
Evaluacion de Nueva Fuente (NSR, por sus siglas en ingles), donde el area en que la fuente es (o sera)
localizada es designada como "de logros" o "no clasificable" con respecto a los Estandares Nacionales
de Calidad de Aire Ambiental. La EPA administra el programa PSD en Puerto Rico, y es por ende,
44	Ver el 40 CFR 52.21. (b) (1) "Fuente Estacionaria Mayor" disponible en http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-
idx?c=ecfr&sid=512b25dl de7el 1 a0daldbelebd0ce9al &rgn=div8&view=text&node=40:3.0.1.1.1.1.1.19 &idno=40
45	Ver 40 CFR 52.21. (b) (50) "Contaminante Regulado por NSR" disponible en http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-
idx?c=ecfr&sid=5f2b25dl de7el 1 a0daldbelebd0ce9al &rgn=div8&view=text&node=40:3.0.1.1.1.1.1.19 &idno=40
Pagina 80 de 132

-------
responsables por la otorgacion de permisos PSD para fuentes sujetas a normas PSD.
Si bien EA propone emitir Pb, el cual es un contaminante regulado por NSR, la calidad de aire del
ambiente al presente en la region (i.e., una section de Arecibo) donde EA va a localizarse es una de
no logros respecto a los NAAQS para Pb. Por consecuencia, segun explicado arriba en esta
respuesta, basado en las normas de PSD, Pb no puede incluirse en el permiso PSD, pero Pb sera
incluido en el permiso del Estado Libre Asociado otorgado por la JCA PR.
La JCA PR otorga permisos para fuentes estacionarias mayores, y modificaciones mayores a fuentes
estacionarias mayores existentes para contaminantes regulados por NSR donde el area de la fuente
esta (o sera) ubicada no esta en cumplimiento con los NAAQS (i.e., areas de no logros). Por ende, la
information relacionada con los requisitos de emisiones de Pb del proyecto, los comentadores deben
consultar con el Departamento de Calidad de Aire de la JCA PR.
3. Hidrocarburos Aromaticos Poliriclicos
Comentario 1: El comentador pregunta acerca de las emisiones de Hidrocarburos Aromaticos
Policiclicos (PAH, por sus siglas en ingles) que resultarian del proyecto,
Respuesta a Comentario 1: El PAH no es un contaminante regulado por PSD, y por ende las
emisiones de PAH no se tratan en el permiso PSD, pero PAH estara controlado a traves de los
controles de combustion que el permiso requiere para otros contaminantes. El PAH sera abordado por
el permiso otorgado por la JCA PR.
B. Asuntos no Relacionados con el Borrador de Permiso PSD
1. Ubicacion
Comentario 1: Los comentadores suministraron comentarios relacionados con la ubicacion del
proyecto. Algunos comentadores manifestaron de forma general que el proyecto tendria un impacto
negativo en la salud de los residentes que viven en los alrededores de la ubicacion del proyecto.
Varios comentadores indican que municipio de Arecibo no genera suficiente MSW para sostener el
proyecto, pero ya que el proyecto estara ubicado en Arecibo, los residentes de Arecibo seran los mas
afectados por los impactos negativos a la salud del proyecto. Varios comentadores indicaron que la
ubicacion del proyecto es una zona inundable. Un comentador incluyo varias fotos mostrando
inundaciones que han ocurrido en Arecibo a lo traves de los anos.
Un comentador expreso su preocupacion de que el proyecto va a tener un impacto negativo en el
turismo en el area de la ubicacion del proyecto. Un comentador expreso sus preocupaciones acerca
de la devaluation de las propiedades adyacentes al proyecto. Un comentador cuestiona si el proyecto
afectara a los residentes de Arecibo (e.g., el proyecto de ubica en el municipio de Arecibo) que hacen
uso de vivienda subsidiada a nivel federal.
Respuesta a Comentario 1: La EPA remite a autoridades estatales y locales la selection de la
ubicacion del proyecto y por ende, asuntos de ubicacion no relacionados con la calidad del aire no
se incluyen en el proceso de permiso PSD federal. Entendemos que la gente esta preocupada, por
Pagina 81 de 132

-------
distintas razones, acerca de la localization del proyecto. Sin embargo, ponderacion respecto a los
beneficios economicos del turismo, valor de la propiedad, vivienda y otros asuntos economicos y
sociales son la responsabilidad del gobierno local y estatal. Con respecto a la cantidad de
desperdicios generados en les zonas de servicio (basicas y mas amplias), se refiere a los
comentadores a las Section IV.J.A de este documento.
Con respecto a la preocupacion sobre inundaciones, existe un proceso separado de permiso, fuera
del ambito de la Ley de Aire Limpio, para lidiar con posibles inundaciones y relleno de los
humedales. Este otro proceso de permiso cae bajo la autoridad del Cuerpo de Ingenieros del
Ejercito (ACOE, por sus siglas en ingles). EPA funge como agenda recurso y comentadora en el
mecanismo de permiso de humedales del ACOE. La EPA ha considerado inundaciones en el
proceso de ACOE, pero el permiso de ACOE se resolvera en un proceso separado.
El analisis de la calidad del aire y de justicia ambiental conducidos por la EPA muestra que el
proyecto cumple con todas las normas aplicables y que es de protection para la vida humana y el
ambiente. (Ver Section IV.K, Section V.A., Section IX, y Section X.E.1 y 2 de este documento).
Comentario 2: Los comentadores afirman que la ubicacion propuesta para el proyecto de EA es
un lugar contaminado.
Respuesta a Comentario 2: Basado en nuestra information de la ubicacion del proyecto de EA,
esta no cualifica como un lugar contaminado. Ver Respuesta a Comentario 1 arriba.
2. Uso de Recurso de Agua/Descarga de Agua
Comentario 1: Varios comentadores manifiestan su preocupacion de que EA utilizara un rescurso
de agua valioso como agua de enfriamiento para el sistema de torre de enfriamiento del proyecto.
Mas aun, los comentadores expresan inquietud de que el proyecto de EA contaminara recuros de
agua mediante la descarga del agua de enfriamiento.
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce la importancia de proteger los recursos de agua.
Sin embargo, el permiso PSD es un permiso de aire que no regula el uso de recursos de agua ni de
descargas para el proyecto propuesto. El agua de enfriamiento del sistema de torre de enfriamiento
y la descarga del agua de enfriamiento no estan relacionados con los limites de emisiones y de
BACT en el permiso PSD. Otros permisos federates y del Estado Libre Asociado lidiaran con los
recursos de agua y con asuntos de descarga relacionados con el proyecto de EA.
Comentario 2: El comentador cuestiona que normas la EPA impondria a EA de forma que se
protejan y preserven los acuiferos.
Respuesta a Comentario 2: No esta claro para nosotros si el comentario pretende referirse a
proteger los acuiferos de contamination con la descarga de aguas. Por ende, la EPA no puede
responder adecuadamente a este comentario. Sin embargo, descargas que afecten la calidad del
agua potable so estan reguladas bajo el programa PSD de la Ley de Aire Limpio. Ver tambien
Respuesta a Comentario 1, arriba.
Pagina 82 de 132

-------
3. Historia de Energy Answers
Comentario 1: Los comentadores ofrecen comentarios relacionados con la historia de EA como
operador de una instalacion MWC. Mientras que algunos comentadores inquieren sobre si EPA ha
efectuado una evaluacion de el cumplimiento de EA con las normas en los sitos previamente
operados o pertenecientes a EA, otros comentadores exigen que la EPA lleve a babo esa
evaluacion. Otros comentadores alegan que EA tiene un largo historial de violaciones a diferentes
normas. Otros comentadores afirman que la experiencia de EA como operador de instalacion
MWC no cualifica a EA para operar el proyecto propuesto.
Un comentador afirma que, una vez construido, el proyecto de EA sera operado por Covanta
Energy. Mas aun, el comentador incluye una lista de varias plantas MWC operadas por Covanta
Energy en los EE.UU. y en el mundo entero, asi como ejemplos de los eventos de no-cumplimiento
de estos proyectos con las normas de aire y con otras regulaciones.
Respuesta a Comentario 1: No existen disposiciones en las normas PSD que permitan que se
considere el historial de cumplimiento de un solicitante en la decision de permiso. Sin embargo, la
EPA cree que el conjunto detallado de requisitos de monitoreo, mantenimiento de registros y de
presentation de informes, los cuales establecimos en el permiso PSD de EA, nos ayudaran a
identificar violaciones de forma expedita en caso de que ocurran.
Comentario 2: Los comentadores cuestionan por que la solicitud de permiso PSD no incluye ninguna
information sobre el fuego que tuvo lugar en 2007 en la planta de SEMASS. Ademas, los
comentadores inquieren sobre el plan de emergencia de EA.
Respuesta a Comentario 2: Los comentadores no especifican como el comentario se relaciona a las
condiciones del borrador de permiso PSD. Ver Section VHE.B.3. Respuesta a Comentario 1 y
Section IV.F, Respuesta a Comentario 1 de este documento.
Comentario 3: El comentador describe un fuego que ocurrio en 2008 en Integrated Waste
Management Company (IWMC), PR, una planta que se dedicaba al procesamiento y reciclaje de
gomas. Ademas, el comentador enumera las acciones de la JCA PR y la EPA han tornado en contra
de IWMC e incluye copias de la Orden Administrativa de Consentimiento de la EPA expedida contra
IWMC.
Respuesta a Comentario 3: Ver Section VHE.B.3 Respuesta a Comentario 2 de este documento.
4. Potencial para Emitir de Instalaciones Futuras de MWC
Comentario 1: Los comentadores afirman que, basado en su information, existen otras siete
plantas de camaras de combustion de desperdicios municipales en planes para construirse en el
futuro en PR. Mas aun, los comentadores alegan que la EPA, a traves del mecanismo para el
permiso PSD propuesto de EA, debe evaluar el impacto de las emisiones al aire de forma colectiva,
las del proyecto EA junto a las de las 7 plantas planificadas.
Pagina 83 de 132

-------
Respuesta a Comentario 1: La EPA no ha recibido ninguna solicitud de permiso PSD para
instalaciones adicionales de MWC. Aunque es posible que existan planes para MWCs adicionales a
nivel estatal o local, el comentador no suministro documentation alguna en apoyo a su argumento de
que hay otras instalaciones que la EPA esta obligada a considerar en su evaluation del analisis de EA.
Nos gustaria tambien senalar que las emisiones de fuentes propuestas se hubieran considerado si estas
hubieran tenido una solicitud completa al momento de la fecha de completitud de Energy Answers y
si estuvieran en la vecindad de la planta de Eneregy Answers. No existen otras facilidades propuestas
de MWC en las inmediaciones de Energy Answers con solicitudes completadas.
5. Exposicion de los Trabaj adores
Comentario 1: Los comentadores ofrecen comentarios relacionados con la exposicion a salud de los
trabaj adores en conjunto con el proyecto propuesto.
Respuesta a Comentario 1: Los asuntos relacionados con Seguridad y Salud Ocupacional no se
tratan a traves del proceso de permiso PSD. Sin embargo la EPA tomo en consideration en terminos
generates los impactos a la salud debido a la fuente (Ver Section V.A., Section IX y Section X.E.1
de este documento).
6. Declaracion de Impacto Ambiental y Plan de Separacion de Materiales
Comentario 1: Un comentador ofrecio copia de una carta de comentarios enviada a EA junto con el
Plan de Separacion de Materiales de EA.
Respuesta a Comentario 1: La EPA recibe el comentario. Sin embargo, no se provee respuesta ya
que el comentario no esta relacionado con el borrador de permiso PSD. Ver IV.J.4 de este documento
para una discusion del plan de separacion de materiales.
Comentario 2: Varios comentadores ofrecieron comentarios relacionados con la Declaracion de
Impacto Ambiental de EA que fue aprobado por la JCA PR en noviembre de 2012. El comentador
manifiesta que la conclusion de la Declaracion de Impacto Ambiental de que no hay impactos
adversos a la salud causados por las emisiones de PCB esta obviamente subestimada.
Otro comentador especifica que el EIS fue aprobado por la JCA PR utilizando un mecanismo de
"Proceso Acelerado" lo cual hizo imposible para el publico evaluar el EIS. Un comentador critico a la
JCA PR por no cuentionar partes del EIS preparado por EA.
Un comentador incluyo copia de una carta enviada a la Compania de Desarrollo Industrial (IDC, por
sus siglas en ingles) de PR de parte del municipio de Arecibo el 29 de octubre de 2010, la cual
contiene comentarios sobre el EIS preliminar que IDC propuso para comentario publico. El
comentador manifiesta que dado que la comunidad es una comunidad ambientalmente discriminada,
bajo Justicia Ambiental, la EPA [tiene que] evaluar la carta.
Respuesta a Comentario 2: La EPA recibe estos comentarios, aunque estan fuera del ambito del
permiso PSD ya que implican declaraciones de impacto ambiental.
Pagina 84 de 132

-------
Comentario 3: El comentador afirma que la EPA no cumplio con su obligation de preparar una
Declaration de Impacto Ambiental en conjunto con el proyecto de EA. Otro comentador indica que
aunque la EPA no etaba obligada a preparar un EIS, la EPA debio solicitar a otras agendas
federates, tal como el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE.UU., el Cuerpo de Ingenieros de
los EE.UU., el Departamento de Salud de los EE.UU. o el Departamento de Energia, que prepararan
un EIS.
Respuesta a Comentario 3: La EPA reitera que bajo el 40 CFR Parte 124 "Procedimientos para la
Toma de Decisiones", no se exige un EIS para los permisos PSD (Ver 40 CFR 124.9(a)(6)).
Ademas, no conocemos de ninguna disposition en las normas PSD que requieran que la EPA
solicite a otras agendas federates preparar un EIS.
7. Solicitud de una Copia del Permiso de la JCA
Comentario 1: Un comentador solicito copia del permiso de EA otorgado por la JCA PR.
Respuesta a Comentario 1: Basado en nuestra information, hasta la fecha, la JCA PR no ha
otorgado permiso alguno de aire a EA. Sin embargo, recomendamos ponerse en contacto con la
JCA PR para actualizaciones sobre el estatus del permiso de aire de EA.
8. Empleos y Beneficios Economicos
Comentario 1: La EPA se supone que le sirva a los mejores intereses de la gente y garantice
calidad de vida y salud humana y no velar por los beneficios economicos de las companias.
Respuesta a Comentario 1: El mandato de la EPA es proteger la salud publica y el ambiente.
Advertimos que la capacidad para beneficios economicos no afecta los criterios de otorgacion de este
permiso PSD. El analisis de la EPA al decidir si se aprueba o no este proyecto estan basados en la
evaluation de los siguientes factores para garantizar que los criterios basados en salud seran
protegidos: las consecuencias ambientales del proyecto, la pertinencia de las tecnologias de control de
contamination de aire y sistemas de monitoreo, y los requisitos para demostrar cumplimiento
constante con las exigencias del permiso. La EPA considera la rentabilidad en el analisis de arriba
debajo de BACT, pero esto no es una medida de beneficio economico para la planta. Mas bien la
EPA evalua la rentabilidad promedio y creciente de las tecnologias de control consideradas en el Paso
4 del analisis de arriba debajo de BACT.
Comentario 2: Varios comentadores afirman que la cantidad de trabajos que el proyecto creara noes
significativo.
Respuesta a Comentario 2: La EPA advierte que la aprobacion de este proyecto esta basada ensi el
proyecto cumple con todas las normas aplicables de la Ley de Aire Limpio. Ver Respuesta a
Comentario 1 arriba.
Pagina 85 de 132

-------
9. Desecho de Cenizas
Comentario 1: Los comentadores expresan inquietudes respecto a los efectos a la salud
relacionados con el desecho de cenizas y con el uso de cenizas de fondo como material de
construction. Mas aun, los comentadores indican que el uso de Procedimientos de Lixiviacion de
Caracteristicas Toxicas, el cual se incluye en la "Guia para el Muestreo y Analisis de Ceniza de
Combustion de Desperdicios Municipales para Caracteristica Toxicas, 1995" no es un metodo
adecuado para la caracterizacion de los componentes de la ceniza.
Respuesta a Comentario 1: La elimination de cenizas, el uso beneficioso de cenizas y el
muestreo de cenizas no se implementa a traves de un permiso PSD. Segun expresado en el
borrador de permiso PSD, estos requisitos deberan ser abordados mediante permisos apropiados
expedidos bajo la autoridad de la JCA PR.
El permiso PSD se ocupa de las emisiones al aire resultantes del proyecto propuesto, y los efectos a
la salud de estas emisiones. El permiso PSD de EA atiende el manejo de la ceniza (de fondo y
ceniza volante) y el sistema de transportador, el procesamiento de la ceniza y el almacenamiento,
como fuentes probables de emisiones de particulado. El permiso PSD de EA requiere la instalacion
de filtros de tela para el control de emisiones de particulado resultantes de la lista anterior de fuentes
probables. El permiso PSD incluye limites de BACT para indice de emisiones de particulado,
opacidad de emisiones y emisiones visibles relacionadas con la ceniza generada por las camaras de
combustion. Ademas, el permiso exige monitoreo constante de los parametros de operation de los
filtros, lo que garantizara que se cumpla con los limites de BACT de forma continua.
IX. ANALISIS DE CALIDAD DE AIRE
A. Comentarios relacionados con los Estandares Nacionales de Calidad de Aire Ambiental
Comentario 1: Algunos comentadores cuestionan la adecuacidad de los Estandares Nacionales de
Calidad de Aire del Ambiente (NAAQS, por sus siglas en ingles). Uno cuestiono 6cuales son los
niveles de emisiones de PM, PMi0y PM2.5 que no causan dano?
Respuesta a Comentario 1: La Ley de Aire Limpio (CAA, por sus siglas en ingles) exige que la
EPA establezca Estandares Nacionales de Calidad de Aire del Ambiente (NAAQS). Estos se
encuentran en el 40 CFR Parte 50 y le aplican a contaminantes considerados daninos a la salud
humada y al ambiente. La Ley de Aire limpio identifica dos clases de estandares nacionales de
calidad de aire del ambiente. Los Estandares Primarios ofrecen proteccion a la salud publica.
Estos estan designados para proteger la salud de todos los Estadounidenses, incluyendo
poblaciones "sensitivas", tales como asmaticos, ninos y ancianos, con un margen de seguridad
adecuado. Los Estandares Secundarios ofrecen proteccion al bienestar del publico, incluyendo
proteccion contra visibilidad disminuida y dano a animates, cosechas, vegetation y edificios.
Las secciones 108 y 109 del CAA controlan el establecimiento, evaluation y revision, segun sea
apropiado, de lso NAAQS para proveer proteccion para la salud publica de la nation y el ambiente.
El CAA exige evaluaciones periodicas de la ciencia sobre la cual se basan los estandares asi como los
estandares mismos. Una revision de los NAAQS es una tarea prolongada que exige de la
Pagina 86 de 132

-------
participation vigorosa de expertos de fuera de la EPA y otras partes interesadas externas, e incluye las
siguientes fases principales: la recopilacion de information de la comunidad cientifica, evaluation de
las politicas y reglamentaciones. La EPA ha establecido NAAQS para seis contaminantes principales,
llamados contaminantes criterio. Los niveles, los cuales se establecen con margenes de seguridad
adecuados, se consideran protectores y pueden encontrarse en el siguiente sitio web:
http://epa.gov/air/criteria.html.
La EPA encontro que las particulas pequenas tienen mas efectos adversos a la salud que las particulas
grandes. Por ende, en el 1987 la EPA reemplazo las parti culas grande (denominadas como
Parti culado Total Suspendido, o PM) de NAAQS (donde PM10 son parti culas con un diametro de 10
microgramos o menos). En el 1997, la EPA refinaron los NAAQS suplementando los NAAQS para
PM10 con NAAQS adicionales para PM2.5 (donde PM2.5 son particulas con un diametro de 2.5
micrometres o menos). Los NAAQS para PM10 estan basados en una concentration promedio de 24
horas de 150 ug/m3. Para PM2.5, existen 2 NAAQS. Hay un NAAQS promedio de 24 horas a corto
plazo de 35 ug/m3 y un promedio NAAQS anual nuevo de 12 ug/m3. Los NAAQS secundarios son
los mismos que los primarios para cada uno de estos con la adicion de que la EPA mantuvo el
antiguo NAAQS anual para PM2.5 de 15 ug/m3 como el NAAQS secundario para esta
contaminante. Energy Answers esta requerido a cumplir con todos estos NAAQS.
Comentario 2: Algunos comentadores preguntaron si Energy Answers cumplira con los NAAQS
anual para PM2.5, el cual fue revisado el 14 de diciembre de 2012.
Respuesta a Comentario 2: La EPA recientemente reviso el promedio anual de NAAQS para
PM2.5 el 14 de diciembre de 2012 de 15ug/m3 a 12ug/m3. La simulation de EA demuestra que el
impacto maximo anual de PM2.5 de todas las plantas simuladas mas concentraciones de fondo es
7.5ug/m3. Esta concentration esta bajo los NAAQS revisados de 12ug/m3. Por lo tanto, la planta
muestra cumplimiento de los NAAQS promedio anuales revisados.
Comentario 3: Un comentador dijo que el estandar de PM2.5 debe enfocarse en el total de
particulas emitidas por ano en lugar de en el peso de las particulas.
Respuesta a Comentario 3: La EPA promulgo los NAAQS PM2.5 como un estandar basado en
masa y expresado en microgramos por metro cubico. La publication de la EPA estuvo sujeta a
revision del publico y no esta en revision bajo este proceso.
B. Comentarios Relacionados a los Planes de Certeza de Calidad del Proyecto
Comentario 1: Un comentador indica que el Plan de Certeza de Calidad del Proyecto (QAPP, por
sus siglas en ingles) no se preparo para este proyecto en particular para el modelo AERMOD,
information metereologica e information del monitoreo de aire del ambiente. El comentador ofrecio
una referenda al documento Guia para QAPP para Simulacidn, EPA QA/G-5M diciembre 2002,
EPA/240/R-02/007 y algunos extractos.
Respuesta a Comentario 1: El modelo, metodos y datos relacionados de hecho cumplieron con todos
los Planes de Certeza de Proyecto establecido por la EPA. El comentador indico que la EPA fallo en
aplicar la Guia para QAPP para Simulation, EPA QA/G-5M diciembre 2002, EPA/240/R-02/007 a
Pagina 87 de 132

-------
esta decision para este permiso pero no ofrecio information que demostrara cuales elementos de la
Guia para QAPP para Simulation no habian sido aplicados.
La EPA tiene varias guias y normas que especifican como efectuar la simulation para decisiones de
permiso PSD.Estas guias garantizan que los analisis de simulation para PSD se efectuan sobre una
base tecnica solida y de acuerdo con las politicas de la agenda. Estos documentos cubren los
procesos que se requieren para una certeza de calidad y un rendimiento aceptable desde las etapas
previas a la solicitud, tales como monitoreo de ambiente de pre construction o monitoreo
meteorologico particular del sitio, hasta las etapas finales tales como los criterios necesarios para
aprobar finalmente la information proporcionada por los analisis de calidad de aire. El campo de
la simulation de la calidad del aire, particularmente segun aplica a permisos PSD, esta muy bien
establecido por regulation para cumplir evaluaciones de calidad para la toma de decisiones.
Como se explica en mas detalles en la respuesta subsecuente a comentarios, las guias de la EPA,
normas y simulaciones proveen a la EPA con lo mejor de la ciencia para una toma de decisiones
ambientales profunda, transparente y objetiva. Muchos de estos documentos existian aun antes
que la Guia para QAPP para Simulation 2002 y tienen los elementos necesarios para cumplir las
recomendaciones de la Guia de 2002.
A fin de responder a este comentario con mas detalles, la EPA quisiera aclarar el proceso de QAPP
para el desarrollo y aceptacion de simulaciones y la aplicacion de la simulation y los datos
relacionados en este caso en las respuestas subsiguientes que le siguen a este. Primero, como
trasfondo, advertimos que en el 2002 la Oficina de Information ambiental de la EPA publico la
Guia para Certeza de Calidad para Planes de Proyectos de Simulacidn (EPA QA/G-5) como una
herramienta para gerentes de proyecto y planificadores para documentar el tipo y calidad de los
datos y la information necesaria para tomar decisiones ambientales. Este documento contiene
asesoramiento generico y recomendaciones sobre como desarrollar un QAPP para proyectos que
implican desarrollo de simulaciones o su aplicacion utilizando datos adquiridos de otras fuentes.
Este documento fue designado para uso interno y ofrece consejo a gerentes de programa y a
equipos de planificacion de la EPA. El documento incluso afirma que no impone requisitos
legalmente vinculantes y podria no aplicar en alguna situation particular basado en las
circunstancias. El programa de simulation PSD cumple con estas recomendaciones a traves de
otras guias y de los procedimientos descritos en la Guia sobre Simulaciones de Calidad de Aire de
la EPA codificada bajo el Apendice W del 40 CFR Parte 51 y los procesos discutidos en las
respuestas subsiguientes. El proceso que la EPA ha puesto en marcha para garantizar que la
simulation de calidad de aire sea tecnicamente correcta ya cumple con las metas del documento
generico de 2002.
Cabe senalar que este documento de 2002 no es especifico de simulation de calidad de aire, sino
para cualquier tipo de simulation ambiental, tal como simulation de calidad de agua o suelo.
Tampoco es especifico de simulation, sino para monitoreo ambiental o toma de decisiones. Sin
embargo, una distincion que no esta clara aun para el documento QAPP es que las simulaciones
analizan datos; no producen datos. Es importante que los metodos empleados para analizar
apropiadamente los datos siguen procedimientos federates establecidos y aprobados. Estos
procedimientos se siguieron en el caso del permiso de Eneregy Answers segun de discute mas a
fondo en respuestas subsecuentes a comentarios mas adelante.
Pagina 88 de 132

-------
Uno de los evaluadores principales del documento de 2002 fue el Consejo de Simulation Ambiental
Reguladora (CREM, por sus siglas en ingles). Simuladores de calidad de aire de la Oficina de
Planificacion de Calidad de Aire y Simulation de la EPA (OAQPS, pos sus siglas en ingles) y las
Oficinas Regionales de la EPA (incluyendo la EPA Region 2) has si do participes de este consejo. De
hecho, el documento de beneficio grandemente de la experiencia adquirida en la dispersion en el
campo de la dispersion simulada usado en los permisos PSD. Como se discute mas detalladamente
abajo respecto al desarrollo de la simulation de AERMOD, la EPA ha tenido un proceso muy
riguroso y estructurado establecido desde la decada del 1970 que garantiza los mismos objetivos que
el documento de referenda del comentador sugiere. Con la creation del Centra de information de
Simulaciones y la promulgation de la Guiapara Simuladores de Calidad de Aire, los simuladores de
calidad de aire y respectivamente la adquisicion de datos y guias cumplen con los requisitos de QAPP.
Esto aplica al desarrollo de la simulation AERMOD, su aplicacion en este caso, las entradas de datos
tales como information meteorologica e information de monitoreo de aire del ambiente.
Comentario 2: Algunos comentadores cuestionaron la integridad de la Simulation de Dispersion de
Calidad de Aire AEROMOD Un comentador alega que no se preparo un QAPP para la simulation
AERMOD y hace referenda a porciones del documento de la EPA Guia para QAPP para Simulacidn
(EPA QA/G-5 M diciembre de 2002) en el cual el comentador cree que no esta basado. Algunos
comentadores tambien cuestionan la adecuacidad de la Simulation de Dispersion de Calidad de Aire
AERMOD para Puerto Rico.
Respuesta a Comentario 2: El comentario cuestiono la integridad de AERMDO pero no mostro
donde el desarrollo o evaluation de AERMOD como una simulation preferida por la EPA bajo el 40
CFR Parte 51, Apendice W fallo. Ademas, cuestionamientos a AERMOD debieron haberse hecho
cuando la EPA propuso el modelo y no a traves de un mecanismo especifico del permiso. Respecto
a la decision de confiar en AERMOD para el permiso de EA, la EPA quisiera ofrecer la siguiente
aclaracion. AERMOD es la simulation reguladora preferida por la EPA para evaluar impactos a la
calidad del aire relacionados con solicitudes de permiso PSD. AERMOD es parte de la Guia de
Simuladores de Calidad de Aire (GAQM, por sus siglas en ingles), el cual esta codificado como
regulation bajo el 40 CFR Parte 51, Apendice W. AERMOD fue desarrollado conjuntamente por la
Sociedad Meteorologica Americana y la EPA como un Simulador Regulatorio (American
Meteorological Society and EPA as a Regulatory MODel (AERMOD)) comenzando en el 1991 y
recibio promulgation final en diciembre de 2005. Este representa la mejor ciencia para evaluar la
calidad del aire en la capa limite del planeta. Para recibir estatus regulatorio de preferencia en la
Guia de Simuladores de Calidad de Aire de la EPA, AERMOD tuvo que someterse a pruebas de
rendimiento rigurosas, incluyendo pruebas estadisticas, experimentos de campo, evaluaciones,
revisiones por homologos cientificos y un proceso de evaluation del publico. Los resultado de estas
pruebas y otra information relevante estan a disposition del publico en la section de simulation de
dispersion del sitio web de simulation de la EPA llamado SCRAM http://www.epa.gov/scramOO 1 /.
En particular el Documento de Formulacidn de AERMOD, el AERMOD: Funciones mas Recientes
y Resultados de Evaluation (EPA-454/R-03-003), junio de 2003 y Comparacidn de Concentration
de Diseno Regulatorio (EPA-454/R-03-002), junio de 2003 son documentos utiles para entender el
desarrollo y evaluacion de esta simulation. Las Guias de Usuario de AERMOD y la Guia de
Implementation de AERMOD ofrecen orientation sobre la aplicacion apropiada de la simulation de
dispersion.
Pagina 89 de 132

-------
Para mantener la integridad tecnica y lograr consistencia en las aplicaciones de simuladores, el
Congreso ordeno bajo mandato a traves de la Ley de Aire Limpio que la EPA celebrara Conferencias
de Simulation periodicas aproximadamente cada 3 anos. Durante estas conferencias expertos en el
area participan en desarrollos tecnicos y de politica de simuladores. Estos expertos incluyen
personas del mundo academico, reguladores Regionales, Estatales y locales, grupos ambientales y
organizaciones profesionales. Mas aun, la EPA establecio un Centro de Simuladores en la Oficina de
Planificacion y Estandares de Calidad de Aire (OAQPS, por sus siglas en ingles) donde asuntos
nuevos sobre simulaciones son presentados para consistencia y resolution apropiadas. El Centro de
Information de Simuladores desarrollo la Guiapara Simuladores de Calidad de Aire de la EPA.
Este documento proporciona guias para la aplicacion consistente de modelos de forma de sea
tecnicamante robusto y que cumpla con las normas ambientales. La EPS esta continuamente
tratando de mejorar la ciencia y las politicas, por lo que ocasionalmente se publican actualizaciones
de simuladores y se hacen correcciones de errores tales como cambios en codigos. Se publican
cartas del Centro Informativo de Simuladores cuando se necesitan aclaraciones.
En el caso de Energy Answers se uso el simulador de dispersion AERMOD. Se usaron las versiones
mas recientes de este modelo y sus preprocesadores, incluyendo actualizaciones publicadas por la
EPA durante el proceso de evaluation de la solicitud de permiso.
AERMOD es el nucleo de dispersion. Es apropiado para usarse en Puerto Rico dado que la
information metereologica, topografica, cubierta vegetal y otros que son especificas no solo para
Puerto Rico pero para Cambalache en particular se usan como datos.
Comentario 3: Un comentador sugiere que AERMOD debe calibrarse para su uso en Puerto Rico.
Respuesta a Comentario 3: No se acepta la calibration de los simuladores de la EPA y esta
especificamente prohibido en la Guia de Simuladores de Calidad de Aire. Los simuladores
preferidos por la EPAhan sido sometidos a extensas evalauciones. La Guia de Simulation de
Calidad de Aire, section 7.2.9, expresa que la "Calibration esta sujeta a mucho error y
equivocaciones". Hay demasiada incertidumbre en las calibraciones que pueden resultar en un
resultado distinto por la razon equivocada. Esto es particularmente cierto para las concentraciones
a corto plazo que dependen de muchas variables. Por lo tanto, no se recomienda la calibration.
Comentario 4: Un comentador advierte que han habido 140 correcciones de errores desde la
promulgation de AERMOD en 2005.
Respuesta a Comentario 4: La EPA esta constantemente buscando mejorar el modelo y corregira
errores o mejorara el simulador cada vez que tenga la oportunidad de hacerlos. Estas clases de
cambios no son raras en el campo tecnico y no implican que el simulador no es robusto. De hecho, las
comparaciones de rendimiento de simuladores muestran mejoras dramaticas en el rendimiento y
menos sobre estimation con cada actualization. Con las actualizaciones y correcciones de errores al
simulador, la EPA lleva a cabo una reevaluacion del simulador que muestra no impacto o rendimiento
mejorado derivado de las actualizaciones. La EPA tiene procesos en marcha para garantizar que las
mejoras sean tanto apropiadas como transparentes con la credibilidad subyacente del simulador en su
lugar. Los procesos incluyen evaluaciones del simulador que acompanan el cambio, la
documentation, la habitation de los cambios en la comunidad de simulaciones a traves de avisos
Pagina 90 de 132

-------
publicos y la oportunidad para comentar durante las conferencis de simulation.
Comentario 5: Un comentador menciono que el modelo tiene sobre 10 anos.
Respuesta a Comentario 5: AERMOD fue promulgado por primera vez en 2005. La edad del
simulador es inconsecuente ya que los expertos de encuentran constantemente dandole
mantenimiento al modelo y haciendo cambios cuando es apropiado. La Guiapara Simuladores de
Calidad de Aire especifica que "La EPA no hace cambios a la guia en un itinerario predeterminado,
sino mas bien en funcion de la necesidad. La EPA cree que las revisiones deben ser oportunas y
sensibles a las necesidades de los usuarios y debe envolver la participation del publico en la mayor
medida posible."
Comentario 6: Algunos comentadores creen que no se preparo un QAPP para el monitor
meteorologico especifico del sitio en Cambalache, por lo que los datos no son confiables.
Respuesta a Comentario 6: Algunos comentadores cuestionaron la integridad del monitor
meteorologico que se uso para medir datos meteorologicos que fueron entrados al simulador de
dispersion. La EPA concurre en que un monitoreo meteorologico debe tener un QAPP aprobado
antes de que sus datos se usen para simulation de dispersion. La EPA Region 2 de hecho tenia
esta information disponible durante al proceso de evaluation del solicitante del permiso. Un Plan
de Monitoreo y un Plan de Certeza de Calidad del Proyecto (MP/QAPP, por sus siglas en ingles) y
un manual de Procedimientos Operacionales Estandares (SOP, por sus siglas en ingles) fueon
desarrollados y aprobados por la EPA Region2 para la zona de este sitio especifico el 24 de
noviembre de 1992 por expertos adiestrados en monitoreo de la oficina EPA Region 2 en Edison y
con el personal meteorologico de la EPA Region 2. Se efectuo una evaluation diligente del
MP/QAPP y el SOP y se encontro que eran aceptables para aplicaciones PSD. Los procedimientos
cumplen con los metodos de orientation de la EPA, incluyendo aquellos especificados en la "Guia
del Programa de Meteorologia en el Sitio para Aplicaciones Regulatorias de Simulacidri\ las
"Guias de Monitoreo del Ambiente para la Prevencidn de Deterioro Significativo (PSD/' y otras
guias pertinentes tales como el "Manual de Certeza de Calidad para Sistemas de Medicidn de
Contaminacidn del Aire- Volumen IV: Medidas Meteoroldgicas (EPA-454/B-08-002)
Comentario 7: Un comentador alega que se ofrecio un protocolo de simulation en vez de un
QAPP.
Respuesta a Comentario 7: Un protocolo de simulation es diferente a un QAPP. Un protocolo de
simulation describe los metodos que van a ser utilizados por el simulador para analizar los datos. Un
QAPP trata con la calidad de los datos que se entran al simulador. Un protocolo de simulador es una
propuesta preparada por el solicitante y aprobada por la agenda reguladora previo a emprender el
analisis de simuladores. La intention del protocolo de simulation es llegar a un acuerdo sobre como
efectuar el analisis, mientras que el QAPP trata con los datos en si. Un protocolo de simulation
describe como se va a hacer el analisis de la simulation, que bases de datos se utilizaran y
cualesquiera presunciones que vayan a hacerse. La agenda evaluadora, a su vez busca garantizar que
los procedimientos propuestos descritos en el protocolo esten basados en ciencia tecnica robusta y que
sigan las guias reguladoras y politicas de la agenda para la aplicacion apropiada del simulador. Un
ejemplo de la information contenida en el protocolo de simulation que no es relevante al QAPP es la
Pagina 91 de 132

-------
determination sobre cuales NAAQS aplican, que tiempos promedios deben usarse y en que forma se
debe presentar el estandar.
Energy Answers presento el primer borrador de protocolo de simulation en febrero de 2010. La
EPA proveyo comentarios a ese protocolo y a cada revision que le siguio. El protocolo final fue
presentado en septiembre de 2011 en respuesta a revisiones de los indices de emisiones para PM10 y
PM2.5 y fue aprobado por la EPA el 11 de octubre de 2011. Como se deriva de la correspondencia,
los protocolos no son simplemente aceptados por la EPA, sino que de evaluan y comentan de forma
tal que el analisis de la simulation que en ultima instancia es realizado y presentado representa los
ultimos avances cientificos, de guias y politicas.
Comentario 8: ^Cumplen los datos del Servicio National de Meteorologia, NWS, por sus siglas en
ingles con los requisitos de QS? 6Donde esta la evidencia?
Respuesta a Comentario 8: El comentario se refiere a QS, que presumimos es "Especificacion de
Calidad". En respuesta a este comentario respecto al QS para los datos meteorologicos medidos en
San Juan, advertimos que estos datos meteorologicos son recogidos y mantenidos por el Servicio
National de Meteorologia, bajo la Administration National Oceanica y Atmosferica (NOAA, por
sus siglas en ingles) y no por una entidad privada. Existe personal en las oficinas locales del
NWS que hacen precisamente esto de forma constante. El usuario principal de esta information
es la industria de la aviation, la cual constantemente confia en esta information. Estamos de
acuerdo con que esta information debe cumplir con los criterios QS aun para simulation de
dispersion. Ese criterio se cumple en el sitio NWS de San Juan. Ver
http://www. nws. noaa.gov/ directives/.
Comentario 9: Un comentador indica que los monitores del ambiente operados por la JCA PR no
cumplen con los requisitos apropiados de Certeza de Calidad/Control de Calidad.
Respuesta a Comentario 9: Los monitores de Catano, Barceloneta y San Juan estan regulados
por la JCA PR y la EPA. Estos cumplen con los procedimientos de la EPA y estatales de Certeza
de Calidad/Control de Calidad y son auditados para especificaciones de calidad. La JCA PR, como
todos los estados,, tiene un Plan de Manejo de Calidad el cual garantiza que los monitores cumplan
con los procedimientos de Certeza de Calidad/Control de Calidad. Ademas, cumplen con el 40 CFR
Parte 58 la cual especifica como el estado debe correr su red de monitoreo de aire. La EPA efectua
auditorias a los monitores y al laboratorio todos los anos, y Puerto Rico ha estado cumpliendo con los
criterios de aceptacion los cuales garantizan que los monitores esten bien atendidos.
C. Comentarios Relacionados con la Representatividad de los Datos Meteorologicos
Comentario 1: Algunos comentadores cuestionan la representatividad espacial y temporal de los
datos meteorologicos medidos en Cambalache. Otro comento que no se tomaron en cuenta las
condiciones atmosfericas.
Respuesta a Comentario 1: La Guia de Simu/adores de Catidadde Aire de la EPA, (GAQM) (40
CFR Parte 51, Apendice W), especifica que 5 anos de datos meteorologicos del Servicio National
de Meteorologia o un ano de datos meteorologicos especificos del sitio se exigen como entrada para
Pagina 92 de 132

-------
la simulation de dispersion (ver section 8.3.1.2 del GAQN). Establece ademas que se prefieren
datos especificos del sitio (8.3.3.1) dado que la representatividad espaciales logra mejor mediante la
recoleccion de todas las entradas necesarias para el modelo que esten cerca del sitio real de la
fuente.
En este caso se encontro que los datos meteorologicos que se midieron en Cambalache entre agosto
de 1992 y agosto de 1993 eran mas espacialmente representatives que los 5 anos medidos por el
Servicio National de Meteorologia en San Juan. Durante la etapa de protocolo de simulation para
el proyecto de Energy Answers, se examinaron datos de Cambalache y del aeropuerto de San Juan.
La EPA concluyo que la meteorologia superficial en San Juan es muy diferente a la de
Cambalache. San Juan esta mucho mas influenciado por condiciones urbanas mientras que
Cambalache es mas rural. Una comparacion de los vientos y la cobertura vegetal llevo a la
conclusion de que la meteorologia a niveles atmosfericos mas bajos no es similar. Las diferentes
coberturas vegetales muestran diferencias en los parametros utilizados para calcular la rugosidad
de la superficie, las razones de albedo y Bowen que son parametros usados por el modelo de
AERMOD para construir perfiles de turbulencia convectiva y mecanica.
Ademas, la representatividad espacial debe considerar las diferencias geograficas entre la ubicacion de
la planta y la ubicacion del monitor meteorologico. Si hay cerca montanas o un valle de rio pueden
causar efectos locales que son especificos de esa area. Por esta razon es mejor obtener datos que son
especificos del sitio de la fuente de emisiones, en este caso en Cambalache. Como se puede ver en la
rosa de viento, los datos especificos del sitio en Cambalache muestran que hay veces que los vientos
vienen del sur. Las montanas al sur de Cambalache causan un flujo de drenaje montana abajo hacia
Cambalache. Este flujo es especifico del area y no figuraria en los datos medidos en San Juan.
Algunos comentadores advierten que los datos son viejos dado que se tomaron entre agosto de 1992
y agosto de 1993. Si bien los datos fueron tornados hace mas de 20 anos hemos encontrado que el
Caribe esta sujeto a poca variabilidad de un ano al proximo. El Caribe es conocido por sus patrones
del tiempo persistentes con el tiempo. Puerto Rico esta ubicado en los tiempos alisios que soplan
predominantemente en direction noreste/este. Los vientos alisios afecta a Puerto Rico en general.
La Guia de Simuladores de Calidad de Aire permite el uso de datos viejos siempre que sean
temporalmente representatives, segun se ve en la Section 8.3 donde se indica que representatividad
temporal es una funcion de variaciones de ano a ano de condiciones del tiempo. EA y la EPA
evaluaron la variation de ano a ano en Puerto Rico. Se encontro que examinando los patrones del
tiempo en una localization, con el tiempo los patrones no son lo suficientemente diferentes como
para llevar a una conclusion diferente. Esto puede verse en las rosas de viento que fueron
desarrolladas para San Juan entre 2005 y 2009 (ver figuras en al Protocolo de Simulation de abril
2010.) Los cinco anos son similares unos de otros, lo cual muestra que hay poca variabilidad
temporal en Puerto Rico. El examen de datos meteorologicos en otros sitios en el Caribe, incluyendo
datos medidos en el aeropuerto de Aguadilla y en las Islas Virgenes Americanas muestran poca
variabilidad en un ano y con el tiempo tambien. Tambien cabe senalar que aunque 1 ano no parezca
adecuado es tambien permitido como la cantidad de tiempo para medir datos especificos del sitio en
los EE.UU. continentales donde hay mayor variabilidad estacional, Por lo tanto, se concluyo que 1
ano de datos de la superficie especificos del sitio en Cambalache, aunque medidos hace 20 anos, aun
son temporalmente representatives del proyecto y preferibles de datos de superficie en San Juan que
no son espacialmente representatives de Cambalache.
Pagina 93 de 132

-------
Comentario 2: Es inaceptable que los datos esten completos, los cuales no pudieron obtenerse de
Cambalache, con los datos remanentes del NWS en el Aeropuerto en Isla Verde.
Respuesta a Comentario 2: La discusion anterior (respuesta C.l) tiene que ver con los datos de
superficie medidos en Cambalache. Se determino que los datos de superficie de San Juan no son
representatives de Camalache. No obstante, AERMOD tambien requiere datos del aire alto para
suplir informacion que el modelo necesita sobre la atmosfera alta, no para condiciones de superficie.
San Juan es apropiado para este proposito. Esto es porque la atmosfera alta es mas homogenea de
una localization a otra dado a que se encuentra removida de influencias de superficies locales. En
EE.UU. el Servicio National de Meteorologia opera aproximadamente una estacion de aire alto por
Estado. Puerto Rico solo recoge esta informacion en el aeropuerto de San Juan dado a que los
usuarios principales de esta informacion es la industria de la aviation. La informacion tal como
cobertura de las nubes fue obtenida de San Juan. Luego de ser evaluada se encontro que un ano de
datos de aire alto de San Juan usado concurrentemente con los datos de superficie medidos en
Cambalache era probable para el analisis de simulation.
Los datos de superficie medidos en Cambalache cumplen con el minimo requerido de 90% de
recoleccion de datos y en muchos casos la recoleccion de datos fue de 99% o 100%. Para obtener
un conjunto completo de datos para todos los parametros un numero pequeno de horas de datos de
superficie en San Juan fue substituido de forma tal que el modelo pudiera calcular la concentration
para esa hora. De otra manera no hubiera habido datos suficientes para calcular la concentration
para la hora para la cual faltaban datos. (Para orientation sobre la substitution apropiada de datos y
representatividad, ver Guias sobre Simuladores de Calidad de Aire, seccidn 8.3.3.2c y Giua de
Monitoreo Meteoroldgicopara Aplicaciones Regulatorias de Simulacidn, disponible en
http://www.epa.gov/ttn/scram/guidance/met/mmgrma.pdf.)
Comentario 3: Un comentador advirtio que los datos en San Juan midieron condiciones de viento
mas calmadas que en Cambalache.
Respuesta a Comentario 3: La respuesta a esto trata con la diferencia en los umbrales de los
instrumentos usados en los sitios de NWS (tal como el aeropuerto de San Juan) y aquellos instalados
para propositos especificos de PSD (ver la guia de la EPA "Monitoreo Meteoroldgico para
Aplicaciones Regulatorias de Simulacidn "). Un viento se define como calmado cuando la velocidad
del viento esta bajo el umbral initial del anemometro. Los instrumentos usados en aeropuertos son
generalmente mas robustos y menos sensibles que los instrumentos recomendados para propositos
especificos de para un sitio. Los umbrales para medir direction del viento y velocidad del viento son
mas altos en los aeropuertos. Esto resulta en una mayor incidencia de calmas reportadas en datos de
los aeropuertos. (Ver section 6.7 del Monitoreo Meteoroldgico para Aplicaciones Regulatorias de
Simulacidn).
Ademas, es importante distinguir las diferencias en requisitos de presentation de informes entre los
sitios de aeropuertos del NWS y las medidas especificas de los sitios, particularmente cunaod se trata
de comparar la presentation de informes de calma. Los sitios de aeropuerto del NWS a lo largo de
los EE.UU. sufrieron una transition alrededor de la decada del 1990 que dio lugar a una mayor
presentation de informes de calmas. Es decir, que la informacion de viento de los sitios del NWS no
Pagina 94 de 132

-------
fue mas tomada por un observador humano, sino por un sistema automatico llamado Estacion
Automatizada de Observation de Superficie (ASOS, por sus siglas en ingles). En las estaciones
ASOS, tal como la estacion del NWS en San Juan, la information de viento se consigue en periodos
de un minuto, pero reportada una vez por hora. Este metodo de reportar una vez por hora no es un
promedio verdadero por hora de viento, sino una lectura promedio individual de 2 minutos que se
supone que represente una hora. Si la lectura resulta ser calma en ese instante en que se reporta, es
calma, independientemente de la information de viento en los otros minutos que forman esa hora.
Ademas, la velocidad del tiempo fue truncada al entero mayor mas cercano en vez de redondeada.
Esto lleva a un mayor numero de horas reportadas como calma en sitios del NWS. La EPA se dio
cuenta de este asunto, ya que afecta la simulation de dispersion, y desarrollo un programa llamado
AERMINUTE, que es capaz de resolver el viento de vuelta a promedios por hora reales usando los
datos archivados. El modelo tambien hace ajustes por el truncado. Esto no solo permite una mejor
resolution de los datos, sino que reduce el total de promedios por hora que son reportados como
calma. Esto no es un asunto para datos especificos del sitio (segun usado por Energy Answers) dado
que los datos especificos usan los datos de un minuto. Ver
http://www.epa.gov/ttn/scram/guidance/clarification/20130308 Met Data Clarification.pdf.
Sin embargo, cabe senalar que muchas calmas no son deseables al seleccionar datos para analisis de
simulation ya que estas horas no se usan en el analisis de simulation. Esto reduce el numero de
iteraciones que el modelo usa para calcular una concentration en el ambiente (la Section 8.3.4.2a de
la Guia de Simuladores de Calidad de Aire expone que las concentraciones por hora calculadas con
simuladores de penachos Gausianos en estado estacionario usando calmas no deben considerarse
validos. Los estimados de viento y concentraciones para estas horas deben descartarse y considerarse
como perdidas.)
Comentario 4: De las 8,760 horas al ano (entre agosto 12 del 1992 y agosto 11 del 1993), se dice que
por solo una hora el viento estaba calmado. Esto es contrario a la experiencia que nosotros, los
residentes que vivimos en la Zona Costera de Arecibo, vivimos.
Respuesta a Comentario 4: Aunque la EPA concuerda en que hay muchos sucesos de velocidades
bajas de viento en Arecibo, estos no necesariamente con por definition vientos calmados. El NWS
clasifica una observation como calma si la velocidad del viento es menos de 3 nudos (o 1.5
metros/segundo). Cuando los datos especificos del sitio se recogen usando las guias de la EPA, se
considera como calmado un viento de 1.0 metros/segundo. Vientos que son menos que calmados
pero may ores que el umbral del instrumento de 0.5 metros/segundo se procesan. Vientos menores
que el umbral del instrumento se descartan. Esto se hace para evitar concentraciones altas poco
realistas, pero todavia permitiendo el uso de la mayoria de los datos. En este caso no hubo horas
descartadas debido a calmas para determinar donde habia un exceso simulado.
Comentario 5: Un comentador cuestiono por que la EPA corrigio la information reportada en la rosa
de viento.
Respuesta a Comentario 5: Durante la evaluation tecnica de la EPA del protocolo initial de
simulation, se observo que los datos de la rosa de viento reportaron vientos con respecto hacia
donde soplan los vientos. Esto no es incorrecto pero es contrario a la convention mas comun que es
reportar vientos con respecto a desde donde estan soplando. Muestra la information como una
Pagina 95 de 132

-------
imagen reflejada, lo cual es una practica comun. La EPA observo esto y solicito que la rosa de
viento usara la convention mas comun.
Comentario 6: Si la rosa de viento muestra que los vientos imperantes son del norte, 6por que estan
las pistas en el aeropuerto de Aguadilla orientadas hacia el este-norte-este?
Respuesta a Comentario 6: Los vientos imperantes y fuertes medidos en los datos de Cambalache
son de hecho, del este-norte-este. Primero, debemos aclarar que la lengiieta de viento a la que el
comentador se refiere fue corregida para que fuera desde el sur y no desde el norte. En todo caso,
esta lengiieta de viento puede ocurrir a menudo, pero cuando ocurre son velocidades bajas de
viento. A1 aeropuerto le interesan velocidades altas de viento. Como puede verse en las rosas de
viento, los vientos con componentes orientales (i.e., aquellos que abarcan direcciones desde el
noreste hasta el sureste) representan aproximadamente 52% de los vientos totales. Estos vientos
son tambien mas fuertes. El viento sopla desde el sur aproximadamente 22% del tiempo total, pero
estas son las velocidades de viento bajas.
Comentario 7: Los datos son de Cambalache agosto 1992-agosto 1993. 6Que sucedio antes y
despues de agosto del 1992 y agosto del 1993?
Respuesta a Comentario 7: El primer ano de datos se usa para propositos diagnosticos en el
simulador. No se supone que sea un pronostico. Los simuladores de dispersion de la EPA son
herramientas para toma de decisiones y proveen information sobre impactos probables en el peor de
los casos basados en un tiempo promedio particular. La EPA desarrollo una politica de que 1 ano
de datos especificos del sitio es adecuado para hacer esta decision diagnostica. Ver Respuesta a
Comentario C.l arriba para mas detalles.
Comentario 8: Se comienza con el territorio a ser impactado. Estos son los primeros datos que la
EPA no describe. Ciertamente se anticipa que el area de impacto no solo incluyelos 2 Km alrededor
de donde se van a localizar las chimeneas, pero se va a extender a cientos de millas de distancia de
estas chimeneas.
Respuesta a Comentario 8: La description del area se encuentra en la solicitud PSD y en el
protocolo de la simulation. El dominio de la simulation no estuvo limitado a 2 Km, sino a un radio
de 24 Km de la planta. Los impactos maximos eran cerca de la planta (dentro de Cambalache). Los
impactos disminuian hacia afuera, donde los impactos caian debajo del nivel de minimis (niveles de
impacto significativo) despues de 3 o 4 Km dependiendo del contaminante. (Para information
adicional de los datos del terreno, ver section D)
Comentario 9: El area de impacto no esta definida. No esta claro que datos meteorologicos,
topograficos y de terrenos son necesarios usar en el proceso de simulation para poder predecir
donde se depositaran los contaminantes y en que concentraciones.
Respuesta a Comentario 9: El area de impacto fue de hecho definida para cada contaminante y
para cada tiempo promedio de los NAAQS y para varias cargas operativas. Para la mayoria de los
contaminantes los impactos eran menores que los niveles de impacto significativos, por lo que el
area se define simplemente como de impacto maximo dado que otros impactos de ese
Pagina 96 de 132

-------
contaminantes son menores que de minimis. Para contaminantes con impactos que exceden los
niveles de impacto significativos, el area de impacto fue especificada.
La simulation de dispersion de aire requiere datos meteorologicos, topograficos , y de terreno (y
otra data) representativa de la localization de la fuente propuesta que va a ser entrada en la
simulation. El modelo de dispersion de aire usa ecuaciones matematicas para calcular donde van a
ser depositados los contaminantes y sus concentraciones. Hace esto para cada hora de data
meteorologica usada para determinar el peor caso o concentration de diseno.
Comentario 10: En el ALNM (San Juan) los datos del 2005-2009 expresan que el viento sopla
hacia el oeste 27% del tiempo. Estos datos tienen un comportamiento mas cercano a la realidad
que lo que experimentan los residentes de Arecibo.
Respuesta a Comentario 10: La EPA concurre con que el iento en San Juan y en el Caribe en
general sopla principalmente hacia el oeste (desde el este). Sin embargo, no se encontro que el
aeropuerto de San Juan sea representativo de las condiciones en Cambalache. Existen
caracteristicas geograficas locales en Cambalache que influencian el clima a escala local, lo cual a
veces causa que los vientos soplen del sur.
Comentario 11: Los datos de terreno utilizados estuvieron basados en terreno de Alaska.
Respuesta a Comentario 11: Por terreno nos referimos elevation topografica. El terreno que se uso
para este analisis de simulation fue elevation del terreno de Arecido, no de Alaska. El terreno se
obtuvo del Servicio Geologico Federal y se extendi o hasta 24 Km. Las montanas, colinas y areas
planas en Arecibo se simulan en el modelo AERMAP el cual es el preprocesador de terreno de
AERMOD. En la eventualidad de que el comentario en espanol fue traducido al termino "terrain" en
ingles, pero el comentador queria decir "rugosidad de la superficie" referimos a la respuesta sobre uso
de terreno (ver respuesta a comentario 13).
Comentario 12: Algunos comentadores alegan que AERMOD usa una velocidad de viento constante,
concentration y terreno constante.
Respuesta a Comentario 12: AERMOD es un modelo de "estado estacionario". Esto significa que
simula una linea recta de flujo para cada hora y calcula una concentration de ambiente en cada punto
de la rejilla (o punto receptor) para cada tiempo promedio. Esto es de hecho una presuncion
conservadora dado que el penacho verdaderamente serpentea con la distancia y, por ende, es
probable que los impactos sean sobrestimados que subestimados. De todas formas, un modelo de
estado-estacionario no significa que hay una velocidad de viento constante, concentration o terreno.
La velocidad del viento y la direction cambian cada hora (que en una base de datos de un ano
incluye cerca de 8760 horas.) La velocidad del viento tambien cambia con la altura. Por lo tanto, la
velocidad del viento en AERMOD no es constante y, como resultado, es mas realista.
Las concentraciones en AERMOD se caracterizan como "Gaussianas" en general y perfeccionadas
como "Bi-Gaussianas" bajo condi ciones convectivas. La EPA reconoce que las presunciones
Gaussianas son validas hasta una distancia de aproximadamente 10 a 15 Km. La concentration de un
contaminante en un penacho varia con la distancia con la mayor concentration en la linea central. La
Pagina 97 de 132

-------
concentration disminuye segun la distancia hasta la Hnea central aumenta. Esta disminucion depende
de muchos factores meteorologicos para cada hora, tal como la estabilidad atmosferica (o turbulencia)
y la profundidad de la capa de mezcla.
Ya que el modelo usa un indice de emisiones individual, utiliza la razon maxima de emisiones
permisible. En realidad, la razon real de emisiones varia pero es siempre menos que la razon
maxima permisible de emisiones del peor caso. Esto representa una de las presunciones
conservadoras en el modelo. No se presumio un terreno piano, uniforme. AERMAP se uso para
integrar el terreno en el modelo. AERMAP es un preprocesador del Modelo AERMOD. En este
caso, los datos de elevation del terreno fueron extraidos del Conjunto de Datos Nacionales de
Elevaciones del USGS para poder obtener la information topografica del area circundante
extendiendose hasta un radio de 24 km de distancia. Miles de rejillas receptoras fueron colocadas a
traves de Cambalache y pueblos aledanos incluyendo en terreno que es piano, o montanoso. (Un
receptor es una ubicacion donde una concentration de calidad de aire es calculada por AIRMOD.) Se
advierte que en algunas ubicaciones tambien se usaron receptores discretos para poder
especificamente calcular concentraciones en poblaciones sensitivas tales como hospitales, escuelas,
parques, areas ecologicamente sensitivas. Un penacho que viaja hacia el terreno puede impactarlo
directamente, pasar sobre el o alrededor de el dependiendo de la energia cinetica del penacho, y de la
estabilidad atmosferica. Dado que los datos meteorologicos son especificos del sitio los efectos del
terreno en el flujo de aire fueron registrados.
Comentario 13: Algunos comentadores cuestionaron la pertinencia de aplicar un proceso
desarrollado por el Estado de Alaska para calcular caracteristicas superficiales en Puerto Rico dado
que la meteorologia de ambas zonas es diferente.
Respuesta a Comentario 13: Las caracteristicas superficiales son de Arecibo y no de Alaska. La
cobertura terrestre se usa en el analisis de simulation para poder obtener algunas caracteristicas
superficiales o caracteristicas que AERMOD usa para calcular la cantidad de energia de la capa limite
que esta disponible. El crecimiento de la capa limite es impulsada por cambios en el calor y el
momento que dependen del tipo de superficie sobre donde pasa el aire. Por ejemplo, una superficie
rugosa afecta el flujo de aire debido a la friction que causa. En otras palabras, afecta la turbulencia
mecanica. La humedad afecta la turbulencia convectiva en el aire debido al calor latente o razonable.
Albedo representa un grado de reflexion de energia atmosferica. Existen 3 caracteristicas superficiales
que AERMOD usa para esta parte del calculo. Estos son el largo de la superficie rugosa, la razon de
albedo y la razon de Bowen.
La guia de la EPA especifica que estas deben medirse cerca del monitor metereologico (el cual es
representative del sitio de la planta.) Estudios de sensibilidad del modelo muestran que el modelo
tiende a ser mas sensible a cambios en la rugosidad de la superficie. La rugosidad de la superficie se
torna importante para la dispersion principalmente en la noche, debido a turbulencia mecanica o de
corte. La experiencia de la EPA demuestra que los efectos de rugosidad de superficie en un sitio para
medidas meteorologicas de 10 metros de altura se pueden sentir hasta a 1 kilometro . La
caracteristica de rugosidad de superficie mas cerca del monitor meteorologico tiene la mayor
influencia y se reduce a medida que la distancia desde el monitor meteorologico aumenta hacia
afuera. La EPA encuentra que la importancia disminuye por la relation del cuadrado de la distancia
inversa. Por lo tanto, la media geometrica de un area que contiene una caracteristica de rugosidad de
Pagina 98 de 132

-------
terreno debe ser promediada por la distancia. Por ejemplo, un bosque cercano al monitor
meteorologico tiene una influencia mayor que uno lejano. Por ende, la influencia de un area
geografica tal como un bosque es promediada por el inverso de la distancia al cuadrado.
Las razones de albedo y Bowen son parametros adicionales de capas limites donde la influencia se
puede sentir aun mas. Por lo tanto, la guia de la EPA especifica que el area de una cobertura terrestre
particular para estas caracteristicas deben basarse en una rejilla de 10 km.
Para poder asistir con estos calculos la EPA desarrollo una herramienta llamada AERSURFACE.
Esta es una herramienta opcional y no un componente regulatorio de AERMOD. AERSURFACE
requiere la informacion del 1992 del Servicio Geologico Federal (USGS, por sus siglas en ingles)
sobre cobertura terrestre. Sin embargo la informacion del 1992 del Servicio Geologico Federal
sobre cobertura terrestre no incluye a Puerto Rico. Esto solo significa que la herramienta
AERSURFACE no puede usarse y que el calculo debe hacerse a mano usando satelites o
fotografias. Antes de la publication de la herramienta de AERSURFACE en enero de 2008, esta
fase de todas las aplicaciones de AERMOD tenia que hacerse manualmente. Por lo tanto, esto no es
nada nuevo. La informacion de cobertura terrestre de 1992 del USGS tampoco incluye otras partes
de los Estados Unidos, tal como Alaska. Por lo tanto, el Estado de Alaska documento las
ecuaciones para la facilidad en el uso del procedimiento manual. Las ecuaciones son ecuaciones
matematicas simples (tal como calcular la media geometrica promediada por el inverso de la
distancia) y no son particulares de Alaska. Las ecuaciones se pueden usar en cualquier parte. Estas
son las mismas ecuaciones matematicas utilizadas por AERSURFACE. Energy Answers uso los
procedimientos manuales usando informacion de cobertura terrestre de Cambalache y Arecibo
obtenida de imagenes de satelite.
D. Comentarios Relacionados con Caracteristicas Topograficas
Comentario 1: Algunos comentadores manifiestan que la informacion del terreno de Arecibo no
fue considerada.
Respuesta a Comentario 1: La informacion de elevation del terreno de Arecibo fue de hecho
considerada. Los datos fueron extraidos del Conjunto de Datos Nacionales de Elevation del
USGS. AIRMOD es un modelo para todo terreno. Esto significa que las alturas de todo el terreno
en las areas a simular debe puede tomarse en cuenta. Esto incluye terreno piano, intermedio y
complejo o montanoso que exceda la altura de un monton dentro del dominio. La informacion
topografica se entra a AERMOD usando un preprocesador llamado AERMAP. AERMAP simula
el terreno de forma que los penachos de los montones los puedan impactar directamente o moverse
alrededor de estos dependiendo en la energia cinetica del penacho.
Comentario 2: Las elevaciones base de las fuentes simuladas no son uniformes.
Respuesta a Comentario 2: Las elevaciones base no son uniformes en este analisis de simulation.
Las elevaciones base de cada fuente se obtienen del inventario de emisiones y estan basadas en la
informacion topografica o en los pianos de las instalaciones.
Pagina 99 de 132

-------
E. Comentarios Relacionados con Monitoreo Ambiental
Comentario 1: Un comentador no esta de acuerdo con la decision de otorgarle a Energy Answers
una exencion de los requisites de monitoreo de ambiente previo a la construction y le gusgtaria
saber la base para esa decision.
Respuesta a Comentario 1: EA le proveyo a la EPA information de monitoreo para todos los
contaminantes criterio sujetos a PSD, aun cuando esos contaminantes eran menores a las
Concentraciones Significativas de Monitoreo en el 40 C.F.R. 52.21(i)(5)(i). La information
provista por EA era en conformidad con las Guias para Monitoreo de Ambiente para la Prevention
de Deterioro Significativo. Dado que Energy Anwers puede probablemente emitir en exceso de 100
toneladas al ano de NOx (un precursor de ozono), la EPA exigio que EA obtuviera datos de
monitoreo para ozono antes de la construction. Por ende, se obtuvieron 3 anos de datos de ozono y
se revisaron para ver si cumplian con el NAAQS para ozono. Este monitor esta localizado en
Catano, donde el valor promedio de diseno de 3 anos es 0.037 ppm, que esta bajo el NAAQS para
ozono que es 0.75 ppm. Energy Answers solicito en mayo y en diciembre de 2011 la aprobacion de
los datos existentes para todos los contaminantes criterio en vez de obtener datos de monitoreo
nuevos y especificos del sitio. La EPA aprobo esta petition basada en el hecho de que se habian
provisto datos de monitoreo del ambiente existentes representatives. Los datos existentes que estan
disponibles fueron recogidos en sitios que tenian concentraciones mas altas que en Arecibo, dado que
esta localizados en zonas mas industrials, tales como Catano, Barceloneta y San Juan (ver Respuesta
a Comentarion3 en esta section para mas detalles).
Comentario 2: Por que no se requiere la instalacion de monitores de dioxinas en el area de Arecibo
como parte de los terminos y condiciones del permiso.
Respuesta a Comentario 2: Las regulaciones PSD no exigen monitoreo de aire del ambiente para
un contaminante que no este incluido en la section 52.2l(i) (5) (i) (40 CFR Parte 52.2l(i) (5) (iii)).
De cualquier forma, dado que no hay NAAQS para dioxinas, el monitoreo ambiental pos
construction es de valor cuestionable dado que las regulaciones de la EPA no proveen un punto de
referenda para calidad de aire. Sin embargo, advertimos que EA realizo evaluaciones de riesgos a la
salud y ecologicos que incluyeron dioxinas, y esas evaluaciones establecieron que no habian riesgos
adversos a la salud por parte de EA.
Comentario 3: Algunos comentadores cuestionaron la pertinencia y representatividad de los
monitores del ambiente.
Respuesta a Comentario 3: El analisis de simulation evalua impactos al aire de fuentes propuestas
y existentes en el area. El analisis toma en consideration varios factores conservadores para anadir
grados de seguridad. Por ejemplo, las plantas que estan incluidas en el analisis NAAQS se presumen
que operan simultanea y continuamente, todas en sus limites maximos permisibles. En realidad las
emisiones actuates son mas bajas y las plantas no siempre operan simultanea y continuamente. Sin
embargo para tomar en cuenta fuentes pequenas, naturales o distantes, la (hiia de Simuladores de
Calidad de Aire de la EPA recomienda que concentraciones de monitores de aire ambiental se
anadan a los componentes simulados. Esta concentration anadida es la concentration de trasfondo
de la zona. En este caso Energy Answers uso concentraciones de Catano, Barceloneta y San Juan.
Pagina 100 de 132

-------
Las (In las para Monitoreo del Ambiente para la Prevention de Deterioro Significative>, EP-450/4-
87-007, permite el uso de monitores en otras areas geograficas siempre que sean representativas.
En este caso los monitores estan localizados en areas mas industrializadas, por lo que representan
un estimado conservador. La EPA permitio en este caso el uso de estos monitores para trasfondo
dado que estos monitores miden mas que las "fuentes pequenas, naturales o distantes" en Arecibo
(Guiapara Simuladores de Calidadde Aire, section 8.) Estos tambien miden concentraciones de
otras fuentes mayores. Ademas, los monitores estaban viento arriba de Arecibo. Cabe senalar que
la concentracion monitoreada fue simplemente anadida a la concentracion simulada sin refinar el
trasfondo para que coincidiera con la hora del dia o la estacion de la concentracion simulada, tal
que la concentracion de trasfondo que se produce es mas conservadora que si el trasfondo se
refinara. En este caso Energy Answers obtuvo 3 anos de datos reciente. Esto fue necesario para
los analisis acumulativos de simulation de 1 hora de N02, 1 hora S02 y las concentraciones
promediadas anuales de 24 horas de PM2.5. La concentracion de trasfondo de promedio de 1 hora
de N02 se obtuvo del monitor de Catano durante 2005-2007. Esta basado en un promedio maximo
de 3 anos. Energy Answers pudo haber usado la percentila promedio de 98 que seria un numero
menor (una percentila de 98 equivale al 8™ valor mas alto medido en un ano.) por lo tanto, aunque el
NAAQS esta basado en el promedio de 3 anos de la percentila 98 (o la 8va concentracion mas alta),
Energy Answers uso el promedio maximo de 3 anos o la lra concentracion mas alta para representar
1 hora de trasfondo de N02. El uso de la concentracion maxima medida junto con la ubicacion
conservadora de la concentracion de trasfondo llevo a la EPA a aceptar este valor de trasfondo de
65.2ug/m3.
Respecto a la concentracion de trasfondo de 1 hora de S02, esta se obtuvo de un monitor de la JCA
PR en Barceloneta entre los anos 2003 y 2005. Este valor es 66.4ug/m3. En el caso de 1 hora de
S02, Energy Answers calculo el trasfondo basado en la forma del valor de diseno de 1 hora de S02
NAAQS. Esto es, el promedio de 3 anos de las concentraciones de la percentila 99 medidas en
este monitor fueron usadas como valor de trasfondo que fue anadido a la concentracion simulada.
Las concentraciones de trasfondo de PM2.5 tambien provienen del monitor de la JCA PR en
Barceloneta entre 2007 y 2009. El trasfondo esta basada en la forma de los NAAQS que es el
promedio de 3 anos de la percentila 98 de las concentraciones diarias que es 16ug/m3. La
concentracion de trasfondo anual de PM2.5 es el promedio de 3 anos que es 5.5ug/m3. Los datos
de trasfondo de aire del ambiente fueron tambien provistos para monoxido de carbono y PM10,
viniendo del monitor de la JCA PR ubicado en San Juan.
Comentario 4: Un comentador menciono los impactos debido a la sal de mar.
Respuesta a Comentario 4: Cabe senalar que la sal de mar es mas probable que este en el rango
de particulado grueso que de particulado fino (i.e., la sal de mar es al menos tan grande como
PM10, sino mas grande). En el 1987 la EPA reemplazo los estandares de calidad de aire para
particulas de mayor tamano (tales como Parti culado Total Suspendido) con los estandares de
PM10. Esto es ya que las particulas menores tienen mayores efectos adversos a la salud que
particulas mayores. En la medida en que cualquier sal de mar es de un tamano mas pequeno su
concentracion se mediria con el monitor del ambiente.
Pagina 101 de 132

-------
F. Comentarios Relacionados al Cumplimiento con los Estandares Nacionales de Calidad de
Aire Ambiental
Comentario 1: 6Con que proyectos Energy Answers comparo para los niveles significativos (SIL,
por sus siglas en ingles)?
Respuesta a Comentario 1: El analisis de SIL se hace con la fuente primaria. En este caso el
analisis SIL se hizo con los impactos combinados de todas las unidades de emisiones en la planta
de Energy Answers. Estos incluyen las 2 calderas, el generador de emergencia, la bomba de agua
contra incendios, las torres de enfriamiento, los 3 silos de almacenamiento y el equipo de
transferencia de cenizas. Los Niveles de Impacto Significativo son niveles pequenos, de minimis,
(o niveles de detection) que la EPA considera concentraciones insignificantes en comparacion con
los NAAQS o incremento PSD. La EPA usa estos niveles e informacion de monitores de ambiente
para determinar si se necesita un analisis de simulation de fuente acumulativa para ese
contaminante para mostrar cumplimiento con los NAAQS e incremento. Un analisis de simulation
de fuente acumulativa toma en cuenta los impactos combinados de la nueva fuente mas los
impactos de otras fuentes existentes en el area, incluyendo el trasfondo del ambiente. La EPA
permite que una nueva fuente prescinda del analisis de simulation de fuente acumulativa si los
impactos de la nueva fuente son individualmente menores que los SIL y si la informacion del
ambiente no indica la probabilidad de exceder los NAAQS. Esto es porque los NAAQS
continuaran siendo protegidos.
Comentario 2: Un comentador alego que los contaminantes existentes no fueron considerados y
que solo las emisiones de la planta propuesta fueron consideradas.
Respuesta a Comentario 2: Las emisiones de instalaciones existentes fueron consideradas en el
analisis de simulation multi-fuente, el cual se realizo por 1 horaN02, 1 hora S02 y los promedios de
24 horas y anuales de PM2.5 NAAQS. La lista y la ilustracion de las fuentes existentes que fueron
incluidas en el analisis multi-fuente se encuentran en el Apendice D del Analisis de Simulation para
Calidad de Aire PSD (revisado), octubre de 2011. La Guia para Simuladores de Calidad de Aire,
section 8, contiene procedimientos recomendados para determinar las concentraciones de un
contaminante durante un proceso de evaluation de permiso PSD. La Tabla 8-2 de esta section
resume los datos de entrada del simulador de emisiones para demostracion de cumplimiento con
NAAQS y divide los componentes de la calidad del aire para la fuente propuesta, para emisiones de
fuentes existentes en las cercanias y otras fuentes de trasfondo (tales como fuentes naturales, menores
y mayores distantes.)
Fuentes cercanas son aquellas que se espera tengan un gradiente de concentration significativo en la
vecindad de la fuente propuesta. Esta fuentes deben ser explicitamente simuladas dado que su
concentration maxima no tiene que ser necesariamente considerada en el monitoreo de trasfondo.
En este caso, Energy Answers incluyo fuentes tanto en la vecindad como mas lejos en el analisis de
simulation multi-fuente. Las fuentes existentes mas importantes a incluir en un analisis multifuente
son aquellas con impactos que puedan probablemente superponerse con el impacto maximo de la
fuente propuesta o aquellas donde el impacto combinado de todas las fuente propuestas y existentes
se sobre imponen. Energu Answers opto por incluir todas las fuentes mayores en vez de eliminar
Pagina 102 de 132

-------
cualquiera que no se sobre impusiera. Ellos tambien incluyeron fuentes que posiblemente no eran
necesarias dado que sus impactos podian considerarse en el monitor del ambiente de trasfondo. Esto
lleva a un conteo doble de estos impactos y, como resultado, a un impacto maximo mas conservador.
Tambien, segun mencionado anteriormente, se presume que todas estas fuentes operan a su maxima
potencia de indice de emisiones, continua y simultaneamente, lo cual anade grados de seguridad
dado que en realidad este no es el caso.
"Otras fuentes" podrian contar para las concentraciones monitoreadas que son simplemente anadidas
a la concentration simulada sin consideration por el tiempo o la ubicacion de los impactos maximos.
Dada la presuncion conservadora en el desarrollo del inventario de emisiones simuladas y la
selection del monitoreo de fondo del ambiente, el analisis NAAQS se demuestra con un margen de
seguridad apropiado.
Respecto a otros contaminantes criterio que son afectados por PSD, los impactos simulados son
menores que los SILs. Segun expuesto anteriormente, esto significa que los impactos son de
minimis. Mas aun, la information de monitoreo del ambiente de condiciones existentes del ambiente
fue provisto y muestra que NAAQS continuan siendo protegidos dado que los impactos adicionales
de EA son lo suficientemente pequenos como para causar o contribuir a excesos sobre las
condiciones existentes. Los daos monitoreados proveen un estimado conservador de calidad de aire
en el area de Arecibo ya que los monitores estan localizados en zonas mas industrializadas que
Arecibo. Dado que los impactos de EA son menores que niveles de minimis y que los datos
ambientales son de zonas mas industrializadas, los NAAQS y el incremento quedan demostrados de
forma conservadora para estos contaminantes tambien.
Comentario 3: Un comentador pregunto si el proyecto considero un analisis de calidad de aire del
ambiente del n timer o de periodos de arranque y de parada permitidos en el borrador de permiso, y
si estos eventos contribuirian a violaciones de NAAQS. Otro pregunto si existian medidas
preventivas para evaluar la calidad del aire como consecuencia de arranques y paradas.
Respuesta a Comentario 3: Medidas preventivas para reducir los impactos debido a arranques
fueron incorporadas al permiso. El permiso restringe a la planta al arranque de una sola caldera a la
vez (no se permiten arranques simultaneos.) Para minimizar mas impactos, el arranque debe
comenzar y terminar solo durante el dia cuando las condiciones de dispersion son mas favorables.
Energy Answers acepto un limite de Durante el Dia al permiso para el arranque para cumplir con
esta requisito. Cada caldera arrancara usando quemadores auxiliares que quemaran aceite
combustible con contenido ultra bajo de sulfuro. Cada arranque esta limitado a 7 horas y cada
parada esta limitada a 6 horas. Las dos calderas combinadas estan limitadas a 32 arranques al ano.
Las emisiones fueron simuladas para todos los estandares de corto plazo de calidad de aire excepto
para 1 hora de S02, dado que las guias de la EPA permiten exceptciones a este estandar si la
situation no ocurre con suficiente frecuencia y alcanza la operation normal en corto tiempo. Ver el
vinculo web del memo de la guia fechada el lro de marzo de 2011 y firmada por Steven Page,
Director de la Oficina de Planification y Estandares de Calidad de Aire de la EPA
http://www.epa.gov/ttn/scram/guidance/clarification/ClarificationMemo AppendixW Hourly-
N02-NAAQS FINAL 06-28-2010.pdf. La EPA determino que la infrecuencia de los arranques y el
poco tiempo permitido para completar los arranques y paradas justified el uso de la exception. Mas
Pagina 103 de 132

-------
aun, las emisiones de S02 durante los arranques y paradas son menos que aquellas durante las
operaciones regulares. El memo del lro de marzo de 2011 aplica tambien a la simulation de 1 hora
de N02.
Sin embargo, dado que las emisiones de NOx en esta caso aumentan durante el arranque, la EPA opto
por exigir un analisis de estos impactos. Se encontro que los impactos a la calidad del aire durante los
arranques son may ores que los niveles de impacto di minimis (SILs) para 24 horas de PM2.5 y 1 hora
de N02. Sin embargo, los impactos de PM2.5 eran menos que aquellos durante la operation normal
de la fuente.
El peor caso operational que incluye 1 caldera arrancando a la vez que la segunda caldera esta
operando bajo diversas cargas operativas, mostro un aumento de 1 hora de impactos de N02
(87.0ug/m3), lo cual esta sobre el SIL interino de la EPA de 7.5ug/m3. Para N02 un analisis de
simulation mas detallado el cual evaluo los impactos combinados de Energy Answers bajo estas
condiciones y de otras fuentes existentes incluyendo trasfondo fue efectuado. Excesos a los NAAQS
de N02 para 1 hora fueron identificados. Sin embargo, tras evaluaciones ulteriores se concluyo que
Energy Answers no causo o contribuyo significativamente a ninguno de los excesos en las ocasiones
en que estos ocurrieron. La mayor contribution de Energy Answers fue de 0.23ug/m3. Esto es
menos que el SIL de 7.5 ug/m3 y menos que los NAAQS basados en salud de 188 ug/m3.
Cabe senalar que los excesos mismos estan sobreestimados. Un analisis mas refinado reduciria los
impactos simulados. La Guia para Simuladores de Calidad de Aire, section 5.2.4. Cabe senalar que
los excesos mismos estan sobreestimados. Un analisis mas refinado reduciria los impactos
simulados. La Guia para Simuladores de Calidad de Aire, section 5.2.4 especifica un enfoque en tres
niveles para simular N02. Esta guia fue suplementada por el memo de la guia del lro de marzo de
2011 provisto anteriormente para abordar los NAAQS de 1 hora. Los tres niveles son de "detection"
(lo que significa conservadores) dado que la EPAreconoce que la transformation quimica de las
emisiones de NOx a N02 en la atmosfera es mas compleja. El primer nivel es el mas conservador.
Energy Answers opto por usar el Segundo nivel. Una tercera o mas refinada tecnica reduciria aun
mas los impactos simulados. Energy Answers pudo cumplir con los requisitos usando el segundo
nivel. Por lo tanto, no fue necesario llevar a cabo el analisis mas refinado. Ademas de la tecnica de
detection utilizada, cabe senalar que aun las entradas pudieron refinarse. Como se menciono
anteriormente en la section E de esta respuesta a comentarios (relacionados con el Monitoreo del
Ambiente), la naturaleza conservadora de la concentration de trasfondo medida en Catano y la
inclusion de todas las fuentes operando simultanea y continuamente a sus maximas emisiones
permitidas aun si los impactos so van a superponerse, conduce a una sobre estimation de los
impactos. Monitores existentes en las areas aun mas industrializadas de Puerto Rico no muestran
excesos de los NAAQS.
Respecto a CO, el impacto tambien aumento levemente de 126.5ug/m3 en la base de 1 hora la cual
esta aun muy por debajo del nivel de minimis de SIL de 2000 ug/m3 y bajo los NAAQS para CO
el cual es 40,000 ug/m3. En una base de ocho horas, el peor caso de impacto de CO es 28.3
ug/m3. Este impacto es menos que el SIL de 500 ug/m3 u menos que el NAAQS de 10,000ug/m3.
Monitores del ambiente continuan mostrando cumplimiento con el NAAQS de CO (medido en San
Juan) aun con el impacto adicional de EA durante situaciones de arranques y paradas.
Pagina 104 de 132

-------
El impacto de PM10 es tambien menos que el SIL y el NAAQS durante arranques. El peor caso de
impacto de PM10 en un periodo de 24 horas es de 2.65 ug/m3, donde del SIL es 5 ug/m3 y los
NAAQS es 150 ug/m3. Como es el caso con los otros contaminantes en esta respuesta, el
cumplimiento con los NAAQS continuaria si este impacto adicional es anadido a la concentracion
de trasfondo obtenida, de manera conservadora, en San Juan.
Respecto a las paradas, no se espera que las emisiones aumenten durante estas situaciones. No
existe y limite de emisiones separado. Energy Answers necesitara cumplir con los mismos limites
de emisiones permitidos durante paradas que durante operaciones regulares de la fuente.
Comentario 4: Un comentador senalo que los impactos de diferentes contaminantes ocurren en la
misma localizacion aun cuando los contaminantes tienen diferentes pesos moleculares. El
comentadores dice que los contaminantes con diferentes pesos moleculares deben caer en
diferentes lugares.
Respuesta a Comentario 4: El peso molecular de un contaminante se tiene en cuenta para el
indice de emisiones que se entra al simulador. El indice de emisiones expresado como gramos por
segundo es especifico de cada contaminante. No se consideraron ni el asentamiento ni la remocion
de contaminantes cuando se evaluo el cumplimiento con NAAQS. Esto es conservador dado que
presume que todas las emisiones se mantienen en el penacho mientras este se mueve. El resultado
es que la concentracion maxima simulada a nivel del terreno, la cual se usa para demostrar
cumplimiento con los NAAQS, es maximizada.
Dependiendo en la situation que se simula, la ubicacion de maximo impacto puede ser la misma
para distintos contaminantes. Por ejemplo, si una caracteristica del terreno se encuentra cerca y el
penacho la impacta directamente, esta puede ser la ubicacion de impactos maximos. Sin embargo,
el mismo valor numerico seria probablemente distinto si los indices de emisiones (que toman en
cuenta el peso molecular) no son los mismos para todos los contaminantes.
De todas formas, el comentador ofrecio un ejemplo del cual se provee un extracto en el parrafo
siguiente: "Por ejemplo, 100% de CO, donde la concentracion es la mas alta en 742658.29 [grados]
al norte y 2042987 [grados] al oeste. Esto es 110 en 100% menos carga, menos masa, es lo que
estamos diciendo, y las coordenadas son las mismas, es para CO. Pero si miramos al 80% las
coordenadas continuan siendo las mismas. Estas mismas coordinadas es este caso, por ejemplo, en el
caso de PM10 para 100% de las coordenadas promedio son 24 horas para 100%
742402.132042601.0 y aquellas que se ven en las mismas coordinadas de diferente masa de PM2.5,
la cual dice 742452.1320425260." En este caso el comentador primero cuestiona que los impactos
de monoxido de carbono debido a distintas razones de emisiones de masa bajo distintas cargas
operativas caen en la misma ubicacion. Esto puede suceder. Sin embargo, lo que se encontraria es
que la magnitud del impacto seria diferente. El comentador dice que los impactos de PM10 y PM2.5
ocurren en la misma localizacion y ofrece las coordenadas de estos impactos. Sin embargo estas
coordenadas no son las mismas.
Comentario 5: 6Se considero la designation de no logro para plomo bajo el NAAQS para plomo
para el desarrollo del propuesto borrador de permiso?
Pagina 105 de 132

-------
Respuesta a Comentario 5: El programa PSD no aplica en zonas de no logro. Por lo tanto, plomo no
es un contaminante regulado en el permiso PSD de EA. Sin embargo, hacemos la observation de que
el indice de emisiones de plomo de la planta de Energy Answers es de 0.31 toneladas por ano, el cual
esta por debajo del indice de emisiones significativo que daria lugar a revisiones si el plomo fuera un
contaminante PSD. Una "razon significativa de emisiones" en una fuente mayor de plomo se define
como 0.6 toneladas por ano. Si el plomo fuera un contaminante PSD regulado, el indice de emisiones
para plomo de EA de 0.31 TPA caeria bajo este limite.
Ademas, Energy Answers no esta sujeto a regulaciones de permiso de no logro dado que tendria que
emitir 100 toneladas anuales de plomo. Dado que la facilidad emitira menos que este limite de fuente
mayor, tampoco esta sujeta a requisitos de permisos de no logro.
Comentario 6: Algunos comentadores estan preocupados acerca de los impactos de la planta en sus
suelos y en la vegetation.
Respuesta a Comentario 6: Generalmente, si los impactos a la claridad del aire son menores que los
NAAQS secundarios, los impactos a la vegetation no se consideran adversos En este caso, los
impactos a los suelos y a la vegetation fueron abordados como parte del 40 CFR 52.21 (o) y se
encontro que eran menos que los NAAQS secundarios. La EPA tambien especifica los niveles de
detection para evaluar los impactos en los suelos y la vegetation. Estos niveles se encuentran en el
documento de la EPA "Un Procedimiento de Detection para los Impactos de Fuentes de
Contamination de Aire en Plantas, Suelos y Animales", diciembre del 1980. En este caso, los
impactos estan bajo los niveles de detection. Para ampliar en el analisis de esta guia, Energy
Answers realizo una evaluation de salud y ecologica para los suelos y la vegetation que analizo
particulados, fluoruros y plomo ademas de otros contaminantes. Los resultados revelaron que los
impactos estan dentro de niveles aceptables de riesgos a la salud y ecologicos.
Comentario 7: Un comentador expreso que las condiciones existentes en Puerto Rico ya son adversas
debido a los polvos del Sahara.
Respuesta a Comentario 7: El polvo del Sahara es un fenomeno conocido que impacta al Caribe.
La EPA y la JCA PR monitorean el polvo del Sahara y toman en consideration su impacto en la
toma de decisiones del Plan de Implementation Estatal. Es un suceso natural que no puede
regularse. La EPA analiza eventos excepcionales. La EPA recientemente abordo el Polvo del
Sahara en el Plan Regional de Bruma de las Islas Virgenes (un Plan Regional de Bruma no es
requerido para Puerto Rico). La distribution de particulas llega a su maximo en el rango de 2 a 5
micrones, por lo que gran parte del polvo del Sahara se encuentra en la portion de particulas
gruesas. Como parte de su plan de sucesos naturales, la JCA PR publica resultados de los indices de
calidad de aire para PM-10 en su pagina web y emite alertas si las concentraciones se aproximan a
150ug/m3 dePMlO.
Comentario 8: Respecto al nuevo estandar para S02 aprobado por la EPA, la JCA PR notified a la
EPA, por escrito, en julio de 2011, que la zona que se extiende desde Manati hasta Arecibo seria
clasificado como una zona de no logro, de acuerdo a la Ley de Aire Limpio (CAA, por sus siglas
Pagina 106 de 132

-------
en ingles). Recientemente, la JCA PR emitio una carta a la EPA solicitando que se revisara como
inclasificable. Por el contrario, la solicitud de permiso PSD presentada por Energy Answers y la
determination de la Agenda estan basadas en la misma area clasificada como de logros para los
NAAQS. Estas discrepancias debieron haberse abordado durante el proceso de revision de la
solicitud de permiso y antes de la determination de "completitud" de la agencia.
Respuesta a Comentario 8: La EPA promulgo un nuevo NAAQS para S02 basado en un
promedio de 1 hora en junio de 2010. Una zona se considera como que cumplio los NAAQS si la
percentila 99na de la distribution anual de las concentraciones diarias maximas de 1 hora son
menores que 75 partes por billon. En junio de 2011 la JCA PR inicialmente considero algunas zonas
de Puerto Rico a ser clasificadas como de no logros debido a una combination de simulaciones y
information de monitoreo (la carta esta fechada 3 de junio de 2011 en vez de julio de 2011, segun
expresado en el comentario). La information era preliminar. Luego de un examen mas a fondo, el
26 de marzo de 2012, la JCA PR determino que todo Puerto Rico debia clasificarse como de "no
logro" hasta que se obtuviera information mas exacta. Cabe senalar que las normas PSD aplican de
la misma forma en zonas sin clasificar asi como en zonas de logro. Independientemente, la EPA no
ha aun finalizado la aprobacion de ninguna nueva designation de la zona donde EA estara localizada,
de manera que las reglas de PSD estan en efecto.
Comentario 9: Arecibo debe declararse una zona de NO LOGROS por la continuas violaciones a
normas de la EPA de parte de las siguientes instalaciones: Cambalache Arecibo, Battery Recycling
(Plomo), Aguas residuales de la planta de tratamiento y el Vertedero de Arecibo.
Respuesta a Comentario 9: Una section de Arecibo ya esta clasificada como zona de no logros para
plomo. La EPA no tiene information que sugiera que el area de Arecibo debe volver a clasificarse
para otros contaminantes, y el comentador no ha ofrecido esa information.
Comentario 10: El comentador expresa que AEE PR Cambalache fallo y que usaron AERMOD para
que Energy Answers pudiera fallar.
Respuesta a Comentario 10: No esta claro a que se refiere el comentador cuando alega que la AEE
PR "fallo", pero podria referirse a la necesidad de la AEE PR de cambiar la tecnologia de control en
esa planta. Esto se discute en mas detalle en la section IV.H. 13 bajo Respuesta a Comentario 1. Sin
embargo, para responder a las inquietudes de calidad de aire acerca de la AEE PR Cambalache, la
EPA quisiera aclarar que la necesidad de cambiar los controles de emisiones en la AEE PR
Cambalache no fue causada por nada relacionado a la evaluation de la calidad del aire. Es mas, el
simulador de dispersion de la EPA usado por la AEE Cambalache para su solicitud original fue el
simulador ISC y Complex I para evaluar el cumplimiento con los NAAQS e incrementos en ese
momento. Los simuladores ISC y Complex I precedieron la promulgation de la EPA de la
dispersion AERMOD como el simulador preferido en la Guia sobre Simuladores de Calidad del
Aire. Sin embargo, el cumplimiento con los NAAQS e Incrementos aplicables en la AEE PR
Cambalache fue de hecho demostrado con estos simuladores anteriores, y aun despues del cambio en
el equipo de control usando AERMOD.
Comentario 11: Un comentador indago sobre impactos en Guaynabo.
Pagina 107 de 132

-------
Respuesta a Comentario 11: Guaynabo esta a mas de 40 millas al este de Arecibo. Las corrientes
de aire fluyen predominantemente en direction opuesta. No hay impactos significativos a la calidad
del aire que se extiendan a esa distancia y a esa direction de esta planta.
Comentario 12: Un comentador solicito isopletas de los impactos a la calidad del aire.
Respuesta a Comentario 12: Las isopletas de pueden producir con la rendition del simulador.
Las isopletas son representaciones graficas de lineas de concentraciones iguales de calidad de aire.
Las isopletas de simulation multi fuente se encuentran en la section etiquetada de figuras del
Analisis de Simulation PSD de Calidad del Aire, octubre 2011. Como puede verse incluye
concentration isopletas de 1 hora de N02, 1 hora de S02 y PM2.5. Estas isopletas de
concentraciones pueden encontrarse tambien en la Evaluation de Justicia Ambiental de octubre de
2011. En este ultimo documento las isopletas estan superpuestas en fotografias aereas. Isopletas
separadas de concentraciones separadas fueron desarrolladas por Energy Answers operando bajo
una carga de 80%, 100% y 110% Como puede verse, la concentration maxima ocurre cerca de la
planta de Energy Answers. Las isopletas siguen disminuyendo hacia afuera hasta que la
concentration cae a menos de los niveles de impacto de minimis de la EPA, tambien conocidos
como niveles de impacto significativo.
Comentario 13: Un comentador expreso preocupacion por la edad de los camiones que van a
utilizarse para transportar la basura, y el hecho de que camiones mas viejos esten exentos de cumplir
con nuevas normas de control de contamination. El comentador pregunto: "6Por que Energy
Answers no incluye la contamination de estos camiones en el calculo de emisiones de la planta?" Un
comentador pregunto sobre los efectos a la salud debido a la exposition a emisiones de diesel.
Respuesta a Comentario 13: Las emisiones de vehiculos se toman en cuenta para el analisis
NAAQS dado que estas son parte de las concentraciones monitoreadas de trasfondo medidas del
ambiente que se anaden a la concentration modelada debido a fuentes estacionarias (instalaciones).
La concentration de trasfondo se obtiene de monitores del ambiente que estan localizados en zonas
mas industrializadas y que tienen mas transito de camiones que Arecibo. Por lo tanto, si bien el
componente de trasfondo no cuenta para aumentos esperados en el transito de camiones en un
vecindario particular debido a EA, representa una concentration conservadora.
En esta action de permiso, si bien los efectos de las emisiones de tubo de escape se consideran en el
analisis NAAQS a traves de las concentraciones monitoreadas de trasfondo medidas del ambiente, las
emisiones directas de los tubos de escape de los camiones no estan incluidas en el calculo de
emisiones de la planta, ya que son fuente moviles reguladas bajo el Titulo II de la Ley de Aire
Limpio. Las normas PSD se implementan bajo el Titulo I de la Ley de Aire Limpio. Sin embargo,
la emisiones de particulado (PM, PMio, y PM2.5) que ocurren como resultado de los vehiculos
(incluyendo camiones) que [sueltan] polvo al aire segun los camiones viajan sobre las superficies
pavimentadas (i.e., caminos y zonas de estacionamiento)46 dentro de los limites de la propiedad de
46 Segun el AP 42 de la EPA , Quinta Edition, Volumen I, Section 13.2.1 Caminos Pavimentados, "Emisiones de Particulado
ocurren cuando vehiculos viajan sobre una superficie pavimentada tal como un camino o lote de estacionamiento. Emisiones de
particulado de caminos pavimentados de deben a emisiones directas de vehiculos en forma de gases de escape, emisiones de desgaste
de frenos y gomas y a la re-suspension de material suelto en la superficie de la carretera.
Pagina 108 de 132

-------
Energy Answers, estan de hecho incluidos en las emisiones de particulado fugitivo resultantes del
proyecto. De hecho, el total de Millas Viajadas por Vehiculos (VMT, por sus siglas en ingles) en la
propiedad de Energy Answers se toman en cuenta en los calculos de los hmites de emisiones de
particulado fugitivo establecidos en el permiso PSD. Estas emisiones fugitivas son parte de los
hmites de emisiones anuales de PM, PMio, y PM2.5 para la facilidad.
El limite total de emisiones fugitivas en el permiso PSD va, de hecho, a restringir la cantidad de
transito que se permite en la zona. Para minimizar el polvo y el particulado, los camiones que vayan a
entregar desperdicios a Energy Answers o que vayan a transporter cenizas u otros materiales se les
exigira estar cubiertos. Los caminos (incluyendo areas de estacionamiento) en la propiedad se les
requerira que esten pavimentados y mojados para reducir el polvo.
Como se senalo anteriormente, la EPA regula las emisiones de vehiculos de motor a traves del Titulo
II de las Ley de Aire Limpio. Si bien los mecanismos de Titulo II no son parte de los procesos de
permiso de fuentes estacionarias, no gustaria senalar que las emisiones de fuentes moviles de
camiones en Puerto Rico han sido abordadas por la EPA y por la JCA PR de varias formas. Por
ejemplo, la Region 2 esta trabajando en la concesion de fondos DERA (Ley de Reduccion de
Emisiones de Diesel) para asistir en la reduccion de emisiones de camiones diesel de servicio pesado.
En respuesta a este esfuerzo, en 2012 se ha otorgado una subvention a la Universidad Politecnica de
Puerto Rico, el cual esta al presente suministrado fondos para la compra e instalacion de 75
convertidores cataliticos de oxidation de diesel en camiones de diesel a miembros de la Asociacion de
Camioneros de Puerto Rico. Ademas los fondos ayudaran a financiar parcialmente el reemplazo de
10 camiones de diesel de uso pesado.
La EPA no regula en el permiso PSD la edad de los camiones que los municipios usan para el acarreo
de desperdicios a EA. Sin embargo la Region 2 ha estado animando a la JCA PR para que ponga en
vigor la Regla 403 de RCAP contra fuentes moviles, incluyendo una reunion con la Comision de
Servicio Publico (PSC, por sus siglas en ingles) para que concurra con una estrategia para reducir las
emisiones de opacidad de diesel de los camiones de uso pesado. La region 2 espera tener reunioes en
el CY2013 con la JCA PR y PSC una vez de designen los jefes de estas agendas, para establecer
metas que ayuden a controlar las altas emisiones de opacidad de los camiones diesel. Sin embargo,
esto no esta relacionado con el permiso PSD.
Comentario 14: Se cree que en carta fechada agosto de 2011, la EPA le pidio a Energy Answers
correr una simulation sobre combustibles derivados de gomas y residuos triturados de autos en la
planta que estos poseen en Massachusetts. No esta claro si la EPA recibio esta information o si la
information fue de hecho provista y si fue considerada o no en el permiso propuesto.
Respuesta a Comentario 14: El analisis de simulation de la planta de Energy Answers en Arecibo
incluyo emisiones de todos los combustibles incluyendo de los combustibles derivados de gomas y
residuos triturados de autos. Una petition de un analisis de simulation de la planta de Massachusetts
no fue necesaria para esta decision de permiso. Cualquier simulation de que llevo a cabo para la
planta de Massachusetts seria relevante solo para esa planta y no tiene que ver con el analisis de
calidad del aire en Puerto Rico.
Comentario 15: Algunos comentadores preguntaron si el analisis de simulation considero los
Pagina 109 de 132

-------
impactos debido a eventos catastroficos tales como explosiones o fuegos, y a impactos debido a
condiciones de malfuncionamiento.
Respuesta a Comentario 15: A1 evaluar impactos a la calidad del aire para el permiso, se hicieron
esfuerzos para el analisis de simulation para determinar los impactos del peor caso. Estos incluyen
impactos no solo debido a las operaciones regulares de la fuente o a la capacidad de diseno, sino
tambien a cargas operativas intermedias y a impactos debido a arranques y paradas. En este caso
Energy Answers simulo tres cargas operativas, i.e., 80%, 100% y 110%. Las condiciones de permiso
restringiendo la planta a estas cargas fueron incorporadas al permiso PSD. Observese que no existen
disposiciones en el permiso PSD que le permitan a EA a emitir mas alia de los limites de emisiones
durante condiciones de malfuncionamiento. Excesos a los limites de emisiones constituyen
violaciones al permiso. La Guia sobre Simuladores de Calidad del Aire indica que malfuncionmiento
(o condiciones de malfuncionamiento) que puedan resultar en emisiones en exceso no se consideran
condiciones operativas regulares. Estas emisiones generalmente no se consideran al determinar
emisiones permisibles para propositos de permiso.
En relation a impactos debidos a eventos catastroficos tales como explosiones, no existe requisite bajo
las normas PSD para evaluar situaciones hipoteticas. Los mecanismos necesarios en ocasion de un
evento catastrofico serian abordados por ordenanzas locales. Ordenanzas locales, tales como las de la
JCA PR, exigen que las instalaciones presenten un Plan de Emergencia.
Comentario 16: Un comentador pregunto si el analisis de simulation tomo en cuenta los impactos de
contaminantes que se ventilan a traves de una chimenea de desvio.
Respuesta a Comentario 16: No existe una chimenea de desvio, por lo tanto esta situation no fue
simulada.
G. Requisitos Bajo Otras Leyes Federales
Comentario 1: Un comentador pregunto si se habia considerado la Ley de Especies en Peligro de
Extincion.
Respuesta a Comentario 1: Bajo la Section 7(a)(20 de la Ley de Especies en Peligro de Extincion,
16 U.S.C. § 1536(a)(2), la EPA debe garantizar que cualquier mecanismo que sea autorizado,
financiado, o llevado a cabo por la EPA no vaya a poner en peligro la existencia continuada de
cualesquiera especies en lista federal o especie amenazada o que resulte en la destruction o
modification adversa del habitat critico designado para dicha especie. Si la medida de la EPA (i.e.,
otorgacion del permiso) puede afectar a una especie en lista federal o un habitat critico designado, la
Section 7(a)(2) del ESA y regulaciones relevantes aplicables en el 50 CFR Parte 402 exige consultar
con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS, por sus siglas en ingles) y/o el Servicio National de
Pesca Marina (NMFS, por sus siglas en ingles) dependiendo de la especie en cuestion. El Servicio
de Pesca y Vida Silvestre fue consultado. Ellos revisaron la information respecto al proyecto y
concluyeron el 4 de mayo de 2011 que, basado en la naturaleza del proyecto y en las caracteristicas
del sito, que no existia un habitat idoneo dentro del sito del proyecto. Por lo tanto, no se anticipaban
efectos adveross entro de la jurisdiction de FWS.
Pagina 110 de 132

-------
Comentario 2: Un comentador pregunto si la Ley de Conservation de Arrecifes de Coral fue
considerada.
Respuesta a Comentario 2: La Ley de Conservation de Arrecifes de Coral no aplica a permisos
PSD. Es administrada por NOAA. Los propositos de esta ley son: (1) preservar, mantener y
restaurar la condition de ecosistemas de arrecifes de coral; (2) promover el manejo sabio y uso
sustentable de ecosistemas de arrecife de coral para beneficiar a comunidades locales y a la Nation;
(3) desarrollar information cientifica robusta sobre la condition de ecosistemas de arrecifes de coral
y sobre las amenazas a esos ecosistemas; (4) asistir en la preservation de de arrecifes de coral
mediante el apoyo a programas de conservation, incluyendo proyectos que envuelvan a comunidades
locales afectadas y a organizaciones no gubernamentales; (5) proporcionar recursos financieros para
esos programas y proyectos y (6) establecer un mecanismo formal para recoger y distribuir
donaciones monetarias del sector privado para usarse en proyectos de conservation de proyectos. La
Region 2 de la EPA esta completamente comprometida con los propositos de esta ley y ha
establecido recientemente un Grupo de Protection de Arrecifes de Coral del Caribe para abordar la
protection de arrecifes de coral, incluyendo Puerto Rico.
X. JUSTICIA AMBIENTAL
A. Introduccion
Varios comentadores declararon que el area de la planta propuesta ya tiene una carga
desproporcionada y que ellos estan preocupados por efectos adversos a la salud o ecologicos.
Algunos comentadores cuestionaron si habia habido suficiente difusion publica en este caso. Dado
que estos comentarios se relacionan a asuntos de grandes y desproporcionados efectos adversos
debido a el permiso de esta planta, estos se abordan bajo la autoridad de Justicia Ambiental (EJ, por
sus siglas en ingles) orden Ejecutiva 12398.
La Region 2 esta comprometida a abordar la justicia ambiental en todos los permisos y ha estado
particularmente pendiente a asuntos de justicia ambiental en Puerto Rico. Energy Answers fue
informada de que ellos debian responder a asuntos de justicia ambiental temprano en el proceso de
permiso de forma que todas las inquietudes puedan ser abordadas en la mejor medida posible a traves
del mecanismo de permiso. Se les proveyo la Politica Interina de la Region 2 de la EPA sobre EJ y
la herramienta GIS demografica relacionada antes de la presentation de la solicitud de permiso PSD.
la Politica Interina de la Region 2 de la EPA sobre EJ esta disenada para abordar EJ en los permisos,
y desde 2000 ha sido utilizada por muchos solicitantes PSD a traves de Puerto Rico y en otras partes
de los estados de la Region 2. Puede encontrarse en nuestra pagina web bajo
http://www.epa.gov/region02/ej/poltoc.htm. La EPA ha evaluado el analisis EJ de EA de acuerdo
con la Politica Interina de EJ de la Region 2 y la Orden Ejecutiva y ha determinado que otorgando el
permiso PSD a EA no resultara en efectos desproporcionadamente grandes y adversos en la salud
humana y el ambiente en minorias y poblaciones de escasos ingresos.
La Region 2 es tambien un participante activo en un grupo national de trabajo en curso llamado el
Grupo de Trabajo Plan EJ 2014 de Permiso que fue encargado por la Administradora Jackson para
cumplir con las necesidades de la Orden Ejecutiva de justicia Ambiental 12898. El analisis de EJ
Pagina 111 de 132

-------
realizado en este caso se adhiere a las metas del Grupo de Trabajo Plan EJ 2014 de Permiso y la EPA
ha determinado que otorgar el permiso PSD a EA no resultara en efectos desproporcionadamente
grandes y adversos a la salud humana o el ambiente en poblaciones minoritarias y de bajos ingresos.
La Politica Interina de EJ de la Region 2 de la EPA, Orden Ejecutiva 12898 y el Grupo de Trabajo
Plan EJ 2014 de Permiso reconocen que la participation publica es de mayor importancia en el
proceso de permiso. La Region 2 concuerda y la emprendio con dos sesiones de divulgation publica
mejoradas. La primera fue al recibo de la solicitud de permiso. Como resultado de la primera sesion
la Region 2 supo que la comunidad era principalmente agricola y expreso su preocupacion por el
impacto es su industria agricola. La comunidad tambien expreso su preocupacion sobre los grandes
impactos de plomo debido a la planta de reciclaje de baterias en la vecindad. En respuesta a estas
inquietudes, Energy Answers la emprendio con analisis adicionales que de lo contrario no son
requeridos en el proceso de permiso PSD. Se hicieron evaluaciones de riesgo a la salud y a la
ecologia en diversos aspectos de la agricultura, ecologia y la salud humana tanto para los
contaminantes PSD como no PSD afectados. Energy Answers tambien abordo los impactos de
plomo debido a la cercana planta de reciclaje de baterias y ofrecio instalar un monitor de plomo en el
ambiente en la comunidad. Los resultados de estos analisis, incluyendo mas detalles sobre la
divulgation publica mejorada siguen a continuation.
B. Comentarios Relacionados con la Participation Publica Ampliada
Comentario 1: Algunos comentadores expresaron su preocupacion de que el proceso de
participation publica no estaba garantizado para todas las personas afectadas.
Respuesta a Comentario 1: La EPA reconoce que la participation publica es un componente
importante de la O.E. 12898. Ese reconocimiento es la razon principal que la EPA fue mas alia de los
requisites de los procedimientos en el 40 CFR Parte 124 con respecto al permiso de EA, incluyendo,
entre otras cosas, participation temprana de la comunidad, la traduction de documentos de permiso al
espanol, conducir la reunion publica en espanol, extender el periodo de comentarios publicos y llevar
a cabo multiples visas publicas. Los esfuerzos adicionales de la EPA no solo le ofrecieron al publico
una oportunidad amplia para participar en el proceso de permiso, pero hicieron posible que EA y la
EPA abordaran inquietudes sustantivas de justicia ambiental. La extension de la participation publica
ampliada y llevada a cabo en este caso para llegar a todos los miembros de la comunidad afectada
puede verse en la section VI.C bajo Respuesta a Comentario 1.
Para mejorar la participation publica la Region 2 de la EPA efectuo dos sesiones informales de
disponibilidad publica. Estas no son obligadas por ley, pero se llevaron a cabo para proveer un foro
para escuchar las inquietudes del publico y permitir conversaciones informales para informar mejor
al publico y en algunos casos mitigar las preocupaciones. La primera sesion de disponibilidad
publica se efectuo poco despues de la presentation de la solicitud de permiso PS initial. La reunion
de efectuo temprano en el proceso, al recibo de la primera entrega relacionada con la solicitud del
premiso PSD. Esto le permitio a la EPA escuchar las inquietudes del publico el comienzo de forma
que pudieran ser abordadas en la medida de lo posible en la solicitud. Por ejemplo, desde el principio
supimos que el area es una mayormente agricola.
Por lo tanto, en respuesta a esta information, la solicitud contiene evaluaciones de riesgos
ecologicos y a la salud que examinan los impactos a los suelos y la vegetation, a la leche y en otras
Pagina 112 de 132

-------
areas de consumo en varias poblaciones sensitivas. Estos estudios no eran requeridos por las
normas PSD de la EPA. Fueron pasos adicionales que se tomaron para garantizar la protection de
la agricultura y la salud de la gente. Ademas, supimos de muchas inquietudes respecto a los altos
niveles de plomo en la zona. La solicitud de permiso tomo medidas adicionales para abordar estas
preocupaciones. La segunda sesion de disponibilidad publica se llevo a cabo poco despues de la
otorgacion del borrador de permiso y antes de la primera vista publica formal. Un objetivo a estas
alturas es responder a preguntas o aclarar asuntos de forma tal que si un ciudadano quisiera
formalmente presentar un comentario, pueda hacerlo de una manera mas informal. Las normas de
la EPA requieren un periodo de comentarios publicos el cual tipicamente esta abierto por 30 dias.
En este caso el periodo de comentarios estuvo abierto por varios meses (105 dias). Regularmente
hay solo una vista publica, si es que hay alguna. En este caso hubo seis vistas con sesiones durante
el dia, la noche y el fin de semana con el fin de dar cavidad a los diferentes horarios de los
ciudadanos.
La participation publica ampliada puede tambien apreciarse en los multiples avisos publicos,
correos electronicos y cartas que le notificaban al publico sobre el borrador de permiso y
anunciaban las sesiones de disponibilidad publica y las vistas. Las cartas e correos electronicos
fueron enviados a todas las partes interesadas incluyendo una solicitation a otros que pudieran
estar interesados. Todas las reuniones se anunciaron en varios periodicos tanto en ingles como en
espanol, con suficiente antelacion a las reuniones para permitir una planificacion adecuada. La
solicitud de permiso PSD y la correspondencia relacionada fue subida a un sitio web en la
universidad local en Arecibo para facilidad en la obtencion de information desde cualquier lugar.
La pagina web es http://www.arecibo.inter.edu/reserva/epa/epa.htm. La information estuvo
tambien disponible en las oficinas de la Region 2 en San Juan y en Nueva York.
Traductores contratados por la Region 2 estuvieron presentes en las sesiones de disponibilidad
publica y en las vistas publicas de forma tal que los comentarios pudieran hacerse tanto verbal como
por escrito y en ingles como en espanol. Las transcripciones y hojas informativas fueron preparadas
tanto en ingles como en espanol. Energy Answers tambien sostuvo su propia serie de disponibilidad
publica con mas de 40 presentacioes publicas, entrevistas de radio y viajes de lideres comunitarios a
la planta similar SEMASS en Boston.
C. Comentarios Relacionados con Impactos Desproporcionados o Adversos de
Contaminantes Criterio
Comentario 1: Varios comentadores comentaron respecto a la ya desproporcionada o adversa carga
en sus vecindarios debido a contaminantes criterio.
Respuesta a Comentario 1: Un analisis de calidad de aire se llevo a cabo para todos los
contaminantes critero para los cuales la planta esta sujeta a un PSD. Estos incluyen S02, N02,
PM2.5, PM10, 03 y CO. Los impactos a la calidad del aire solamente de la planta propuesta eran
menos que los "Niveles de Impacto Significativo", los cuales la EPA considera de minimis excepto
por el promedio de 1 hora de N02, el promedio de 1 hora de S02 y el promedio de 24 horas de
PM2.5. Por lo tanto, un analisis simulation de fuente acumulativa fie exigido para estos tres
contaminantes para estos tiempos promedio para mostrar cumplimiento con los NAAQS e
incremento (el incremento solo aplica a PM2.5). Tres analisis de simulation fueron hechos para
Pagina 113 de 132

-------
cada contaminante para dar cuenta de los impactos de peor caso debido a las diversas cargas
operativas. Esto incluyo que Energy Answers operara a cargas de 80%, 100% y 110% (mas
arranques y paradas.) Se incluyen condiciones de permiso que restringen a Energy Anwers a estos
rangos de cargas operativas para minimizar impactos debido a cargas menores (excepto por
arranques y paradas, los cuales tambien tienen sus propias condiciones de permiso disenadas para
minimizar impactos a la calidad del aire bajo esta situation.) El analisis de simulation de fuente
acumulativa que incluyo otras fuentes existentes y concentraciones de trasfondo demostro que los
impactos maximos ocurrian cerca de la planta en el barrio cambalache y estaban por debajo de los
NAAQS e incremento. Los impactos disminuian con la distancia hasta cerca de 4 Km hacia el
noroeste de la planta donde las concentraciones en ese punto caen bajo los niveles de impacto de
minimis. Esto regularmente seria information suficiente para seguir adelante con el borrador de
permiso PSD47, pero en cumplimiento con los objetivos de la O.E. 12898, EA fue mas alia de los
requisites y ofrecio analisis adicionales. Energy Answers condujo un estudio socio-economico
para ver si habia comunidades desventajadas en la vecindad de los impactos maximos en el barrio
Cambalache. La demografia examino parametros tales como edad, genero, ingreso, densidad
poblacional, ocupaciones, porciento de desempleo, nivel de education y conto de vivienda. El
estudio socio-economico no revel o que el barrio Cambalache era uno desaventajado. Sin embargo
la poblacion, de acuerdo al censo de 2000 es de solo 65 personas, por lo que se examino un area
mas amplia para obtener mas information.
El estudio socio-economico se extendio a otros barrios colindantes dentro de Arecibo. Se encontro
que hay ciertos barrios con zonas de bajos ingresos. Para definir una zona de bajos ingresos la Region
2 de la EPA usa un numero de referenda estadistico de 52% de la poblacion en o por debajo del nivel
de pobreza como nivel de referenda el cual amerita un examen mas exhaustivo de justicia ambiental.
Existen varios barrios en las areas circundantes fuera del area de los impactos de Energy Answers con
poblaciones de mas del 52% bajo el nivel de pobreza. Por lo tanto, se efectuaron analisis adicionales
que analizan mas al detalle los impactos ambientales. Como se ha discutido en respuestas
subsecuentes a comentarios, Energy Answers presento evaluaciones de riesgo a la salud y ecologicos
para los contaminantes que emiten en cantidades significativas y aun de algunos que no emite, tal
como plomo. Energy Answers, al igual que la EPA tomaron medidas adicionales para mejorar su
participation comunitaria para mejor informar a la gente, escuchar sus preocupaciones y considerar
las inquietudes en este proceso de evaluation de permiso en la mayor medida posible.
El area de maximo impacto debido a la planta esta dentro de los NAAQS y el incremento de PM2.5 es
aun menor que los niveles de impacto de minimis para los otros contaminantes PSD afectados. Esta
zona no es una desaventajada economicamente de acuerdo a la Politica Interina de Justicia Ambiental
de la Region 2 de la EPA. En conclusion, no hay impacto adverso o desproporcionadamente grande
de contaminantes criterio a una comunidad de justicia ambiental debido a la fuente propuesta. Dado
que existen unas zonas de bajos ingresos cercanas, se efectuaron evaluaciones que de otra forma no se
hubieran exigido bajo las normas de PSD. Los resultados de esas evaluaciones (evaluaciones de salud
y ecologicas al igual que evaluaciones adicionales para plomo) no indicaron que los impactos
47 La Junta de Apelaciones Ambientales de la EPA a menudo ha respetado el juicio de las oficinas Regionales de la EPA respecto a si
NAAQS proveen un punto de referenda util en analisis de justicia ambiental. Ver generalmente en re Knauf Fiber Glass, GmbH, 9
E.A.D 1,15-17 (EAB 2000) (sostener hallazgo de la Agenda de que una instalacion "no tendra efectos desproporcionadamente
grandes y adversos a la salud humana o al ambiente en una poblacion minoritaria o de ingresos bajos", basado en los hallazgos sobre
logros de los NAAQS relevantes, citando el 40 C.F.R. § 50, L.P., 8 E.A.D. at 351 (ratificando analisis de justicia ambiental basados
en el argumento de que los NAAQS estan basados en salud y que protegen poblaciones sensitivas).
Pagina 114 de 132

-------
ambientales debido a Energy Answers fueran desproporcionadamente grandes y adversos.
Comentario 2: Algunos comentadores se refieren a los asuntos de plomo causados en la zona
gracias a la planta de Battery Recycling son un ejemplo de impacto desproporcionado. Algunos
preguntan ademas que hizo la EPA para resolver el asunto y por que la EPA, para empezar, les
otorgo un permiso para operar.
Respuesta a Comentario 2: Primero, a la EPA le gustaria aclarar que no existia un permiso
federal de aire otorgado a la planta de Battery Recycling. La EPA esta consciente de que la planta
ha causado altos niveles de plomo. El tema se esta abordando al presente por la JCA de Puerto
Rico y por la Region 2 independientemente de este mecanismo de permiso PSD. Para resolver las
altas concentraciones de plomo, la EPA designo el area como una de no logros con respecto a
plomo. Esto significa que el estado debera tomar action para reducir las concentraciones de plomo
en el ambiente y mostrar logro con los NAAQS para plomo. Aunque EA no esta sujeta a las
normas PSD para contaminantes de no logros, especificamente para plomo, existen requisitos mas
estrictos para no logros para fuentes en esta zona que cumplen ciertos limites. Por ejemplo, nuevas
fuentes mayores de emisiones de plomo deben instalar controles de emisiones que cumplan con el
"Indice de Emisiones Mas Bajo Alcanzable" (LAER, por sus siglas en ingles). Una nueva fuente
mayor se considera como una que emite 100 toneladas anuales. Energy Answers proyecta emitir
0.6 toneladas anuales. Por lo tanto, Energy Answers no esta sujeta a las normas de permiso de no
logros para plomo.
No obstante, dada la inquietud del publico respecto al plomo en el area, Energy Answers tomo
medidas adicionales bajo la autoridad de justicia ambiental que de otra forma no son requeridas por
las normas PSD. Primero, Energy Answers simulo sus propios impactos de plomo. Como se
expreso anteriormente, de aurdo a las reglas de no logros, a la planta de Energy Answers se le
permite emitir hasta 0.31 toneladas anuales de plomo, aunque la experiencia con otras facilidades es
que estos emitiran substancialmente menos que lo permitido. El impacto simulado del impacto de
las maximas emisiones permitidas de plomo era tan pequeno que no se reflejo en dos lugares
decimales de los resultados de la simulation, esto es, fue de menos de 0.00 microgramos por metro
cubico donde el estandar de salud es 0.15ug/m3. La emisiones de plomo tendrian que ser 1000 veces
mayores que las proyectadas para mostrar un numero en dos lugares decimales. El impacto maximo
de plomo fue cerca de la linea de la veija de Energy Answers y fue 200 veces menos que los
NAAQS. Cerca de la facilidad de reciclaje de baterias, donde ocurren los peores impactos de la
facilidad, el impacto de plomo de Energy Answers fue de 3000 veces menos que los NAAQS. Por lo
tanto, aunque la planta de reciclaje de baterias causo altas concentraciones de plomo, no se podria
decir que Energy Answers representa un impacto desproporcionado o adverso aun si la EPA tiene la
autoridad para regularla bajo el permiso PSD. Entretanto, la EPA y la JCA PR ya han comenzado a
tomar acciones correctivas para reducir los impactos de plomo de la planta de reciclaje de baterias.
Aunque a Energy Answers no se le exige bajo el PSD y no es un emisor significativo de plomo,
Energy Answers ofrecio instalar un monitor de plomo en el ambiente en la comunidad. Este estara
localizado en la comunidad para obtener mas information sobre los niveles de plomo en la zona.
Evaluaciones de riesgo a la salud so son un requisito bajo PSD o bajo revisiones de permiso de no
logros. Sin embargo, debido a inquietudes acerca de impactos de plomo, Energy Answers hizo
evaluaciones de riesgo a la salud y ecologicos, incluyendo evaluaciones para plomo.
Pagina 115 de 132

-------
D. Comentarios Relacionados con Impactos Desproporcionados o Adversos Debido a
Contaminantes Toxicos del Aire
Comentario 1: Varios comentadores preguntaron si ciertos toxicos del aire fueron evaluados. Otras
preguntas fueron respecto a si se incluyo information contenida en el Inventario de la EPA de 2010 de
Escapes Toxicos (TRI, por sus siglas en ingles) fue considerada e integrada en el borrador d epermiso
propuesto, basado en inquietudes acerca de efectos acumulativos de toxicos de aire en el area de
Arecibo.
Respuesta a Comentario 1: Los toxicos del aire no estan regulados bajo PSD. Sin embargo, se hizo
una evaluation cualitativa del numero de instalaciones que emiten toxicos al aire. Esta incluyo la
obtencion de information del Inventario de la EPA de Escapes Toxicos (TRI) y cartografiandola en la
vecindad de Cambalache. Se encontro que el numero de plantas TRI, incluyendo aquellas que emiten
dioxinas y furanos no es mayor que el total en otras partes de Puerto Rico. Por lo tanto, no existe un
numero desproporcionado del numero de instalaciones TRI.
La EPA tambien evaluo information de la Evaluation a Escala National de Toxicos de Aire
(NATA, por sus siglas en ingles) la cual se usa para identificar y priorizar toxicos del aire, tipos de
fuentes de emisiones y localizaciones que son de gran potential de preocupacion en terminos de
contribution al riesgo de la poblacion. Las comunidades han usado NATA para dirigir su
exploration de riesgo donde ellos viven. Energy Answers ofrecio una evaluation de riesgo
especifica de la facilidad que estimo probables excesos en riesgo de por vida de peligro de cancer y
no cancer relacionado con las emisiones potencialmente liberadas de la planta propuesta. La
siguiente perspectiva basada en NATA del riesgo de toxicos del aire en la zona se ofrece como una
perspectiva antes del comienzo de operaciones.
NATA es el estimado mas complete de la EPA de riesgo a lasalud humana a nivel national,
resultante de la inhalation de contamaiantes del aire identificados en la ley de Aire Limpio como
"contamaiantes peligrosos del aire" y denominados a menudo como "toxicos del aire". Es una
evaluation de riesgo de nivel de detection y basado en simulation. Incluye impactos de emisiones al
aire exterior de todo tipo y tamano de fuentes. Los NATA de 2005 se publicaron en el 2011 y estan
basados en el inventario de emisiones del ano 2005. La pagina web de la EPA para en NATA de
2005 es http://www.epa.gOv/ttn/atw/nata2005. y provee enlaces a una description general de
NATA, a limitaciones de la evaluation, a Preguntas mas Frecuentes y al sitio web acompanante de la
Region 2 de la EPA. Notable entre las limitaciones es que no calcula la contribution del material
particulado de diesel al riesgo de cancer y no incluye exposiciones via ingestion y absorcion de a
traves de la piel resultantes del contacto con agua, alimentos y suelos, las cuales son vias importantes
de exposition para algunos de los toxicos del aire.
Los resultados de NATA de 2005 muestran que la section censal en la cual se localiza el sitio
propuesto de Energy Answers se estima que tienen un riesgo relativamente bajo con respecto a la
exposition a toxicos del aire. El riesgo de cancer es 25 en un millon, el indice de peligro respiratorio
(HI, por sus siglas en ingles) es de 0.36, y el HI neurologico es de 0.026. Los efectos en otros
sistemas del cuerpo incluidos en NATA son menores. Las emisiones que contribuyen mas al riesgo
en esta section son las de "fondo" - toxicos de aire que son persistentes en el ambiente (i.e.,
Pagina 116 de 132

-------
permanecen en el aire por un largo periodo luego de ser emitidos o formados), son transportados a la
localization de impacto desde areas a mas de 50 Km (31 millas) de distancia o son emitidos por
fuentes naturales (no hechas por el hombre) - y "secundarias" - emisiones que forman toxicos del
aire luego de su liberation en la naturaleza. Fuentes fijas, que tienden a ser instalaciones grandes que
emiten mayores cantidades de toxicos del aire y que estan relacionadas con una localization
especifica, contribuyen poco al riesgo en la section censal del estudio - 2% del riesgo de cancer y
4% del HI respiratorio. El sistema de la EPA para un nivel aceptable de riesgo de cancer provee el
objetivo de que la mayor cantidad de gente, a no mas de 1 en un millon con riesgo de cancer, con 100
en un millon siendo el limite superior de riesgo aceptado para el individuo mas expuesto. Para
efectos a la salud que no son cancer, la EPA considera una exposition agregada resultante en un
indice de peligro especifico para un organo en particular menor a 1 como un nivel seguro de riesgo,
donde un indice de peligro mayor de 1.0 no necesariamente sugiere la probabilidad de efectos
adversos ni implica un nivel poco seguro de efecto. Si bien NATA no fue disenado para estimar los
riesgos para el individuo mas expuesto, nos lleva a creer que tanto los riesgos de cancer asi como de
no cancer en el area de estudio, y como del inventario de emisiones de 2005 eran con toda
probabilidad mas bajos que los niveles criterio "aceptados" mencionados arriba. Viendo los
resultados de NATA desde una perspectiva de riesgo relativa, al riesgo de cancer para la gente
viviendo en la section censal bajo estudio, es mas bajo que para el 92% de la poblacion a nivel
national, que 49% de la poblacion en Puerto Rico y 60% de la poblacion en Arecibo. Para HI
respiratorio, estos valores son, respectivamente, 97%, 68% y 59%. Pare HI neurologico, esto
valores son, respectivamente, 88%, 53% y 68%. Desde una perspectiva national. Vemos en riesgo
en esta section como relativamente bajo.
E. Evaluaciones de Riesgos a la Salud y Ecologicos
1. Dioxinas y Furanos, Emisiones de Metales y Salud Humana
Comentario 1: Los comentadores declaran que estan preocupados con los probables efectos
adversos a la salud causados por dioxinas y furanos (D/F) y contamination con metales (e.g., Pb,
Hg, Cd, Cr, Ni, As, Be, Zn), los cuales pueden ocurrir a traves de la cadena alimenticia (productos
lacteos, carne, aves, huevos, pescado, cosecha casera, etc.), tomando agua, e inhalation. Algunos
comentadores ofrecen comentarios expresando preocupacion acerca del posible impacto de las D/F
del proyecto y con las emisiones de metales del Sistema de Acueducto de la Costa Norte, el cual
provee agua potable a Arecibo.
Diferentes comentadores expresan su inquietud respecto a posibles impactos negativos que la
contamination con D/F puede tener en las industrias de leche y carne en Puerto Rico. Un
comentador cuestiones si la EPA evaluo los impactos de las emisiones del proyecto, especialmente
de D/F, en el ganado y la leche producidos en las areas alrededor del proyecto, incluyendo Hatillo.
Varios comentadores afirmaron que las D/F y metales son persistentes y bioacumulativos, y por
ende, estos contaminantes van a tener unos efectos potenciales de largo plazo en la salud. Algunos
comentadores enfatizan que las D/F y otras emisiones son conocidas como causantes de cancer y
que los ninos serian los mas vulnerables a los impactos de contaminantes del proyecto.
Respuesta a Comentario 1: Los comentadores levantaron inquietudes de salud tanto de los
contaminantes PSD regulados como de los contaminantes no-PSD. La EPA no tiene la autoridad para
Pagina 117 de 132

-------
imponer limites de permiso PSD para contaminantes no regulados. Mas aun, no existe un estandar
basado en salud en el programa PSD para contaminantes no NAAQS PSD. Sin embargo, EA fue mas
alia de los requisites regulatorios de PSD, y llevaron a cabo una Evaluation de Detection de Riesgo a
la Salud Humana (HHRA, por sus siglas en ingles) para determinar si existen riesgos a la salud
humana relacionados con exposiciones a las emisiones de toxicos al aire que resulten de las dos
camaras de combustion de desperdicios municipales, incluyendo D/F y metales, para los cuales no
existen NAAQS.
La HHRA se efectuo siguiendo la guia actual de la EPA, incluyendo, pero sin limitarse, al Protocolo
de Evaluation de Riesgo a la Salud Humana para Instalaciones de Combustion de Desperdicios
Peligrosos (HHRAP, por sus siglas en ingles). Aunque esta guia fue originalmente desarrollada para
camaras de combustion de desperdicios peligrosos, su metodologia de evaluation de riesgo es
generalmente aplicable a otros tipos de camaras de combustion de desperdicios, incluyendo aquellas
de desperdicios municipales, tal como la planta de MWC de EA. La EPA no ha desarrollado una guia
para evaluation de riesgo a la salud humana especificamente enfocada en instalaciones MWC.
La emisiones del proyecto (e.g., quimicos o clases de quimicos) evaluados por el HHRA de EA son
los siguientes: hidrocarburos aromaticos policiclicos (PAH, por sus siglas en ingles), dioxinas,
furanos y metales (antimonio, arsenico, berilio, cadmio, cromo VI, cobalto, cobre, plomo, manganeso,
mercurio, molibdeno, niquel, selenio, estano, vanadio y zinc), bifenilos policlorinados (PCBs, por sus
siglas en ingles), acido clorhidrico y gases de acido florhidrico. En el contexto de HHRA, estos
quimicos se llaman Componentes de Probable Preocupacion (COPCs, por sus siglas en ingles).
Primero, el HHRA calculo las concentraciones de COPCs en el aire, los indices de deposition en la
superficie de la tierra, y las concentraciones de COPCs en una variedad de medios ambientales
(e.g., suelos, agua superficial, sedimento) y en alimentos (e.g., leche, carne de res, cerdo, aves,
cosechas caseras, huevos, pescado, etc.) a traves de los cuales los humanos pueden ser
indirectamente (i.e., ingestion) expuestos.
La HHRA calculo las exposiciones probables a los COPCs del proyecto. Los receptores usados en
la HHRA son los siguientes: residente suburbano (adulto y ninos), residente urbano (adulto y ninos),
agricultor (adulto y ninos), pescador (adulto y ninos) y infantes lactando. Se presumio que cada
adulto y nino receptor estuvo simultaneamente expuesto a COPCs a traves de uno o mas de las
siguientes vias de exposition: via inhalation (COPCs en el aire), ingestion de suelos, tomar agua de
fuentes de agua superficiales e ingestion de alimentos (cosechas locales (e.g., lechuga, otras
hortalizas de hoja, maiz, guisantes, frutas, etc.,) leche de lecherias locales, carne de res, aves de
animates criados localmente, pescado de cuerpos superficiales locales de agua, huevos, etc. Se
presumio que cada adulto receptor era la madre de un infante lactante, por lo que se presumio que
cada infante lactante estuvo expuesto a D/F via leche materna.
Especificamente, la exposition de COPCs se calculo usando una situation de "exposition maxima
razonable", con la intention de sobreestimar la probabilidad de exposition y los peligros a la salud
asociados para proveer una evaluation conservadora (protectora de la salud).
El parametro de duration de la exposition usado en la HHRA es de 70 anos para evaluar riesgos de
cancer. Para evaluar efectos a la salud no cancerigenos, las duraciones de las exposiciones son las
Pagina 118 de 132

-------
siguientes: 40 anos para un agricultor receptor, 30 anos para otros adultos receptores y 6 anos para
ninos receptores.
Para evaluar exposiciones humanas a traves de la ingestion de comida, se presumio que 100% de un
tipo particular de comida consumida fue cosechada o criada dentro del radio de 10 Km de la planta
propuesta.
Otro ejemplo de una exposicion maxima razonable usada en esta HHRA es presumir que un
agricultor toma 1.4 de agua potable sin tratar de una fuente de agua superficial local (Sistema de
Acueducto de la Costa Norte conocido como Superacueducto o reservoir), y come carne de res,
aves, frutos, huevos cerdo y leche producidos localmente, y que 100% de la comida es afectada por
COPCs de la planta propuesta, por 350 dias al ano y por 40 anos de una vida.
La via de ingestion de agua potable considero exposiciones a COPCs probablemente relacionados
con las emisiones de la quema de la planta propuesta que se depositan en un cuerpo de agua
superficial usado como fuente de agua potable (e.g., embalse). El sistema principal de agua en la
region, el Superacueducto, fue simulado como un cuerpo de agua receptor y se presumio
conservadoramente, que el agua potable de este esta sin tratar.
La exposicion a la leche de vacas lecheras se evaluo estimando las concentraciones de COPCs en la
dieta de la vaca y a traves de ingestion incidental de suelo. Se presumio que la dieta de la vaca
consistia de forraje (pasto y heno), grano y ensilado (grano que ha si do almacenado y fermentado).
Se presumio conservadoramente que 100% de la dieta del animal se cosecha localmente en suelo que
recibe deposition de COPCs y COPCs en el suelo que son 100% biodisponibles48, y que la
metabolizacion no disminuye la concentration de COPCs en la grasa y en tejido muscular. La via de
ingestion de leche fue simulada en la localization del agricultor receptor y los riesgos de vias de
cancer y peligros no cancerigenos fueron anadidos a cada receptor evaluado.
La via de ingestion de pescado considero como exposicion a COPCs quje estan depositado en
cuerpos de agua de pesca. Tres cuerpos de agua de pesca fueron seleccionados para la via de
ingestion de pescado: estuario donde el Rio Grande de Arecibo desemboca en el Puerto Arecibo,
Cienaga Tiburones y Puerto Arecibo.
La HHRA calculo los riesgos cronicos (a largo plazo) de cancer y los peligros no cancerigenos para
cada receptor, combinando todos los estimados de exposicion para todos los COPCs y todas las vias
de exposicion (incluyendo agua potable son tratar (e.g., del Superacueducto), leche, carne de res y
otros animates criados localmente).
Por ejemplo, para calcular los riesgos de cancer y los valores del indice de peligro no cancerigeno
(HI) para el agricultor receptor, todos las siguientes vias de exposicion se suman: inhalation de
aire, ingestion de suelos, ingestion de frutos cosechados localmente, ingestion de agua potable de
fuente superficial (reservoir), ingestion de carne de res, leche de vacas lecheras, aves, huevos y
cerdo.
48 El termino biodisponible (o biodisponibilidad) se refiers a la fraccion de la cantidad total del compuesto en contacto con un cuerpo
portal de entrada (e.g., intestinos, piel y pulmon) que entra al torrente sanguineo, desde el cual puede ejercer una respuesta toxica.
Pagina 119 de 132

-------
La HHRA tambien calculo los riesgos no cancerigenos agudos (a corto plazo) causados por la
exposition a COPCs a traves de la inhalation. Ademas, la HHRA calculo la probabilidad para
efectos no cancerigenos a la salud de exposition oral (ingestion) a D/F expresados como
equivalentes toxicos (TEQ) 2, 3, 7, 8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD) para infantes lactantes y
adultos.
Basado en la HHRA, los Excesos de Riesgos de Cancer de por Vida calculados y los Indices de
Peligors No Cancerigenos para todos los COPCs combinados y a traves de todos las vias de
exposition, caen dentro, o son menores que el rango y referenda aceptables para la EPA. Mas
aun, la HHRA indico que la probabilidad para exposition aguda (i.e., a corto plazo) es menor que
la referenda de la EPA y al D/F estimado, expresado como equivalente toxico (TEQ) 2,3,7,8-
TCDD, los consumos por ingestion son menores que el nivel national del promedio de la
exposition de fondo para infantes lactantes y adultos.
Para concluir, el analisis completado en la HHRA demostro que los riesgos probables relacionados
con las emisiones estimadas combinadas a resultar de las dos camaras de combustion propuestas
estuvieron por debajo del rango de riesgo de cancer y niveles de referenda para la salud humana de
la EPA. Por consecuencia, el proyecto de EA no se espera que tenga un impacto adverso en la salud
humana aun cuando se consideren contaminantes que no estan regulados por PSD y contaminantes
regulados por PSD para los cuales no hay un estandar basado en salud en la programa PSD.
Comentario 2: El comentador inquiere sobre las presunciones de peso corporal utilizadas para
evaluar los efectos a la salud de dioxinas y furanos. Especificamente, el comentador senala que
usando la presuncion de que la gente pesa 70 kilogramos (kg) no es el enfoque correcto, dado que
recien nacidos y ninos que pesan mucho menos de 70 kg son los mas vulnerables a la exposition
de dioxinas y furanos.
Respuesta a Comentario 2: La probabilidad para exposition humana en la HHRA de EA, fue
evaluada usando 70 kg como el peso corporal del adulto promedio y 15 kg como el peso corporal
del nino promedio. La exposition a dioxinas y furanos de los recien nacidos o infantes se presume
que se debe a la ingestion de leche materna.
Comentario 3: El comentador manifiesta que "Para cada una de las 100,000 personas en la region
que estaran expuestas a las emisiones del proyecto, los 37 gramos de dioxinas y furanos son
equivalentes a 528 dosis con la probabilidad de inducir efectos carcinogenos". Mas aun, el
comentador expresa que los "37 gramos de dioxinas y furanos es equivalente a 4 millones de dosis
para cada uno de los 30 mil ninos viviendo en la region con la probabilidad de producir efectos
negativos en el si sterna reproductivo".
Respuesta a Comentario 3: No esta claro para nosotros: 1) que el comentador quiere decir con el
termino "dosis" y 2) como el comentador derivo el numero de dosis mencionadas arriba. Por ende, la
EPA no puede proporcionar una respuesta a este comentario. Sin embargo, la conclusion de la EPA
basada en la HHRA de EA, la cual fue realizada siguiendo los metodos de evaluaciones de la HHRAP
de 2005 de la EPA, es que los efectos combinados de dioxinas y furanos con otros contaminantes no
se espera que tengan un efecto adverso a la salud humana (Ver Respuesta a Comentario 1, arriba,
Pagina 120 de 132

-------
para detalles).
Comentario 4: El comentador manifiesta que la information respecto a la evaluation del impacto del
proyecto en la salud deberia de estar disponible en una forma "entendible", y el comentador anade que
esta information no esta en el record.
Mas aun, el comentador expone que para entender y evaluar el impacto de las emisiones del proyecto
en la salud y el ambiente, es importante saber: 1) el numero aceptable de dosis de consumo diario de
dioxinas y furanos y otros contaminantes toxicos que los residentes de Arecibo, y de municipios
vecinos, van a recibir; 2) el numero aceptable de dosis de consumo diario de dioxinas y furanos que
otras especies vivas en la region vana a recibir y 3) las dosis equivalentes de cada contaminante
toxico que sera emitido a traves de las chimeneas del proyecto.
Respuesta a Comentario 4: La EPA reconoce que las evaluaciones de riesgo son documentos
tecnicos complicados. El Analisis de Justicia Ambiental preparado por EA, el cual incluye un
resumen de la HHRA y SLERA de EA, fue parte del record administrativo para el borrador de
permiso PSD desde mayo de 2012. Los resumenes de las HHRA y SLERA de EA son mas faciles
de entender que las HHRA y SLERA enteras. Sin embargo, la EPA decidio suplementar el record
del permiso incluyendo las HHRA y SLERA enteras que fueron realizadas por EA para el proyecto
propuesto.
La EPA senala que no esta claro para nosotros que quiere el comentador decir con "dosis aceptables
de consumo diario" y "dosis equivalentes", y, por ende, no podemos responder adecuadamente a este
comentario. Sin embargo, EA si considero valores de toxicidad para cada contaminante toxico (i.e.,
COPC) usado en la HHRA. Estos valores (i.e., factores sesgados de cancer (CFSs: mg/kg-dia)"1,
factor de riesgo unitario (URF: g/m3)"1, dosis de referenda (RfD: mg/kg-dia) y concentration de
referenda (RfC: mg/m3) estan en la Tabla 15 de la HHRA y se usaron para evaluar la probabilidad
de riesgos de cancer y efectos no cancerigenos a la salud.
Ver X.E.2 abajo para information responsiva a la pregunta del comentador sobre los impactos en
otras especies.
Comentario 5: El comentador manifiesta que la dosis toxica de dioxinas de Organization Mundial
de la Salud (WHO, por sus siglas en ingles) para una persona es 1-4 picogramos de dioxinas por
kilogramo de peso corporal, mientras que la EPA indica que el nivel seguro es alrededor de 7
picogramos por kilogramo de peso corporal por dia (pg/kg/dia) (1 gramo = 1, 000,000,000,000 pg y
1 kg = 1.0 E+15 pg). Mas aun, el comentador expresa que 7 picogramos/kg/dia es "una dosis muy
alta para una instalacion" que esta ubicada a dos millas de escuelas, asilos, etc.
Respuesta a Comentario 5: La EPA esta consciente de que hay una guia de la WHO del 1998 que
establece un consumo tolerable diario (TDI, por sus siglas en ingles) de dioxinas totales (PCDDs) y
furanos (PCDFs) para una exposition de por vida (i.e., cronica), a traves de ingestion, que no
tendria consecuencias en la salud (i.e., efectos no cancerigenos a la salud). El TDI se expresa
como un rango de 1-4 pg de 2,3,7,8 -TCDD equivalentes toxicos (TEQ)/kg/dia.
Pagina 121 de 132

-------
Si bien no estamos conscientes de ningun nivel seguro de la EPA para dioxinas expresado en "7
pg/kg/dia", el Programa de la EPA de Sistema Integrado de Information de Riesgo en 201249 de
hecho establecio una dosis de Referenda (RfD, por sus siglas en ingles) de 7E-10 mg/kg/dia para la
exposition, solo a traves de ingestion, de 2, 3, 7, 8-TCDD. Esta RfD se usa para evaluaciones de
riesgo para evaluar efectos a la salud no carcinogenos causados por 2, 3, 7, 8-TCDD. La EPA senala
que la RfD de 7E-10 mg de 2, 3, 7, 8-TCDD /kg/dia es igual a 0.7 pg de 2, 3, 7, 8-TCDD /kg/dia y
no 7 pg/kg/dia. Por ende, parece que la RfD de la EPA de 0.7 pg de 2, 3, 7, 8- TCDD/kg/dia es mas
baja que el TDI de la WHO de 1-4 pg de 2, 3, 7, 8-TCDD TEQ/kg/dia.
Ademas, es importante senalar que el TDI de la WHO de 1-4 pg of 2, 3, 7, 8-TCDD
TEQ/kg/dia cuenta no solo para el 2, 3, 7, 8-TCDD, sino tambien para congeneres de dioxinas y
furanos. Por lo tanto, una comparacion entre la RfD de la EPA de 0.7 pg de 2,3,7,8 TCDD/kg/dia y
el TDI de la WHO de 1-4 pg de 2,3,7,8 -TCDD TEQ/kg-dia es una sumamente conservadora (i.e.,
protectora de la salud).
Comentario 6: El comentador le pregunta a la EPA cual es la "dosis minima letal de dioxina que se
conoce que causa alguna enfermedad humana". Mas aun, el comentador inquiere sobre que haria la
EPA en caso de que se exceda esa dosis.
Respuesta a Comentario 6: No conocemos de una "dosis letal de dioxina" establecida por la EPA o
alguna otra agenda del gobierno de los EE.UU. Sin embargo, la HHRA establece que los impactos
combinados de dioxinas y de otros contaminantes toxicos, aun aquellos que no estan regulados por
PSD, no se espera que tengan un impacto adverso a la salud humana.
Comentario 7: La EPA esta autorizando al incinerador de Arecibo a emitir 4.07 E-05 toneladas de
dioxinas y furanos anualmente al aire. Dada la incertidumbre sobre la dosis de dioxinas que pueden
precipitar enfermedades humanas, 6como puede la EPA hablar acerca de RfD o de dosis orales
maximas aceptables de 7E-10 mg/kg/dia?
Respuesta a Comentario 7: Las 4.07 E-05 toneladas de dioxinas y furanos (D/F) por ano (par dos
camaras de combustion combinadas) corresponden al limite de corto plazo de 10 ng/dscm @ 7% O2
de dioxinas y furanos, lo que representa el limite de emisiones de BACT. Tanto los limites anuales
como los de a corto plazo mencionados anteriormente, representan la cantidad maxima de dioxinas y
furanos, los cuales pueden estar presentes en el volumen de los gases de escape liberados a la
atmosfera a traves de las chimeneas de las camaras de combustion.
El comentador cuestiona la dosis de referenda (RfD) de 7E-10 mg /kg/day para la exposition, a
traves de ingestion, a 2, 3, 7, 8-TCDD. Segun mencionamos en la Section X.E.1 Respuesta a
Comentario 5, esta RfD fue establecida por el Programa de la EPA de Sistema de Information de
Riesgo Integrado (IRIS, por sus siglas en ingles) en 201250, no relacionado con la Ley de Aire
Limpio ni el programa de PSD. En este mecanismo de permiso PSD no estamos revisitando dosis de
49	Ver Sistema de Information de Riesgo Integrado (IRIS)/2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD) disponible en
http://www.epa.gOv/iris/subst/1024.htm#oralrfd
50	Ver Sistema de Information de Riesgo Integrado (IRIS)/2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxina (TCDD) disponible en
http://www.epa.gOv/iris/subst/1024.htm#oralrfd
Pagina 122 de 132

-------
referenda las cuales fueron establecidas por un programa diferente de la EPA.
Esta RfD (mg de 2,3,7,8-TCDD/kg de peso corporal/dia) es una razon de consumo oral diario para
uso en evaluaciones de riesgo para la evaluation de los efectos probables a la salud no carcinogenos
causados por 2,3,7,8-TCDD y basados en la definition de IRIS " ... es un estimado (con
incertidumbre que quizas rebasa una orden de magnitud) de una exposition oral diaria a la poblacion
humana (incluyendo subgrupos sensibles) que es probable que no tenga un riesgo apreciable de
efectos peijudiciales durante toda la vida." En consecuencia, si bien no esta claro para nosotros si el
comentador intento hacer una comparacion entre la probabilidad de emitir D/F y la RfD de 7E-10
mg/kg/dia, no creemos que se pueda establecer una correlation directa entre la probabilidad de emitir
y la RfD.
La HHRA de EA evaluo la probabilidad de efectos a la salud no cancerigenos en adultos e infantes de
exposiciones orales (e.g., suelos, agua, sedimento, comida, ingestion de leche materna de parte de
infantes) a dioxinas y furanos, emisiones de chimenea que se estima resulten de las dos camaras de
combustion. Las dosis diarias promedio de dioxinas y furanos, expresadas como picogramos (pg) de
2, 3, 7, 8-TCDD equivalentes toxicos (TED)/kg de peso corporal/dia para cada receptor (Ver Seccion
X.E.I. Respuesta a Comentario 1 para detalles respecto a los tipos de receptores evaluados por la
HHRA de EA) evaluado en la HHRA se presentan en la Tabla 19 de la HHRA de EA.
La EPA senala que las dosis promedio diarias para 2, 3, 7, 8-TCDD TEQ en la Tabla 19 son al menos
12 veces mas bajas que la RfD de la EPA, y las dosis diarias promedio para adultos de 2,3,7,8-TCDD
TEQ en la Tabla 19 son al menos 350 veces mas bajas que la RfD de la EPA. Es importante senalar
que las dosis diarias de 2, 3, 7, 8-TCDD TEQ en la Tabla 19, cuenta no solo para 2, 3, 7, 8-TCDD,
sino tambien para los otros 17 congeneres de dioxinas y furanos. Por ende, una comparacion entre
las RfD de la EPA de 7E-10 mg of 2,3,7,8 TCDD/kg-dia (el cual es equivalente a 0.7 pg of 2, 3, 7, 8-
TCDD/kg/dia) y las dosis diarias promedio expresadas como pg de, 3, 7, 8- TCDD TEQ es
sumamente conservador (i.e., protector de la salud).
Mas aun, senalamos que la HHRA de EA, la cual va mas alia de los requisitos regulatorios de PSD,
evaluo los riesgos a la salud asociados con exposiciones a las dioxinas y furanos, al igual que otras
emisiones de contaminantes toxicos que se estima resulten de las camaras de combustion de EA, y
encontro que no se espera que el proyecto tenga un impacto adverso a la salud humana.
Comentario 8: El comentador manifesto que los residentes de los EE.UU. viviendo en sitios con
MWC padecen de cancer, diabetes y asma, mas que en sitios sin plantas MWC.
Respuesta a Comentario 8: La EPA no fue provista con documentation alguna para respaldar la
declaration hecha.
Los resultados de las evaluaciones de riesgo realizadas para abordar inquietudes sobre los efectos a
la salud probablemente relacionados con dos plantas MWC existentes en los EE.UU., los cuales la
EPA reviso, demostraron que los riesgos a la salud humana cancerigenos y no cancerigenos estan
por debajo de las referencias de la EPA y no se observo ninguna elevation significativa de ningun
tipo de cancer. Segun expresado en otras partes de este documento, la EPA cree que las plantas
MWC en los EE.UU. que estan operando en cumplimiento con las normas de los EE.UU.,
Pagina 123 de 132

-------
incluyendo regulaciones NSPS Eb y PSD, no estan relacionadas con impactos adversos a la salud
humana o el ambiente. Mas importante aun, la HHRA para esta planta establece que no se esperan
impactos adversos a la salud humana.
Comentario 9: El comentador declara que, ademas de los contaminantes conocidos, las emisiones
contendrian "componentes no identificados" y pregunta si la EPA va a financiar investigaciones
para identificar dichos compuestos.
Respuesta a Comentario 9: La EPA no fue provista con documentation que indique las
circunstancias que llevarian a la formation de compuestos no identificados, y a que clase (e.g.,
toxicos o no toxicos) de quimicos los compuestos no identificados probablemente pertenecerian. Las
normas PSD de la EPA no incluyen ninguna disposition para el financiamiento de ningun estudio o
investigaciones a traves de este mecanismo de permiso.
2. Dioxinas y Furanos, Emisiones de Metales e Impactos Ecologicos
Comentario 1: Los comentadores expresaron su inquietud respecto a las dioxinas y furanos (D/F) y
a las emisiones de metales MWC (e.g., Pb, Hg, Cd, Cr, Ni, As, Be, Zn) resultantes del proyecto de
EA, y sus impactos relacionados con: 1) receptores ecologicos tales como las aves encontradas en el
Cano Tiburones y en otras zonas de habitat alrededor del proyecto; 2) diversas especies de vida
silvestre (incluyendo plantas) encontradas en el area y 3) acuifero, sedimentos, suelos y playas.
Respuesta a Comentario 1: Para determinar si existen riesgos al ambiente (i.e., riesgos ecologicos)
relacionados con la exposition de emisiones combinadas (i.e., emisiones de toxicos del aire,
incluyendo D/F y metales, para los cuales no existen NAAQS) que se estima resulten de las dos
camaras de combustion de desperdicios municipales, la planta ha preparado una Evaluation de Riesgo
Ecologico de Nivel de Detection (SLERA, por sus siglas en ingles).
La SLERA se centra en evaluar posibles efectos adversos a receptores ecologicos (e.g., mamiferos,
aves, plantas, etc.) los cuales podrian probablemente encontrarse en areas de habitats (i.e., aguas
abiertas, areas estuarinas, humedales (humedales de mareas, humedales de agua dulce), y habitat
boscoso altiplano en la region del karst, areas de conservation y areas naturales), localizadas en un
radio de 10 km del proyecto. En la SLERA, las areas de habitat se conocen como areas
ecologicamente sensibles (ESAs, por sus siglas en ingles)51. La SLERA estimo la concentration de
quimicos (i.e., emisiones o quimicos de probable preocupacion ecologica o "COPEC", que se
espera resulte de las camaras de combustion) en suelos, aguas superficiales y sedimentos. Los
COPEC se espera sean transportados a traves de las emisiones de chimenea y depositados en
habitats ecologicos. Los quimicos evaluados por SLERA son similares a los quimicos evaluados
por HHRA, y son los siguientes: hidrocarburos aromaticos policiclicos (PAH), dioxinas, furanos y
metales (antimonio, arsenico, berilio, cadmio, cromo VI, cobalto, cobre, plomo, manganeso,
mercurio, molibdeno, niquel, selenio, estano, vanadio y zinc), bifenilos policlorinados (PCBs),
acido hidroclorico y gases de acido fluorhidrico.
51 Dentro del radio de 10 km la SLERA identified las sigueintes ESAs: Rio Grande de Arecibo adyacente a la planta propuesta, Rio
Grande de Arecibo Estuario/area de Conservation Prioritaria, Humedales Boscosos 3 km al oeste de la planta propuesta, Bosques 5
km al oeste de la planta propuesta, Bosques en Bosque Estatal Rio Abajo 6 km al suroeste de la planta propuesta, Humedales
Boscosos y Emergentes 5 km al sur de la planta propuesta, Bosques en el Parque Estatal Cambalache7 km al sur de la planta
propuesta, Reserva Natural Cano Tiburones 2 km al noreste de la planta propuesta, y Puerto Arecibo.
Pagina 124 de 132

-------
Las concentraciones de COPEC en suelos, aguas superficial y sedimentos eran comparables a
niveles de detection basados en ecologia (EBSLs, por sus siglas en ingles) para diferentes clases de
organismos receptores y plantas. Los EBSLs se supone sean protectores para animates y plantas.
Estas comparaciones proveen information sobre probables impactos a receptores ecologicos y
establecen las bases para la evaluation de riesgo ecologico.
La concentration estimada de todos los COPECs (para suelos, agua superficial y sedimentos) en
las ESAs son mucho menores que sus correspondientes valores de detection ESBLs (i.e., mas de 3
ordenes de magnitud, menos para suelos y sedimentos, y mas de una orden de magnitud para aguas
superficiales), y, por ende, no se esperan efectos adversos a receptores ecologicos. En conclusion,
las especies ecologicas (i.e., receptores ecologicos) tales como aves (e.g., cotorras), mamiferos,
reptiles (e.g., serpientes), especies acuaticas (e.g., tortugas, peces, anfibios) y otros organismos, al
igual que plantas pueden estar presentes en las ESAs presentadas arriba y analizadas por esta
SLERA. Como se discute arriba, las concentraciones estimadas de todos los COPECS (para suelos,
agua superficial y sedimentos) en las ESAs son mucho menores que sus correspondientes valores de
detection ESBLs . Por ende, dado que los EBSLs se supone sean protectores para estas especies de
animates y plantas, las especies ecologicas mencionadas arriba estaran protegidas de efectos
adversos causados por la exposition a las emisiones estimadas de las camaras de combustion.
3. Emisiones de Dioxinas y Distancia de la Fuente
Comentario 1: Diversos comentadores manifiestan que dado que las emisiones de dioxinas pueden
viajar grandes distancias, estos no solo afectarian a la gente viviendo cerca de la facilidad, sino a
grandes areas de PR. Un comentador declara que las emisiones de dioxinas son transportadas miles
de km de la fuente de emisiones, mientras que otro comentador indica que las emisiones de dioxinas
pueden alcanzar 50 km o mas de la fuente.
Varios comentadores indican que existe evidencia de que gente viviendo dentro de 100 millas
alrededor de incineradores sufren hasta dos veces mas que la poblacion general de diversas
enfermedades, incluyendo cancer. Un comentador expone que se conoce que los MWC causan
efectos adversos a la salud en un radio de 20 millas (32 km) de la fuente; el comentador se refiere a
el Cuarto Informe de la Sociedad Britanica de Medicina Ecologica.
Respuesta a Comentario 1: La EPA no fue provista con documentation para respaldar las
declaraciones de que riesgos elevados de cancer y otras enfermedades estaban relacionados con las
emisiones de camaras de combustion de desperdicios municipales y la information que tenemos
sugiere lo contrario (ver Section X.E. 1. Respuesta a Comentario 8). El comentador que refiere el
Cuarto Informe de la Sociedad Britanica de Medicina Ecologica no especifica cual section del
informe contiene la information pertinente a los efectos en la salud en un radio de 20 millas y
nuestra revision del informa no respalda la conclusion del comentador.
La EPA esta consciente de que las emisiones de dioxinas de las chimeneas, junto con los gases de
escape, se dispersan en la atmosferay se depositan en diversos medios ambientales (e.g., suelos, aguas
superficiales, sedimentos, etc.) Es bien sabido que una vez dispersados en la atmosfera las emisiones
de dioxinas pueden viajar grandes distancias desde las chimeneas antes de que ocurra la deposition.
Pagina 125 de 132

-------
La deposition de dioxinas juega un rol importante en la evaluation de la probabilidad de efectos
adversos a la salud y el ambiente causados por las emisiones de dioxina, dado que la mayor
exposition de dioxinas ocurre por medio de la ingestion (i.e., cadena alimenticia), con pequenas
cantidades de exposition viniendo de respirar aire que contiene cantidades insignificantes de dioxinas.
Segun mencionado anteriormente en este documento, el analisis de HHRA de EA en general siguio
el Protocolo de Analisis de Riesgo para la Salud Humana para Plantas para la Quema de
Desperdicios Peligrosos (HHRAP). El HHRAP expresa que "la experiencia ha demostrado que la
deposition mas significativa ocurre en un radio de 10 km de la facilidad." EL HHRAP anade que
"Las situaciones de exposition mas apropiadas para la evaluation estaran posiblemente localizadas
en esta area."
La simulation de aire conducida por EA para la HHRA (para determinar la concentration de
dioxinas en el aire y los indices de deposition de dioxinas o flujos en medios ambientales), predijo
tambien que la mayor concentration y flujos de deposition ocurririan dentro del radio de 10 km de
del proyecto propuesto. De hecho, inicialmente, EA condujo la simulation de aire en un radio de 20
km, pero luego el area fue reducida d 10 km basado en resultados de la simulation. Como
consecuencia, el analisis de la HHRA se enfoco en evaluar probables riesgos a ala salud en gente
(receptores) identificados dentro de un radio de 10 km.
Basado en la concentration de aire mas alta y en los flujos de deposition, los cuales ocurren dentro del
radio de 10 km (e.g., cuadricula receptora de 10 km2), el analisis de la HHRA demostro que los
riesgos probables relacionados con las emisiones del proyecto, incluyendo emisiones de dioxinas,
estan por debajo del rango de cancer y las referencias de la EPA (para peligro no cancerigeno). Por
ende, basado en las consideraciones anteriores, la EPA no tiene razon para creer que la cantidad de
emisiones de dioxinas que se espera resulten del proyecto, y las cuales podrian probablemente llegar
mas alia del radio de 10 y de 20 km, respectivamente, representaran inquietudes por la salud humana.
4. Efectos Sinergisticos
Comentario 1: El comentador afirma que la evaluation de permiso PSD de la EPA no toma en
cuenta la interaction de contaminantes resultante del proyecto. Los comentadores manifiestan que la
exposition a multiples contaminantes podria producir un efecto sinergico52 el cual es mas peijudicial
que la exposition a cada contaminante individualmente.
Un comentador inquiere respecto a por que la EPA no esta financiando estudios que identifiquen los
efectos relacionados con interacciones sinergicas, y de ese modo prevenir los efectos a la salud
relacionados.
Respuesta a Comentario 1: La EPA senala que no esta claro cuales contaminantes el comentador
considera como que pueden probablemente tener un efecto sinergico. Ademas no hay
documentation suministrada para respaldar la declaration sobre la existencia de interacciones
sinergicas entre las emisiones de plantas MWC o cualquier ejemplo del efecto sinergico.
52 El efecto sinergico de contaminantes multiples es un efecto el cual es mas prejudicial que la exposition a cada contaminante de
forma individual.
Pagina 126 de 132

-------
No obstante, la EPA reconoce que las exposiciones combinadas a multiples contaminantes podria
producir efectos sinergicos o antagonicos53. Sin embargo, se necesitan estudios adicionales para
entender los probables efectos sinergicos o antagonicos entre contaminantes. A nivel nacional e
independientemente del programa PSD, la EPA lleva a cabo estudios para identificar y cuantificar
los efectos asociados con exposiciones a mezclas de contaminantes.
Un efecto sinergico o acumulativo debido a la exposition simultanea a varios contaminantes no se
requiere bajo las normas PSD ni es de hecho, una forma de analisis de exposition. EA fue mas alia
de los requisitos regulatorios realizando una HHRA. Las normas PSD protegen la salud del publico
exigiendo a las fuentes que no excedan los NAAQS e incremento basados en salud, para
contaminantes criterio. Estos contaminantes criterio se examinan individualmente y se comparan
con los NAAQS basados en salud.
Como se senalo anteriormente (Ver Section V.A.) no existen estandares basados en salud en el
programa PSD para contaminantes no NAAQS, por lo que no existen requisitos para medir los
impactos a la calidad del aire de estos contaminantes. Sin embargo, EA fue mas alia de los
requisitos regulatorios para los contaminantes no NAAQS. La HHRA de EPA en terminos
generates siguio el HHRAP de EPA. Basado en la "Ecuacion de Caracterizacion de Riesgo" del
HHRAP de la EPA, Volumen 2, Apendice C54, al calcular el riesgo de cancer, los efectos a la salud
no cancerigenos para todos los contaminantes y todas las vias de exposition, se presume que no
ocurriran efectos antagonicos o sinergicos y que todos los quimicos produciran el mismo efecto. Sin
embargo, segun reza en el HHRAP, "este enfoque de ignorar los efectos antagonicos o sinergicos
puede sobreestimar el riesgo total de cancer y el indice total de peligro (para efectos a la salud no
cancerigenos)".
5. Estudios Relacionados con Emisiones de Dioxinas
Comentario 1: El comentador manifiesta que la EPA ha publicado recientemente un estudio sobre los
efectos de dioxinas y pregunta por que el estudio fue publicado con tanto atraso y por que el estudio
excluyo la relation entre dioxinas y cancer.
Respuesta a Comentario 1: Parece que el comentador hace una pregunta en vez de comentar sobre
el permiso, y no esta claro a que estudio se refiere el comentador, y como ese estudio en particular
es relevante a las condiciones del borrador de permiso. Por ende, la EPA no puede responder a este
comentario.
Comentario 2: El comentador solicito a la EPA publicar la segunda parte del estudio de dioxinas
preparado por la Academia Nacional de las Ciencias hace 27 anos.
Respuesta a Comentario 2: Esta petition representa acciones que esta fuera del ambito del
permiso PSD.
53 Efecto antagonico significa que las exposiciones combinadas a contaminantes multiples podrian ser menos daninas que la
exposition a cada contaminante por separado.
54 Ecuaciones de Caracterizacion de Riesgo, Volumen 2, Apendice C del HHRAP estan disponibles en
http://www.epa.gov/osw/hazard/tsd/td/combust/finalmact/ssra/05hhrapapc.pdf
Pagina 127 de 132

-------
Comentario 3: El comentador manifiesta que antes de otorgar un permiso a EA, la EPA debe
realizar un Estudio Hidrologico sobre la percolation de dioxinas a traves del karst. Ademas, el
comentador recomienda que antes de otorgar un permiso la EPA debe tener un "Analisis de Impacto
Ambiental completo que aborde aire, agua, terreno, agua subterranea e impacto a fincas a grandes
distancias".
Respuesta a Comentario 3: La EPA no esta consciente de ninguna disposition regulatoria PSD
que nos exigiera efectuar un Estudio Hidrologico en el contexto de este mecanismo de permiso
PSD.
Ademas, presumiendo que el comentario tenia la intention de referirse a una Declaration de
Impacto Ambiental (EIS, por sus siglas en ingles) en vez de a un Analisis de Impacto Ambiental, la
EPA quiere enfatizar que bajo el 40 CFR Parte 124 "Procedimientos para Toma de Decisiones", no
se exige una EIS para permisos PSD (Ver 40 CFR 124.9(a)(6).
De la carta de comentarios, entendemos que la solicitud del comendador de un Estudio Hidrologico
esta basada en la inquietud del comentador respecto a la contamination con dioxinas en el agua
subterranea en los acuiferos localizados en la region de karso.
Si bien esta mas alia del ambito del permiso PSD, senalamos que una Declaration de Salud Publica
del 1998 para Cloro Dibenzo-P-Dioxina (CDDs) del Departamento de Salud y Servicios Humanos,
una Agencia de Salud Publica de la Agenda para Substantias Toxicas y el Registro de
Enfermedades (ATSDR, por sus siglas en ingles), "las CDD (i.e., dioxinas), las cuales de depositan
en el terreno, de fuentes ce combustion, o de aplicaciones de herbicidas o pesticidas, se unen
fuertemente al suelo y, por ende, no es probable que las CDD contaminen aguas subterraneas
moviendose mas profundamente en el terreno". Por ende, aunque el estudio de ATSDR se refiere
a suelo en general y no especificamente a roca karst, parece que llevando a cabo un Estudio
Hidrologico para evaluar contamination del agua subterranea podria no ser relevante en este caso.
Al comentador se le recomienda consultar la HHA y la SLERA preparadas por EA, las cuales
abordan la inquietudes del comentador respecto al impacto de las emisiones del proyecto
(incluyendo dioxina) en los medios ambientales localizados dentro del radio de 10 km del proyecto.
Los medios ambientales evaluados en la HHRA y la SLERA incluyen aire, agua (e.g., aguas
superficiales (incluyendo fuentes de agua potable), terreno (incluyendo habitats boscosos altiplanos
en la region karst), sedimento e impacto a fincas.
6. Ejemplos de los Comentadores sobre Contaminacion de Dioxinas y Metales de
Incineradores Cercanos
Comentario 1: Un comentador manifiesta que algunos estudios publicados en la decada del 1990
(la mayoria a principio de la decada) demuestran dioxinas y metales elevados en muestras de suelos
recogidas de sitios cercanos a incineradores quimicos, medicos y MSW localizados en el extranjero
(e.g., Europa, Japon). Mas aun, el comentador indica que estudios en el extranjero (e.g., Espana,
Austria, ekl Reino Unido y Suiza) indicando contaminacion de D/F en leche de vaca en la decada
del 1990 estaban vinculados con los incineradores quimicos o municipales operando en esas areas.
Pagina 128 de 132

-------
El comentador tambien afirma que un estudio del 1994 indico altos niveles de mercurio en muestras
de vegetation recogidas en sitios alrededor de MWC en Nueva Jersey y un estudio de 1992 que
indicaba niveles altos de Cd y Pb en muestras de follaje recogidas en sitios cerca de un incinerador
de MSW en los EE.UU.
Respuesta a Comentario 1: El comentador se refiere a estudios que muestran contamination en
suelos o en vegetation alrededor de incineradores en los EE.UU. y en el extranjero, y
contamination de D/F en leche. Sin embargo, dado a que EPA no tiene information con respecto a
las tecnologias de control de esas instalaciones y a las emisiones actuates, la EPA no puede
responder a este comentario.
No obstante, considerando el (los) ano(s) en que los estudios fueron publicados, segun indicado por
los comentadores, parece que esos incineradores eran viejos y se les exigia cumplir con estandares
de emisiones menos estrictos que los estandares de emisiones exigidos para instalaciones MWC
modernas Europeas y Estadounidenses. Segun discutido en la Section V.A. de este documento, las
emisiones de la nueva generation de plantas MWC son mucho mas bajas que en el pasado. Mas
aun, las HHRA y SLERA realizadas para EA demuestran que no se esperan efectos adversos a la
salud humana ni a receptores ecologicos.
Comentario 2: Un comentador menciona un incidente en 2010 en que se encontro leche
contaminada en una granja de Islandia, la cual se vinculo con emisiones de dioxinas emitidas por
un incinerador pequeno de desperdicios.
Respuesta a Comentario 2: A la EPA le fue posible encontrar information sobre al incidente de la
leche contaminada con dioxinas en Islandia. Basado en nuestra breve revision, el incinerador que se
vinculo al incidente de la leche contaminada es un incinerador comunitario de 3,000 toneladas de
desperdicios por ano, el cual comenzo operaciones en el 1995. El incinerador estaba exento de
cumplir con los limites regulatorios para dioxinas debido a los altos costos relacionados con la
instalacion de controles para un incinerador tan pequeno. La primera inspection hecha por las
autoridades, desde el comienzo de operaciones en el 1995, fue en 2007, cuando las medidas de
emisiones D/F mostraron que las emisiones D/F del incinerador eran 20 may ores que los estandares
regulatorios. Por ende, la EPA cree que este caso de contamination no puede extrapolarse
directamente de una manera fiable a instalaciones MWC controladas y monitoreadas, tal como el
proyecto de EA.
7. Gastos para el Cuidado de la Salud y Estudios de Salud
Comentario 1: El comentador expresa su preocupacion de que debido a los efectos adversos a la
salud, los residentes experimentaran gastos medicos adicionales, los cuales no estaran cubiertos por
el presente plan medico.
Otro comentador declara que dado que los efectos adversos del proyecto a la salud, tal como asma,
las visitas a salas de emergencias y el costo de hospitalization aumentara y los residentes
experimentaran perdidas de dias de trabajo, perdida de sueldos y perdida de productividad, etc.
Un comentador solicita que EA se comprometa a pagar cualesquiera gastos medicos con que
Pagina 129 de 132

-------
Arecibo y los municipios limitrofes pudieran encontrarse debido a los impactos de emisiones en la
salud de los residentes.
Respuesta a Comentario 1: Ver Section IV.K, Section V.A., Section IX y Section X.E.1 de
este documento para una discusion detallada sobre por que la EPA no espera impactos a la salud de
esta instalacion de EA. Tambien senalamos que no hay disposiciones en las normas PSD que os
permitan imponer un requisito a los solicitantes PSD para pagar por gastos medicos.
Comentario 2: Otro comentador manifiesta que los puertorriquenos necesitan una agenda de
politica publica para proteger la salud de PR, para prevenir enfermedades tal como el cancer.
Respuesta a Comentario 2: Reconocemos este comentario pero esta mas alia del ambito del
permiso PSD de EA.
Comentario 3: El comentador pregunta que estudios de salud fueron hechos por EA para probar que
su proyecto no afectaria la salud de la comunidad. Un comentador inquiere sobre si a EA se le exigira
llevar a cabo un estudio antes del comienzo de operaciones para evaluar la salud del publico. Otro
comentador manifiesta que hay necesidad para un estudio de salud para la gente que vive mas cerca
del proyecto EA, para establecer una base de datos. El comentador sugiere que la Escuela de Salud
Publica conduzca el estudio.
Respuesta a Comentario 3: Con respecto a los analisis efectuados en el contexto de este mecanismo
de permiso PSD para evaluar los probables efectos adversos a la salud relacionados con las
emisiones del proyecto, se refiere a los comentadores a la Section V.A. Respuesta a Comentario 1
y a la Section IX y la Section X.E.1 y 2 de este documento. La EPA reconoce los beneficios de
efectuar estudios de salud, pero no tien la autoridad para exigir estos estudios en el permiso PSD.
8. Emisiones de Dioxinas de Fuentes Domesticas/Barbacoas
Comentario 1: EA le ha informado a los residentes de Arecibo que sus barbacoas producen mas
emisiones de dioxinas, cuando preparan un filete, que las emisiones de dioxinas que resultarian del
proyecto propuesto en un ano determinado. Solicitamos que la EPA aclare la expresion sobre las
emisiones de dioxinas.
Respuesta a Comentario 1: La EPA senala que hemos recibido numerosos comentarios expresando
inquietudes respecto a los efectos daninos de las emisiones de dioxinas en la salud humana (Ver
Section X.E.1 Respuesta a Comentario 1). La EPA reconoce la preocupacion del publico respecto a
las dioxinas y, por lo tanto, provee un analisis breve de la cantidad de emisiones de dioxinas de
instalaciones MWC y de fuentes no controladas de dioxinas.
Las dioxinas se pueden formar en las emisiones de muchos tipos de combustion, tanto naturales
como antropogenicas (i.e., hechas por el hombre). Las fuentes de combustion natural incluyen, perol
no esta limitadas a, la combustion de combustible diesel en camiones, vehiculos y otros equipos,
quema industrial de madera, calderas de carbon, desperdicios medicos e incineration de cienos de
tratamiento de aguas residuales municipales, incineration de desperdicios municipales, quema de
basura en barriles en el patio y calefaccion domestica residential usando aceite destilado o quema de
Pagina 130 de 132

-------
madera.
La EPA no tiene ninguna information (historica o corriente) respecto a la cantidad de emisiones de
dioxinas resultantes de barbacoas o actividades de cocinar usando carbon o cualquier otro tipo de
combustible en los EE.UU. o en cualquier otra parte o como estas emisiones compararian con las
emisiones de dioxinas de las camaras de combustion de desperdicios municipales.
Sin embargo, debe senalarse que, en contraste con las camaras de combustion de desperdicios
municipales (y otras fuentes), las cuales operan bajo condiciones altamente controladas que esten
disenadas para reducir la formation y emision de contaminantes del aire, incluyendo las emisiones
de dioxinas, otras fuentes, tales como la quema de combustibles domesticos (e.g., calefaccion
residential, actividades de barbacoas o de cocinar), la quema de basura de patios, no son
controladas y o tienen pobres caracteristicas de quema.
De acuerdo al inventario de la EPA de 2006 (inventario de 2006)55 de fuentes y escapes
ambientales de compuestos parecidos a las dioxinas en los EE.UU. para los anos 1987, 1995 y
2000, las emisiones de dioxinas de fuentes controladas, especialmente de MWC, bajaron
considerablemente desde el 1987 hasta el 2000. Ademas, segun se muestra en las "Emisiones de
Unidades de MWC Grandes y Pequenas en Cumplimiento con MACT" de 2007 de la EPA, como
resultado del los estrictos controles de dioxinas garantizados por la EPA a traves de
implementation de las regulaciones federates de Tecnologias de Control Maximo Alcanzable,
desde el 1990 (condi ci ones pre-MACT) las emisiones de D/F de MSWC se han reducido en mas
de un 99%.
De hecho, segun se muestra en el inventario de 2006, en 2000, la quema en barriles de basura de
patio estaba posicionada como la primera fuente de emisiones de dioxinas en los EE.UU., mientras
que las plantas MWC (de todos los EE.UU.) estaban posicionadas como la cuarta fuente de
emisiones de dioxinas. Mas aun, el inventario de 2006 indica un aumento en el porciento de las
emisiones de dioxinas resultante de la quema de madera y aceite de calefaccion domestica, es
comparacion con las emisiones totales de dioxinas de las fuentes en este inventario.
En conclusion, basado en al analisis anterior, la contribution de emisiones de dioxinas de fuentes no
controladas (e.g., quema de basura de patio en barriles, calefaccion residential) respecto a emisiones
totales de dioxinas en los EE.UU., ha aumentado, mientras que la contribution de emisiones de
fuente controladas de dioxinas (en particular MWC) respecto a las fuentes de emisiones totales de
dioxinas ha aumentado.
Sin embargo, para hacer una comparacion entre las emisiones de dioxinas del proyecto de EA y las
emisiones producidas por actividades de barbacoa (e.g., barbacoas caseras) en PR o en el area de
Arecibo, uno necesitaria saber information especifica relacionada al tipo de combustible usado para
asar, el tipo de asador y la duration de las actividades de asar. Segun la EPA senalare
anteriormente, el comentador no incluye ninguna information especifica, por lo tanto, la EPA no
puede proveer la aclaracion que el comentador solicita.
55 Inventario de 2006 inventory, disponible enhttp://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplav.cfm?deid=159286
Pagina 131 de 132

-------
F. Otros Comentarios
Comentario 1: El comentador presenta numerosos articulos, informes, informes tecnicos (en
formato electronico) y enlaces web al mismo tipo de documentos, respecto al dano a la salud
humana causado por contaminantes emitidos por camaras de combustion e incineradores de
desperdicios peligrosos, y la opinion de grupos ambientales respecto al uso de MWC como un
metodo para la elimination de desperdicios. El comentador anade, "Dado que nuestra comunidad
es una comunidad ambientalmente discriminada, bajo los principios de Justicia Ambiental y debido
al hecho de que no podemos recaudar dinero para defendernos nosotros mismos con consul tores
pagos, solicitamos y demandamos que la EPA evalue esos informes. Toda la information ofrecida
es probable que se use de cualquier y toda forma, en toda action legal que la comunidad pueda
tomar para defender nuestro aire, tierra y agua, si la EPA le da al incinerador de basura el permiso
para operar."
Respuesta a Comentario 1: El comentador envio varios informes y estudios, principalmente
sobre los efectos a la salud de los MWCs. Los comentadores no indicaron cuales de sus posturas
estaban respaldadas por cuales documentos, por lo que no esta claro en que information en estos
informes ellos se estan basando y para que proposito. Tampoco esta claro que condiciones en el
permiso estos documentos objetan. Sin embargo, lo comun en la information provista es que los
documentos en general abordan los impactos a la salud de MWCs. EA realizo una Evaluation de
Riesgo a la Salud Humana (HHRA) usando guias de la EPA. La evaluation de riesgo es especifica
a la planta de EA y considera impactos dentro de un radio de 10 km. Por lo tanto la HHRA de EA
es mucho mas especifica a la planta de EA y a las areas circundantes que los informes presentados
por los comentadores. La EPA evaluo la HHRA de EA y encontro que cumplia con las guias de la
EPA. (Ver Section X.E.1 Respuesta a Comentario 1 de este documento).
Incluidas con este conjunto de informes provisto por los comentadores, hay fotos de inundaciones en
el area donde EA se va a localizar. Ver Seccion VHI.B.1 Respuesta a Comentario 1 de este
documento para mas detalles sobre inundaciones.
Comentario 2: El comentador proveyo comentarios relacionados con las declaraciones publicas de la
EPA luego del colapso del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, cuando la EPA aseguro
al publico que el aire era seguro para respirar.
Respuesta a Comentario 2: El comentador no nos ha hecho claro si existen condiciones especificas
en el borrador de permiso de EA que se relacionen a las inquietudes del comentador respecto a
alegados impactos a la salud de parte de acciones de la EPA en respuesta a la tragedia del World
Trade Center. La EPA toma muy en serio su obligation bajo el programa PSD de abordar requisitos
regulatorios relacionados con impactos a la salud y asi lo ha hecho en este permiso. (Ver Seccion
IV.K, Seccion V.A., Seccion IX y Seccion X.E.1 Respuesta a Comentario 1).
Pagina 132 de 132

-------